Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9106/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г.

по делу N А40-158290/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении требования Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД о включении задолженности в размере 9 781 255,72 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Зеленый град",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Зеленый град" Овчинникова М.А. по доверенности от 30.08.2019,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-15 8290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС N 35 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г.Москва, г.Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 24, для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г.Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. включено требование Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-158290/16 отказано в удовлетворении требования Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД о включении задолженности в размере 9 781 255,72 рублей в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

Не согласившись с определением суда, Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зеленый град" (ИНН 7735091825) задолженность перед Иностранной компанией Ланкино Коммерс Лтд., в размере 9 781 225 рублей 72 копейки.

В жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы все материалы дела, доказательства в деле сфальсифицированы.

ООО "Тардис" и Ланкино Коммерс лтд. заключили договор ЖЗ-У от 17.03.2016 г. уступки права требования по договору займа, в соответствии с условиями которого Ланкино Коммерс Лтд. было уступлено право требования денежных средств с ОАО "Зеленый град" в размере 5 595 000 рублей 00 коп. основного долга и 4 186 255 рублей 72 копейки процентов на сумму займа.

Задолженность ОАО "Зеленый град" возникла из договора займа от 15.04.2011 года между ООО "Тардис" и ОАО "Зеленый град". Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями. Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Тардис" и ОАО "Зеленый град" 17.03.2016 г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены определением суда от 26.03.2018 г., апелляционной инстанцией 07.08.2018 года, на них ссылается кассационная инстанция. Таким образом, доказывать вновь данные обстоятельства не требуется.

Возвращая спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал лишь на необходимости опровержения довода о заинтересованности. Бенефициар был раскрыт заявителем, он никаким образом не аффилирован с АО "Зеленый град".

С доводами, приведенными конкурсным кредитором АКБ "Инвестиционный торговый банк" и временным управляющим заявитель не согласен.

В материалах дела имеется свидетельство о правовом статусе и финансовом положении от 24.10.2017 г. и свидетельство о полномочиях от 10.04.2017 г., имеется трастовая декларация, где указан бенефициар.

Доводы о том, что договор займа между ООО "Тардис" и АО "Зеленый град" является внутрикорпоративной сделкой, несостоятельны. Заявитель выкупил долг у ООО "Тардис" и не имеет возможности судить о том, в каких отношениях были данные компании. В настоящее время требование долга принадлежит Ланкино Коммерс лтд., которая не аффилирована с АО "Зеленый град". Временный управляющий и кредитор не доказали аффилированности этих компаний.

Действующее законодательство не предусматривает запрета заключения таких сделок, в том числе при участии в сделке руководителя должника, если они не отвечают признакам недействительности, предусмотренным ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Порядок уплаты денежных сумм, которые должны быть переданы и уступка права за ничтожную плату, не могут быть признаны основанием для признания договоров цессии мнимыми. Гражданским законом пределы такой платы не предусмотрены.

При исполнении обязательства по уступке права правовым последствием является возникновение нового кредитора вместо прежнего. Новый кредитор имеет право обратиться с заявлением о включении приобретенного права в реестр требований должника.

Концентрация требований должников у одного из кредиторов в результате совершения сделок по уступке прав требований сама по себе не свидетельствует о противозаконной цели сделок цессии и их мнимом (притворном) характере. Заявитель лишь выкупил долг у общества, которому необходимы были оборотные средства, использование при этом оффшорной компании легально.

Кроме того, в настоящее время ООО "Тардис" не существует.

Действия временного управляющего, как полагает заявитель, являются попыткой не допустить в реестр кредитора, дабы сохранить контроль ООО "НИКА" или АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО. Однако, включение долга перед заявителем, по его мнению, никак не повлияет на итоги дела о банкротстве.

Утверждение временного управляющего о том, что сумма векселя была меньше, чем сумма долга, не состоятельно. В арбитражном процессе подразумевается добросовестность, если временный управляющий ссылается на неликвидность векселя, который был передан в оплату долга, то он и должен такую неликвидность подтверждать. Вексель, которым расплатился заявитель, являлся в 2015 ликвидным и по нему можно было получить денежные средства. Сделало это ООО "Тардис" или нет неизвестно. Доказательств того, что по данному векселю деньги ООО "Тардис" не получило, не представлены временным управляющим.

В связи с чем налоговая инспекция приняла решение об исключении ООО "Тардис" из ЕГРЮЛ не ясно. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что общество не предоставляло отчетность и не было движений по счетам. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, по мнению заявителя, сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Кроме того, временный управляющий нарушил закон в части предоставления письма Рене Дуруп в адрес Родионова В.Е., в котором имеется указание, что письмо не должно использоваться другими лицами, юридическими или физическими, или в отношении иных вопросов. В связи с этим, как полагает заявитель, данное доказательство невозможно исследовать в рамках дела в виду того, что оно не предназначено для этих целей.

Также временный управляющий направил запрос в пограничную службу ФСБ относительно того пересекали ли Жубер Эвалин Софи и Брюстер Альфред Виктор государственную границу РФ, на который он получил ответ, что такого учета не ведется. Такимобразом, данное письмо подтверждает голословность обвинений временного управляющего и отсутствие у него доказательств незаконности требований. Министерство внутренних дел РФ также ответило, что сведений таких не имеется.

Письмо о том, что в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г. визы на Жубер Эвалин Софи и Брюстер Альфред Виктора не оформлялись, также не является доказательством, так как виза могла быть оформлена в другое время ранее.

Представленные конкурсным управляющим сведения из ГИБДД в отношении автомобилей, которые Соколов С.Н. купил у Волкова И.В., не являются доказательством аффилированности. Основным видом деятельности ИП Соколов С.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Именно поэтому, зная положение бывших руководителей должника, Соколов С.Н. покупает у них автомобили.

Также заявителем не заключались сделки, которые недоступны обычным участникам. Доля участия Ланкино Коммерс Лтд является незначительной и повлиять на исход дела о банкротстве не может.

Нерыночные условия сделки конкурсным управляющим не доказаны, оценка не проводилась.

Таким образом, заявитель полагает, что факты, указанные судом в определении, противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, его позиция подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Зеленый град", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, согласно заявлению Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД задолженность АО "Зеленый Град" возникла при следующих обстоятельствах.

Между ООО "Тардис" и Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД был заключен договор уступки права требования (цессия) N 3-У от 17.03.2016 г., в соответствии с условиями которого в пользу Компания Ланкино Коммерс ЛТД было уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый Град" в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа, возникшее из договора займа от 15.04.2011 г., заключенного между ООО "Тардис" и ОАО "Зеленый Град". ООО "Тардис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "Тардис" и должником по состоянию на 17.03.2016 г.

Сумма займа по договору выдавалась под 15% годовых, таким образом, в результате неисполнения обязательств по погашению займа и процентов по займу образовалась указанная задолженность.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование Иностранной Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 9 781 255,72 рублей не является текущим по смыслу п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства в размере основной задолженности возникли до даты принятия к производству заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (04.08.2016 г.).

Согласно абз.1 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 14828/12 по делу N А40-82045/11, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что бремя доказывания экономической целесообразности сделок, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град", возлагается на иностранное юридическое лицо, такое распределение бремени доказывания не является для него обременительным.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. N 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 г. N 309-ЭС 17-344(2), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка по выдаче займа от ООО "Тардис" не предполагала реального экономического смысла и была необходима с целью искусственного увеличения задолженности АО "Зеленый град".

Согласно материалов дела, учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Тардис" являлся Кузнецов А.В., который являлся руководителем более десятка юридических лиц, большинство из которых уже ликвидированы.

ООО "Тардис", займодавец, ликвидировано административным путем на основании ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании непредставления документов бухгалтерской отчетности более года.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Тардис" не пыталось за все время с момента заключения договора займа вернуть денежные средства с АО "Зеленый град". В материалах дела отсутствует информация о переписке по даному вопросу, претензиях, что, как верно указал суд, противоречит цели юридического лица в извлечении прибыли.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, установленные в ходе рассмотрения дела названные обстоятельства указывают, что ООО "Тардис" является аффилированным лицом по отношению к АО "Зеленый град". Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что целью заключения всех сделок является увеличение имущественных требований к АО "Зеленый град" с целью оказания последующего влияния на процедуру банкротства и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Требование участника хотя бы формально и являющееся основанным на гражданско-правовой сделке может и должно быть квалифицировано судом как основанное на корпоративных отношениях в случае, если кредитор не докажет реальные экономические предпосылки сделки, что исключает включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Бремя доказывания экономической целесообразности сделки или цепочки сделок несет непосредственно заявитель, данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/14, от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/15.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок Ланкино Коммерс Лтд получило право требование к АО "Зеленый град", на котором основано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 9,7 млн. рублей, фактически безвозмездно.

Согласно договору N 3-У от 17.03.2016 г., за уступаемые права и обязанности Ланкино Коммерс Лтд (цессионарий) уплачивает ООО "Тардис" (цеденту) денежную сумму в размере 5 000 000,00 рублей. Поскольку самим соглашением не предусматривается иное, права цессионария переходят с момента заключения сделки цессии.

В подтверждение оплаты за уступку права требования Ланкино Коммерс Лтд представило копию векселя, эмитированного иностранной компанией Julisa Shipping Inc. (компания, учрежденная в Республике Панама) от 01.12.2015 г., номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб., и акт приема-передачи от 17.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, названный вексель составлен 01.12.2015 г., при этом указано, что он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 6 месяцев с момента выдачи, то есть не ранее 01.05.2016 г. Таким образом, ООО "Тардис" надлежало предъявить векселя к оплате Julisa Shipping Inc. не позднее 01.05.2017 г.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Тардис" как минимум с 30.12.2015 г. фактически не вело деятельности, следовательно, не могло получить оплату по вексельному требованию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Тардис" предъявлял векселя к оплате, 01.05.2017 г. ООО "Тардис" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, копии векселя, приобщенные в материалы дела Ланкино Коммерс Лтд, не являются подтверждением возмездности сделок цессии и совершенных оплат по ним, так как векселя с неподтвержденной ликвидностью не являются доказательством оплаты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия подтвержденной ликвидности векселя, отсутствия проверки правоспособности эмитента, суд правомерно указал в своем определении на то, что подтверждение возмездности цессии не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был выявлен общий интерес и, соответственно, аффилированность ООО "Тардис", АО "Зеленый град" и Иностранной компании Ланкино Коммерс ЛТД в связи с нерыночными условиями заключения уступки прав по договору.

В связи с этим представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование предъявлено с целью увеличения имущественных требований к АО "Зеленый град" для оказания влияния на процедуру банкротства.

Согласно п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных Иностранной компании Ланкино Коммерс ЛТД требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу А40-158290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк