Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/2019 (22)) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783), принятое по заявлению внешнего управляющего Самсонова Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Черепановский кирпич" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - должник, ООО "Кирзавод) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович (внешний управляющий, Самсонов Д.В.)

11.06.2019 внешний управляющий Самсонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31.03.2017, заключенного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 20 067 820 рублей 80 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) соглашение об отступном от 31.03.2017, заключенное между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в пользу ООО "Кирзавод" денежных средств в размере 20 067 820 рублей 80 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Черепановский завод строительных материалов", просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что осуществляя фиксацию размера исполненных встречных обязательств в рамках единой сделки, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника; полагает, что имущественное положение должника, общий размер обязательств должника в результате оформления документа, именуемого актом взаимозачета, не изменилось; по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что оспариваемая сделка не является самостоятельной сделкой, а представляет собой избранный сторонами способ фиксации взаимных обязательств в процессе исполнения единой сделки по сопоставимой цене товаров и услуг; оформление отдельных передаточных документов, актов о зачете взаимных обязательств, было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления соответствующих гражданско-правовых обязательств, с учетом особенностей бухгалтерского и налогового учета по такой единой сделке.

От внешнего управляющего Самсонова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник передал в качестве отступного кирпич М-100 и М-150 на общую сумму 20 067 820 рублей 80 копеек. Указанный кирпич был передан в счет уплаты обязательств ООО "Кирзвод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" по договорам аренды производственного оборудования от 01.08.2016, а также по разовым поставкам (услуги, ТМЦ), поименованным в пункте 1.2 оспариваемого соглашения.

Внешний управляющий, полагая, что указанным выше соглашением об отступном причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что на момент заключения соглашения об отступном, у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом, ОАО "Черепановский завод строительных материалов", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, соответственно, пришел к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что соглашение об отступном заключено между аффилированными юридическими лицами за пятнадцать месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.10.2017, оспариваемая сделка совершена 31.03.2017, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед бюджетом по НДС и страховым взносам.

Так, на момент заключения спорной сделки, у должника имелась задолженность перед бюджетом по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, страховые взносы за три месяца 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.04.2018 уполномоченный орган в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска включен в реестр требований кредиторов ООО "Кирзавод" с суммой требований в размере 49 414 844 рубля 92 копейки, в том числе: 18 059 806 рублей - основная сумма долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 31 355 038 рублей 92 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 28 950 064 рубля 02 копейки - основная сумма долга, 1 943 584 рубля 70 копеек - пени, 461 390 рублей 20 копеек - штраф. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном, у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом ОАО "Черепановский завод строительных материалов", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку управляющей компанией ОАО "Черепановский завод строительных материалов" и учредителем ООО "Кирзавод" с 01.08.2016 является ООО "Строительные материалы", соответственно, ответчик не мог не знать о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Несмотря на наличие задолженности, должник предпринял действия по выводу актива на сумму 20 067 820 руб. 80 коп., путем заключения отступного в пользу ОАО "Черепановский завод строительных материалов".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, а именно уполномоченному органу, и о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод заявителя о том, что правоотношения между сторонами представляют собой единую сделку, которая с момента заключения исполнялась как единое встречное обязательство по сопоставимой мене товаров и услуг, отклоняется апелляционным судом, как не опровергающая выводы суда о совершении спорной сделки, оформленной актом взаимозачета от 31.03.2017 с неплатежеспособным должником, в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Черепановский

завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина