Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-25625/19 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ветровым Андреем Владимировичем - Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года об отказе в выплате вознаграждения финансовому управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в отношении Ветрова Андрея Владимировича (далее - Ветров А.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна с единовременным вознаграждением в 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров А.В. признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна с единовременным вознаграждением в 25 000 рублей.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о перечислении 25 000 рублей в качестве вознаграждения за процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.11.2016 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, финансового управляющего должником и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения по настоящему делу составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичная позиция содержится в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующем, помимо прочего, порядок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так, в пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При этом в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявителем по настоящему делу является Дзгоев Владимир Кимович. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником в размере 25 000 рублей заявителем внесены в депозит Арбитражного суда, что подтверждается справкой хозяйственных операций (представлена судом первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции).

Таким образом, вывод суда о том, что в депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства на выплату вознаграждения управляющему не поступали противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.

Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для не выплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

В отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина из его имущества данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.

Учитывая все изложенное, отказ в перечислении с депозита суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником за процедуру реструктуризации долгов должника неправомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должником.

Таким образом, определение подлежит отмене с принятием судебного акта о выплате финансовому управляющему должником - Коноваловой Э.А. вознаграждения в размере 25 000 рублей за процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-54603/18 отменить.

Выплатить финансовому управляющему Коноваловой Эльвире Александровне вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева