Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-467/20 по делу N А40-79071/2014

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-79071/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Центарион", предложенное АО "Рускобанк", изменив пункты 2.3., 2.7., 2.8., 2.9., 2.34. и изложив их в редакции конкурсного управляющего; установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 12.339.200,00 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Центарион" (ОГРН 1037706026467, ИНН 7706299071),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного

управляющего ООО "Центарион", конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. требования АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) установлены в реестре требований кредиторов Должника в размере 63 346 121,98 руб.

основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, площадью 339,6 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский район, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027, кадастровый номер 23:37:1005001:2924; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, площадь 760 кв. м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский район, Анапский район, с. Сукко, район Варваровские щели, кадастровый номер: 23:37:1006000:298.

В Арбитражный суд города Москвы посредством электронной связи поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и АО "Рускобанк" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Центарион", предложенное АО "Рускобанк", изменив пункты 2.3., 2.7., 2.8., 2.9., 2.34. и изложив их в редакции конкурсного управляющего; установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 12.339.200,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Русский торгово-промышленный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и утвердить положение в редакции кредитора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Определением от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона, в соответствии с пунктом 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 требования АО "Рускобанк" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 63.346.121,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором АО "Рускобанк" в лице ГК "АСВ" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Центарион", согласно которому начальная продажная цена лота, условия определения которой указаны в п.2.5 Положения, отражена в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи и составляет 81.324.000,00 руб. Даня цена определена кредитором в соответствии с установленной ценой в договоре ипотеки, заключенном между Банком и должником.

Не согласившись с утвержденным порядком, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на завышение кредитором цены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка недвижимого имущества должника, обремененного залогом, о чем сведения опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 2574173 от 28.03.2018).

Согласно отчету об оценке N 25-18/Н от 09.02.2018 рыночная стоимость имущества составляет 15.424.000,00 руб., из которых: - 10 985 000,00 руб. - нежилое сооружение (коттедж), кадастровый N 23:37:1005001:2924; 4 439 000,00 руб. - земельный участок, кадастровый N 23:37:1006000:298.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену имущества в размере 12.339.200,00 руб., исходил из того, что кредитором начальная стоимость реализации предмета залога завышена в 5 раз по сравнению с действительной рыночной стоимостью, подтвержденной отчетом об оценке N 25-18Н от 09.02.2018 г., что повлечет за собой затягивание сроков реализации имущества должника, и сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Также, суд первой инстанции сослался на положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из пункта 2.3 Положения в редакции залогового кредитора АО "Рускобанк", электронные торги по продаже имущества проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 на электронной площадке - Электронная торговая площадка Российского аукционного дома (РАД) (АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН1097847233351) по адресу: www,lot-online. ru.

Удовлетворяя разногласия, заявленные конкурсным управляющим относительно площадки электронных торгов, суд первой инстанции исходил из целесообразности и менее затратности использования электронной площадки - АО "Центр дистанционных торгов", и того, что имущество должника в целом является санаторным комплексом (детский юношеский спортивно-оздоровительный центр), и целесообразнее проводить электронные торги на площадке Акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (Далее - "ЦДТ" (https://cdtrf.ru), на которой ранее управляющим проводились электронные торги на вышеуказанной электронной площадке по реализации имущества должника, и управляющего отсутствует необходимость заключения дополнительных договоров с иными электронными площадками.

Определяя содержание пункта 2.7 в редакции конкурсного управляющего - "Размер задатка для участия в торгах составляет 5 % (пять) процентов от начальной цены лота.", суд первой инстанции установил, что ранее, залоговым кредитором ООО "ТД "Агроторг" утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества ООО "Центарион", пунктом 2.2 которого размер задатка установлен в размере 5%, а также исходил из проведения торгов на единственной площадке, удобства для потенциальных покупателей, указав что, уменьшение размера задатка позволит расширить круг потенциальных покупателей для участия в торгах, что будет способствовать реализации имущества по более высокой цене, и такое изменение не влечет негативных последствий для конкурсной массы.

Залоговым кредитором в пункте 2.8. Положения определено о привлечении специализированной организации: "Для организации торгов по продаже Имущества должника, конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351, 190000, Санкт- Петербург, Гривцова пер., д. 5, лит. В; www,auction-house.ги; тел. +7 (812) 777-57-57).

Пункт 2.8. в редакции конкурсного управляющего определяет следующее: "Организатор торгов: конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, член Ассоциации Есвросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119019, город Москва, а/я37), e-mail: sdi.bankrot@gmail.com, тел. + 7-916-975-39-38). Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет имущества должника".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, учел обстоятельство того, что последний обладает достаточными знаниями, временем для самостоятельного проведения торгов и ознакомления покупателей с имущественным комплексом, применив положений абзц. 2 п. 5 ст. 18.1 и абзц.1 п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Доказательств того, что привлечение сторонней организации для указанных целей сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Пункт 2.9. Положения судом первой инстанции утвержден в редакции управляющего: "Оплата расходов в размере фактических расходов затрат Организатора торгов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе на публикации сообщений о продаже Имущества Должника и результатов торгов, расходы на оплату услуг Оператора площадки, осуществляются за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве".".

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в Положении о продаже имущества должника определения условия проведения торгов посредством публичного предложения: "Начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на 35 (тридцать пять) календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 8 (восемь) процентов каждые 5 календарных дней.... Срок приема заявок на публичном предложении составляет не более 12 периодов проведения торгов от даты начала приема заявок".

Конкурсный управляющий, заявляя разногласия, указал на разумность уменьшить срок проведения торгов в форме публичного предложения, поскольку в случае реализации имущества путем публичного предложения согласно Положения о продаже в редакции АО "Рускобанк", проведение торгов в форме публичного предложения займет 90 дней (1 период - 35 дней, последующие периоды -11x5 дней = 55 дней, итого: 35+55=90 дней).

В соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) организатор торгов не позднее чем за 30 дней обязан опубликовать сообщение о продаже.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что с учетом первых и повторных торгов, только для достижения рыночной цены потребуется 140 дней (первые торги - 30 дней, повторные - 30 дней, публичное предложение - 80 дней), пришел к выводу о том, указанный порядок приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности, расходов на охрану имущества должника и текущих расходов, в связи с чем, твердил пункт 2.34 в редакции конкурсного управляющего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", так как конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке N 25-18/Н от 09.02.2018, проведенной ООО "Ребус", который не может отражать действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 2019 год, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств иной оценки стоимости имущества материалы дела не содержат, и залоговый кредитор такую оценку не производил, ходатайство соответствующее перед судом не заявлял. Правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для определения стоимости заложенного имущества указанной в договоре N177И/10 от 12.10.2010, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ограничение права залогодержателя на выбор организатора торгов залогового имущества, оператора электронной площадки ущемляет права залогового кредитора и противоречит ст. ст. 20.7, 60, 110, 138 Закона о банкротстве, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

К тому же, доказательств того, расходы в отношении оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, будут составлять меньшую стоимость, чем предложенной управляющим, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о необоснованности установления низкого размера задатка для участия в торгах, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не представлено доказательств того, что установление задатка в размере 5% от начальной цены лота может привести к злоупотреблению со стороны участников торгов, направленному на создание видимости состязательности и торговой активности, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик