Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-588/20 по делу N А56-44700/2017

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-44700/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс": представитель Егорова Ю.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "ЮАСЗ": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-588/2020) конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-44700/2017 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича к ООО "ЮАСЗ" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2017 поступило заявление АО "ББР Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-Альянс".

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс".

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2018) в отношении ООО "Авто-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением, в котором просит:

- признать платежи со счетов должника в размере 667 500 руб. в пользу ООО "ЮАСЗ" недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮАСЗ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 667 500 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 08.07.2019, протокольным определением суда от 08.07.2019 отложено на 30.09.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 обособленные споры N N А56-44700/2017/сд.8, А56-44700/2017/сд.14, объединены в одно производство под N А56-44700/2017/сд.8; рассмотрение дела отложено на 09.12.2019.

Определением от 11.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении ее недействительности отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Альянс-Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что им доказана вся совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮАСЗ" просит определение от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮАСЗ", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа полученных документов было выявлено, что со счета ООО "Авто-Альянс" на расчетный счет ООО "ЮАСЗ" были перечислены денежные средства:

- 13.12.2017 в размере 72 500,00 руб. по оплате юридических услуг по счету N 26 от 13.12.2017;

- 04.12.2017 в размере 265 000,00 руб. по оплате договора на бухгалтерское обслуживание N 0109/2017-2 от 01.07.2017;

- 30.06.2016 в размере 100 000,00 руб. по оплате юридических услуг по договору N 01/04/16-Б от 01.04.2016;

- 12.07.2016 в размере 50 000,00 руб. по оплате юридических услуг по договору N 01/04/16-Б от 01.04.2016;

- 15.08.2016 в размере 50 000,00 руб. по оплате юридических услуг по договору N 01/04/16-Б от 01.04.2016;

- 16.08.2016 в размере 50 000,00 руб. по оплате юридических услуг по договору N 01/04/16-Б от 01.04.2016;

- 23.09.2016 в размере 50 000,00 руб. по оплате юридических услуг по договору N 01/04/16-Б от 01.04.2016;

- 06.04.2017 в размере 50 000,00 руб. по оплате юридических услуг по договору N 01/04/16-Б от 01.04.2016.

Полагая, что перечисление денежных средств было осуществлено ООО "Авто-Альянс" с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В данном случае дело о банкротстве ООО "Авто-Альянс" возбуждено определением суда от 30.06.2017, оспариваемые сделки совершены 13.12.2017, 04.12.2017, 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, 06.04.2017, то есть в период предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве и в период предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно перечислений ООО "Авто-Альянс" денежных средств 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

Таким образом, верным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Авто-Альянс" указывает на то, что на дату совершения платежей 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО "ББР Банк" - решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу N 2-3840/17 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-16/76 от 21.11.2016 по состоянию на 20.07.2017 включительно в сумме 15 839 579 руб. 07 коп., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 380 136 руб. 98 коп. проценты, 450 000 руб. пени по кредиту, 9 442 руб. 09 коп. пени по процентам;

- АО "Ленстройматериалы-Техностром" - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-33016/2017 взыскана задолженность с должника в пользу АО "Ленстройматериалы-Техностром" в сумме 656 268 руб. 39 коп.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные судебные акты были вынесены судами в период после совершения оспариваемых платежей, в связи с чем не являются бесспорными и безусловными доказательствами неплатежеспособности ООО "Авто-Альянс" на момент совершения оспариваемых платежей (30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016) и их направленности на причинение вреда кредиторам. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс", не смог пояснить, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей (30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016) должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ЮАСЗ" (исполнитель) должнику (заказчик) услуг по договору от 01.04.2016 N 01/04/16-Б, согласно условиям которого исполнитель был обязан: вести учет заказчика в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухучете Российской Федерации; вести учет посредством использования программного обеспечения компании 1С; своевременно и в полном объеме сдавать, предусмотренную законодательством Российской Федерации, отчетность заказчика с использованием программного обеспечения компании ООО "Тензор СБИС"; осуществлять иные функции и полномочия бухгалтера заказчика; принимать и хранить документы заказчика, согласно перечня, указанного в пункте 3.1 договора; а также выполнять иные услуги, согласованные сторонами в Приложении N1 к договору "Услуги, предоставляемые в рамках обязательств по договору".

Денежные средства 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016 были перечислены ООО "Авто-Альянс" ООО "ЮАСЗ" в качестве оплаты за выполнение услуг по указанному выше договору от 01.04.2016 N 01/04/16-Б.

Как верно установил суд первой инстанции, встречное предоставление по договору было надлежащим, претензий к качеству оказанных ответчиком услуг ни заказчик, ни конкурсный управляющий не заявляют, переплата оказанных услуг отсутствовала. О мнимости указанного договора от 01.04.2016 N 01/04/16-Б конкурсным управляющим ООО "Авто-Альянс" заявлено не было.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим ООО "Авто-Альянс" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение платежей 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016 не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Авто-Альянс" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 23.09.2016, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечисления денежных средств 06.04.2017 в сумме 50 000 руб., 04.12.2017 в сумме 265 000 руб., 13.12.2017 в сумме 72 500 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Платеж 06.04.2017 в сумме 50 000 руб. был произведен за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Авто-Альянс" (30.06.2017), а платежи 04.12.2017 в сумме 265 000 руб., 13.12.2017 в сумме 72 500 руб. были произведены после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент произведения платежей 04.12.2017 в сумме 265 000 руб., 13.12.2017 в сумме 72 500 руб. имелись судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Авто-Альянс" в пользу АО "ББР Банк" (решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 по делу N 2-3840/17), а также в пользу АО "Ленстройматериалы-Техностром" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-33016/2017).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, перечисление денежных средств 04.12.2017 в сумме 265 000 руб., 13.12.2017 в сумме 72 500 руб. следует признать недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены между ООО "Авто-Альянс" и ООО "ЮАСЗ", в которых в период совершения сделок учредителем (участником) являлось одно и тоже лицо - Васильев Артемий Андреевич. Доля Васильева А.А. в ООО "ЮАСЗ" составляла 85%, а в ООО "Авто-Альянс" - 100%.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика сторонами не оспаривается. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ответчика, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Таким образом, платеж, произведенный 06.04.2017 в сумме 50 000 руб., является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" подлежит удовлетворению в части признания недействительными платежей от 06.04.2017 в сумме 50 000 руб., 04.12.2017 в сумме 265 000 руб., 13.12.2017 в сумме 72 500 руб. (всего 387 500 руб.).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮАСЗ" в конкурсную массу ООО "Авто-Альянс" денежных средств в сумме 387 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ООО "ЮАСЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.8 в части отказа в признании недействительным перечисления денежных средств 06.04.2017, 04.12.2017, 13.12.2017 в сумме 387 500 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 06.04.2017, 04.12.2017, 13.12.2017 со счетов ООО "Авто-Альянс" в размере 387 500 руб. в пользу ООО "ЮАСЗ".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЮАСЗ" в конкурсную массу ООО "Авто-Альянс" денежные средства в размере 387 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮАСЗ" в пользу ООО "Авто-Альянс" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков