Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-23266/19 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от ФНС России: представитель Завадская Н.К. по доверенности от 29.10.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 16.01.2019; представитель Завадская Н.К. по доверенности от 29.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и с заявлением о взыскании убытков в размере 38 100 384 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области 19.06.2019 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и с заявлением о взыскании убытков в размере 38 100 384 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховое общество "Помощь" и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. убытков отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника вправе отступать от очередности уплаты текущих платежей, осуществляя платежи в отсутствие соответствующего определения при наличии обстоятельств, требующих принятия незамедлительных управленческих решений. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необоснованное отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения текущих обязательств должника привело к недопоступлению в бюджетную систему платежей НДФЛ и на обязательное пенсионное страхование в сроки, установленные законодательством. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности осуществления платежей по аренде помещений. Апеллянт указывает, что действия конкурсного управляющего направлены на увеличение расходов в деятельности ООО "Палмали". Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим с нарушением очередности осуществлены платежи по аренде помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Палмали" Олевинский Виталий Юрьевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области 19.06.2019 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича, выразившиеся:

в нарушении конкурсным управляющим должника очередности уплаты текущих платежей за период с 30.11.2018 по 16.04.2019;

в нарушении конкурсным управляющим должника календарной очередности уплаты текущих платежей;

в отнесении конкурсным управляющим должника платежей по аренде помещений к четвертой очереди уплаты текущих платежей.

Уполномоченный орган также просит отстранить Олевинского Виталия Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Палмали" и взыскать в конкурсную массу убытки, причиненные должнику в результате бездействия в размере 38 100 384 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а также в нарушении календарной очередности внутри одной очереди.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в силу пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Признавая указанные доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства при погашении текущей задолженности, конкурсным управляющим допущено отступление от очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Обзора N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, высшая судебная инстанция предоставила судам право при рассмотрении обособленных споров проверять наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, а также оценивать действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям.

Данное разъяснение во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает допущение возможности отступления от установленной законом очередности при неукоснительном соблюдении принципа добросовестности.

При этом, такое отступление возможно, как с предварительного согласия суда - через обращения к суду с заявлением об отступлении от установленной законом очередности, так и в отсутствии предварительного согласия суда на такое отступление (в рамках последующего судебного контроля при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в части отступления от установленной законом очередности).

Целью данного законодательного регулирования является наделение арбитражного управляющего дискрецией в части управления организацией -банкротом. Такого рода дискреция в свою очередь нацелена на недопущение гибели и порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе отступать от очередности текущих платежей, производя оплаты не в пользу приоритетной очереди, а также отступать от календарной очередности в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2019 года) заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов удовлетворено частично; изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований удовлетворения и разрешено конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы (в том числе, погашению задолженности по ее уплате) перед иными текущими платежами второй очереди удовлетворения более ранней календарной очередности, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано, не означает, что тем самым конкурсный управляющий был лишен права отступить от очередности по собственной инициативе, использовав, дискрецию, предоставленную ему законом.

Конкурсный управляющий вправе был отступить от очередности текущих платежей и в отсутствии соответствующего определения суда при наличии иных обстоятельств, требующих принятия незамедлительных управленческих решений.

В последнем случае, при самостоятельном отступлении от очередности, правомерность соответствующих управленческих решений является предметом судебного контроля в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Такой судебный контроль осуществляется в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отступлений от очередности погашения текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. противоречащими смыслу правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. произведено отступление от установленной законом очередности текущих платежей исключительно в интересах кредиторов, в том числе по текущим платежам в целях формирования достаточного объема конкурсной массы, а также в целях недопущения техногенных экологических катастроф, недопущения гибели людей.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из того, что должник, как собственник танкерного флота, обязан обеспечивать безопасность мореплавания, включающего в себя соблюдение требований биологической безопасности, взрывобезопасности, механической, пожарной, термической, химической и электрической безопасности, электромагнитной совместимости, экологической и гидрометеорологической безопасности (пункт 23 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620) в целях предотвращения загрязнения окружающей среды и сохранения человеческой жизни).

Безопасность мореплавания включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению выполнения требований ряда национальных (Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта), и международных документов (Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. и прочих). Основным документом, четко описывающим требования к судовладельцу в отношении обеспечения безопасности мореплавания, является Международный кодекс по управлению безопасностью МКУБ). В Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2003 г. N КАС03-36 указано, что международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращение загрязнения (МКУБ) ратифицирован Российской Федерацией в установленном порядке и является составной частью ее правовой системы.

Пункт 3.3 МКУБ указывает на то, что судовладелец несет ответственность за обеспечение того, чтобы были предусмотрены достаточные ресурсы и поддержка с берега, с тем, чтобы должностные лица на борту судна могли выполнять свои обязанности.

Наличие экипажа на борту представляет собой как один из способов обеспечения безопасности, так и одну из ее составляющих: охрана человеческой жизни и здоровья входит в понятие безопасности судна и мореплавания.

Кроме того, Конвенцией о труде в морском судоходстве 2006 г. в правиле 2.7 закреплено положение о том, что каждое государство-член требует, чтобы все плавающие под его флагом суда имели на своем борту достаточное количество моряков для обеспечения их безопасной и эффективной эксплуатации с должным учетом вопросов охраны при любых условиях и принимая во внимание проблемы, связанные с усталостью моряков, а особый характер и условия рейса.

Кодексом торгового мореплавания в статье 53 установлено, что каждое судно должно иметь экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для:

обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды;

выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна;

недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Так, в частности, 32 платежа на сумму 3 515 248 рублей 98 копеек обеспечивали поставку продуктов питания на суда, поскольку своевременная поставка продуктов питания членам экипажа необходима для обеспечения всего комплекса мероприятий, связанных с обеспечением безопасности мореплавания, а также недопущения гибели членов такого экипажа.

В случае отсутствия продовольствия на борту судов будет невозможно обеспечить минимальные жилищные условия для экипажа. Все члены экипажа будут вынуждены покинуть суда, и в случае наступления аварийной ситуации будет невозможно обеспечить своевременные мероприятия по организации первоначальных действий по спасению судна (судов). Возможно конструктивное разрушение судов, их затопление, загрязнение акватории заводов и, как следствие рек Дон и Волга, а также иных, что может вызвать техногенную катастрофу.

3 платежа на общую сумму 3 722 934 рубля 86 копеек осуществлены в целях буксировки судов (обеспечение топливом), поскольку поставка топлива необходима не только судам, находящимся в плавании, но и судам, находящимся в отстое.

В условиях подключения судов к береговым электросетям расход бункерного топлива отсутствует. Однако, в зимнее время происходит частое отключение электропитания. В этот момент производится запуск судового генератора и суда обеспечиваются электроэнергией для обеспечения жизнепригодности и готовности к аварийным ситуациям от автономного источника питания.

В случае отсутствия топлива на борту судов будет невозможно обеспечить минимальные жилищные условия для экипажа и готовность к аварийным ситуациям. В случае наступления аварийного случая, будет невозможно обеспечить своевременные мероприятия по организации первоначальных действий по спасению судна (судов). Возможно конструктивное разрушение судов, их затопление, загрязнение акватории, как следствие, рек Дон, Волги, а также иных, что может вызвать техногенную катастрофу.

44 платежа на сумму 2 700 812 рублей 71 копейка были направлены на оплату услуг связи, в том числе специальной навигационной связи, поскольку при совершении судами рейсов, а также при отстое судов, обеспечение безопасности осуществляется как непосредственным руководством и инструктажем Капитанов, так и анализом существующей обстановки и своевременным реагированием на динамически изменяющиеся условия.

Основным принципом обеспечения готовности к аварийной ситуации является своевременный обмен информацией между судном и офисом и оперативное реагирование на полученную информацию с целью информирования морских спасательно-координационных центров, администраций портов, МЧС для своевременной организации аварийно-спасательных мероприятий, для получения информационных сообщений от вышеуказанных лиц, а также для мониторинга положения судов. В целях реализации вышеназванного принципа используются ресурсы глобальной сети Интернет, а также мобильная связь. Обеспечение постоянного доступа в сеть Интернет невозможно без оплаты услуг провайдеров.

Что касается мобильной связи, необходимость наличия которой регламентируется Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море в рамках соответствия требованиям Глобальной Морской Системы Связи при Бедствии, основным районом ее применения является использование судном в портах, на рейдах при движении судна по реке (т.е. там, где имеется возможность подключиться к сотовой сети, услуги которой в разы дешевле спутниковой). Кроме того, множество организаций обслуживающих судно, не имеют соответствующего оборудования для организации спутниковой связи, соответственно единственная возможность связаться с такими береговыми организациями - это мобильная связь.

У ООО "Палмали" имелась задолженность перед организациями - поставщиками услуг связи за оказание услуг мобильной связи, ввиду чего, использование мобильной связи ограничено для должника. Для возобновления обслуживания необходимо было осуществить погашение имеющейся задолженности, оплатить которую не представлялось возможным порядке 4-ой очереди в связи с наличием иной текущей задолженности приоритетной очередности. В целях недопущения отсутствия связи с экипажами судов, находя плавании, конкурсным управляющим было принято решение о погашении задолженности за услуги связи во внеочередном порядке.

Платежи на сумму 1 369 041 рубль 01 копейка были направлены на доставку лоцмана, освидетельствование судов, обеспечение транспортной безопасности, поскольку мероприятия по доставке лоцманов, оплате освидетельствования судов, уплате определенных портовых сборов, обеспечению транспортной безопасности, а также специализированного компьютерного обслуживания в определенных случаях также является и неотложными мерами.

Так, при осуществлении прохода судов через определенные проливы / каналы (напр. Керчь-Еникальский канал) такое прохождение судна возможно только при участии лоцмана, доставка которого осуществляется с берега на судно катером. Без участия лоцмана, знающего необходимый маршрут прохода судна, обусловленный природными факторами и характеристиками судна, проход судов в определенных местах запрещен.

В определенных портах лоцманские проводки возможны только на условиях предоплаты подобных услуг. Таким образом, в целях недопущения простоя судна посреди водоемов, подобные меры периодически являются именно срочными и внеочередными, осуществляемыми в целях недопущения гибели людей и техногенных катастроф.

Ввиду конструктивных особенностей имущества должника, для его надлежащего содержания и хранения необходимы особые условия - специализированное место.

Вместе с тем в собственности должника отсутствует собственные помещения и участки водного пространства, где можно на длительный срок оставлять флот, в связи с чем лицо, действующие от имени должника - конкурсный управляющий, учитывая обязанность соблюдать требования Закона о банкротстве о необходимости обеспечения сохранности имущества должника, вынужден искать место стоянки либо использовать имеющееся, где такое имущество сможет на постоянной основе находиться и охраняться для того, чтобы предотвратить возможную утрату этого имущества.

Более того, такая стоянка должна быть специально оборудованной и пригодной для таких целей, должна находиться в специально отведенном месте.

Согласно информации, содержащейся в отчете оценщика, например, на странице 7 в графе период/дата осмотра, большая часть флота (30 единиц) находится в отстое.

Под отстоем понимается стоянка судна, иного плавательного средства возле оборудованного причала или в специально отведенном месте на якоре (на рейде).

Таким образом, флот ООО "Палмали" в количестве 30 единиц помещен на специальную стоянку, и за такую стоянку необходимо платить. Если конкурсный управляющий должника престанет оплачивать стоянку судов за счет денежных средств должника, то флот в отсутствие места для стоянки фактически погибнет, что нанесет ущерб как имуществу должника, так и вследствие этого имущественным правам кредиторов на сумму денежных средств, равняющуюся стоимости флота - 6 398 436 000 (шесть миллиардов триста девяносто восемь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч) рублей (в соответствии с отчетом об оценке N 0181109Е).

Если не будет оплачиваться стоянка, то флот должен будет постоянно находиться в водном пространстве не в местах, специально предназначенных для этого, что, во-первых, противоречит закону, во-вторых, повлечет увеличение текущих расходов, так как на таких судах нужно будет содержать команду и содержать само судно, в-третьих, может повлечь аварийную ситуацию.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что данного рода платежи с точки зрения финансового состояния должника и необходимости поддержания функционирования организации, формирования конкурсной массы относились к внеочередным платежам, были произведены в короткий промежуток времени с 12.11.2018 по 16.04.2019 и обусловлены временной недостаточностью денежных средств на счетах должника и необходимостью принятия срочных мер реагирования.

В том случае, если бы конкурсный управляющий не предпринял данные меры (не осуществил данные платежи), это повлекло бы крайне негативные последствия с учетом особого статуса должника как судоходной компании с большим количеством работников.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отступление от установленной очередности с точки зрения баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая уполномоченный орган, в полной мере отвечало и интересам уполномоченного органа, который в результате такого отступления получил возможность пополнения бюджета и в дальнейшем, несмотря на сложное финансовое положение ООО "Палмали".

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент спорные текущие платежи в пользу уполномоченного органа произведены в полном объеме. Данный факт подтверждает и сам уполномоченный орган.

Кроме того, судом установлено, что в ряде случаев, вменяемые конкурсному управляющему отступления от очередности, таковыми не являются, в принципе, так 2 платежа (от 12.11.2018 и от 10.12.2018) являются доходом, а не расходом должника; 8 платежей на сумму 158 554 рубля 36 копеек (от 10.01.2019, 11.01.2019, 23.01.2019, 25.012019, 29.01.2019) были взысканы на основании исполнительных документов, а не на основании распоряжения конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий конкурсного управляющего по отступлению от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что отступление конкурсным управляющим должника Олевинским В.Ю. от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований, выразившееся в их приоритетном удовлетворении по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа является в данном конкретном случае обоснованным.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. по осуществлению платежей на сумму 3 722 934 рубля 86 копеек, которые направлены на оплату аренды помещений, суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи - это оплата аренды специальных технических помещений для ремонта и обслуживания судов.

Выводы суда первой инстанции в части признания законными действий конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. по осуществлению платежей на сумму 3 102 476, 38 руб. являются законными и обоснованными, поскольку указанные платежи направлены на поддержание имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи.

Довод уполномоченного органа о наличии факта преюдиции в связи с частичным отказом определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении очередности уплаты текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном определении речь шла о необходимости производства таких расходов, и суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал экстраординарных характер последних. В то время как по настоящему обособленному спору давалась оценка уже произведенным конкретным платежам и конкурсным управляющим доказана их необходимость и экстраординарность для сохранности имущества, производственной деятельности должника, а также то, что указанные расходы предотвращают наступление негативных последствий в отношении имущества должника и его работников.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции в части признания законными действий конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю. по осуществлению платежей на сумму 620 458,48 руб. не учтено следующее.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Принимая во внимание смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционным судом, с учетом пояснений представителя управляющего, установлено, что спорные арендованные офисы по которым были произведена уплата на сумму 620 458 руб. 48 коп., не связаны с той текущей деятельностью, которая описана выше и платежи по которым признаны судом экстраординарными.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 40.1 постановления N 60. Наличие объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Не опровергая данный вывод апелляционного суда конкурсный управляющий в указанной части сослался на то, что вся спорная текущая задолженность второй очереди по налогам и сборам погашена полностью.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку погашение текущей налоговой задолженности не опровергает самого факта нарушения очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458 руб. 48 коп.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости отнесения арендной платы за аренду офисных помещений к эксплуатационным платежам не подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете за аренду офисных помещений на сумму 620 458,48 руб.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458 руб. 48 коп.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 38 100 384,71 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Размер убытков в сумме 38 100 384 рубля 71 копейка изначально заявлен уполномоченным органом в связи с не перечислением конкурсным управляющим текущих платежей должника в рамках его налоговых обязательств (текущие обязательные платежи). Как пояснили представители уполномоченного органа в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, текущие платежи в указанном размере конкурсным управляющим перечислены. При этом каких-либо финансовых санкций, в связи с несвоевременным перечислением уполномоченным органом в состав заявленного размера убытков не включено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии такого необходимого элемента имущественной ответственности как наличие на стороне заявителя убытков в предъявленном размере.

В отсутствии убытков, причиненных своевременным перечислением текущих платежей, основания для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков не имеется.

Также жалоба уполномоченного органа содержит требование об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палмали".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При этом доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в дальнейшем ведении арбитражным управляющим Олевинским В.Ю. конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

В данном случае, поскольку отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю.

Совокупность вменяемых конкурсному управляющему эпизодов, а также тот факт, что на момент принятия решения текущие обязательные платежи перечислены, свидетельствуют о малозначительности такого рода нарушений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017 подлежит отмене в части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю. в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю. в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458 руб. 48 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко