Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-1099/20 по делу N А59-5070/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А59-5070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1099/2020

на определение от 16.01.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" о включении требований в размере 74443420 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

по делу N А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

при участии:

от ФНС России: Нуриева Т.С., служебное удостоверение, доверенность от 12.02.2020, диплом 107724 0886098, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - должник, ООО "Северспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобкин А.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 25.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - ООО "СК Альянс", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северспецстрой" требований в размере 74 443 420, 25 руб., из которых: 65 835 846 руб. - основной долг, 8 607 574, 25 руб. - неустойка; в обоснование требований заявитель сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2264/2019.

Определением суда от 16.01.2020 требования ООО "СК Альянс" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2264/2019 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность и пени по договору субподряда от 05.06.2017 N 05/06/2017, предъявленные в рамках настоящего обособленного спора ко включению в реестр должника. Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости заключенного между ООО "СК Альянс" и ООО "Северспецстрой" договора субподряда от 05.06.2017 N05/06/2017. В этой связи, учитывая, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы, апеллянт полагает необходимым провести "ревизию" решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу NА59-2264/2019.

От кредитора и должника в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы апеллянта и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствующего в заседании представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019, ООО "СК Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.10.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Сахалинской области на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ООО "СК Альянс" представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2264/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "СК Альянс" 65 835 846 руб. задолженности и 8 607 574, 25 руб. неустойки.

Поскольку размер задолженности (основной долг, пени) подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, он не подлежит повторному доказыванию в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд обоснованно включил требования ООО "СК Альянс" в размере 65 835 846 руб. основного долга и 8 607 574, 25 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьями 71, 137 Закона о банкротстве. При этом по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о мнимости заключенного между ООО "СК Альянс" и ООО "Северспецстрой" договора субподряда от 05.06.2017 N 05/06/201 и необходимости в связи с этим проведения "ревизии" решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу NА59-2264/2019, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 24 Постановление N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судом не рассматривался вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2020 по делу N А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка