Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4671/23 по делу N А59-5070/2019

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-5070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Галины Владленовны,

апелляционное производство N 05АП-4671/2023

на определение от 07.07.2023

судьи Кублицкой Н.В.

по делу N А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Молодцова Дениса Олеговича, Молодцовой Галины Владленовны, Молодцова Олега Аркадьевича о замене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Молодцовой Г.В.: представитель Кобяков К.П., по доверенности от 03.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - ООО "Сахрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО "Северспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 04 сентября 2022 года, конкурсным управляющим утверждён Лобкин А.В.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глотко А.С., Кожемякина А.В., Молодцова Д.О., Гололобова М.В., Молодцова О.А., Молодцовой Г.В., Молодцовой Ю.П., Гололобовой Е.В., Салина В.А., в котором просил взыскать с названных лиц солидарно в пользу должника 816 484 662 рубля.

Определением суда от 29.11.2022 наложен арест на имущество Молодцова Дениса Олеговича, Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцовой Галины Владленовны, Молодцовой Юлии Павловны, Гололобовой Елены Владимировны, Салина Владимира Алексеевича, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб.

Определением суда от 07.12.22 наложен арест на имущество Глотко Андрея Сергеевича, Кожемякина Александра Викторовича, Гололобова Михаила Викторовича, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб.

От Молодцова Дениса Олеговича, Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцовой Галины Владленовны поступило заявление о замене обеспечительных мер, в котором заявители просили обеспечительные меры в виде ареста имущества, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 рубля, заменить на обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное имущество.

Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Молодцова Галина Владленовна ставит вопрос об отмене определения суда от 07.07.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что предлагаемая заявителями обеспечительная мера повлечет уменьшение объема имущества, подлежащего аресту, ссылаясь на то, что в ходатайстве о замене обеспечительных мер в качестве обеспечения заявителями предложено наложить арест на конкретное имущество и имущественные права, общая стоимость которых составляет не менее 825 237 297 рублей, что на 8 752 635 рублей превышает сумму стоимости имущества, установленную судом. По мнению апеллянта, предлагаемая замена обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и позволит гарантировать исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также считает ошибочным вывод суда о фактическом оспаривании заявителями действий судебного пристава, приводя довод о том, что у судебного пристава отсутствуют сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и заявители не обращались к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на конкретное имущество и (или) снятии ареста.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку у апеллянта имелось достаточно времени до судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.11.2022 наложен арест на имущество Молодцова Дениса Олеговича, Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцовой Галины Владленовны, Молодцовой Юлии Павловны, Гололобовой Елены Владимировны, Салина Владимира Алексеевича, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб.

Определением суда от 07.12.22 наложен арест на имущество Глотко Андрея Сергеевича, Кожемякина Александра Викторовича, Гололобова Михаила Викторовича, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Реализуя предоставленное право, Молодцов Денис Олегович, Молодцов Олег Аркадьевич, Молодцова Галина Владленовна просили обеспечительные меры в виде ареста имущества, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 рубля, заменить на обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное имущество.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер заявители указали, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав, не определив стоимость арестованного имущества, наложил арест на имущество и имущественные права ответчиков на сумму 939 585 039,05 рублей, что превышает установленную судом сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Изучив приведенные в ходатайстве заявителями доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер в связи с тем, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы, указанной в качестве возможного размера субсидиарной ответственности, в то время как состав и объем имущества, в отношении которого наложен арест, определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Возможность наложения ареста в отношении имущества всех соответчиков предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N15), согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

С целью соблюдения принципа соразмерности заявленных мер предмету требования судом учтено, что конкурсным управляющим Саркисяном А.К. в арбитражный суд подано заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 816 484 662 рубля.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 22 постановления N 15, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Соответственно, обеспечительные меры приняты в пределах суммы, указанной в качестве возможного размера субсидиарной ответственности. Состав и объем имущества, в отношении которого наложен арест, судом не определялся.

При этом, как указано ранее, объем имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что заявители имеют право обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, раскрыв ему информацию о наличии у ответчиков рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае наложение ареста в пределах заявленной в качестве размера субсидиарной ответственности суммы гарантирует обеспечение баланса интересов сторон, сохраняет возможность осуществления ими хозяйственной деятельности и одновременно исключает возможность причинения убытков конкурсной массе посредством вывода имущества ответчиками. Доказательств того, что действующие на данный момент обеспечительные меры, принятые определениями от 29.11.2022, 07.12.2022, являются чрезмерными или ущемляют права ответчиком, не представлено.

Коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что общая стоимость имущества, подвергнутая аресту, значительно превышает размер заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом учитывает, что реальная стоимость имущества, по которой оно может быть реализовано, возможно приблизительно определить исключительно при производстве его оценки, действительная стоимость имущества может быть определена лишь по результатам его реализации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2023 по делу N А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева