Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2008/21 по делу N А59-5070/2019

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А59-5070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-2008/2021

на определение от 24.02.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКФ "СпецСтрой" о включении требований в размере 36 708 490 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - кредитор, заявитель по делу, ООО "Сахрегионстрой") 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - должник, ООО "Северспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО "Северспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Общество с ограниченной ответственностью СКФ "Спецстрой" (далее - кредитор, заявитель, ООО СКФ "Спецстрой") 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северспецстрой" требований в размере 36 708 490 рублей 10 копеек в связи с неисполненные должником обязательства по оплате поставленного товара, а также выполненных работ по договорам субподряда от 29.09.2017 N 29/09/2017 и от 31.01.2019 N 31-01-19/1.

Определением суда от 18.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахтехнострой".

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКФ "Спецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что факт выполнения работ субподрядчиком по договорам субподряда от 29.09.2017 N 29/09/2017, от 31.01.2019 N 31-01-19/1

подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указал, что требования по поставке товаров подтверждаются товарными накладными. Мотивировал жалобу тем, что Гололобов М.В. и Молодцов Д.О. являлись участниками и руководителями должника и кредитора задолго до возникновения спорных отношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба ООО СКФ "Спецстрой" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.10.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику 11.11.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО СКФ "Спецстрой" (субподрядчик) 29.09.2017 заключен договор субподряда N 29/09/2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресеновское и с. Песчанское Анивского городского округа" в объемах, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (пункт 1.3 договора) обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора); стоимость работ определена сторонами в размере 210 116 785 рублей (пункт 2.1 договора); начало выполнения работ: с даты, следующей за датой вступления договора в силу; окончание: не позднее 31.07.2019 (пункт 5.1).

В обоснование требований, основанных на договоре N 29/09/17, ООО СКФ "Спецстрой" представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.06.2919 N 13 на сумму 3 028 151 рубль, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.06.2019 NN 42 - 48, счет на оплату от 20.06.2019 N 69 на сумму 3 028 151 рубль.

Должник платежным поручением от 05.07.2019 N 504 на сумму 3 430 000 рублей произвел частичную оплату задолженности по договору N29/09/2017 в размере 1 388 827 рублей по счету от 20.06.2019 N69, размер оставшейся задолженности составил 1 639 324 рубля (3 028 151 рубль - 1 388 827 рублей = 1 639 324 рубля).

Также между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО СКФ "Спецстрой" (субподрядчик) 31.01.2019 заключен договор субподряда N 31-01-19/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ул. И.П. Фархутдинова от пр. Мира до ул. Ленина" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"; обязуется принять выполненные работы и оплатить их; стоимость работ определена сторонами в размере 251 704 743 рубля (пункт 2.1 договора); начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора; окончание: 01.09.2019 (пункт 5.1).

В обоснование требований, основанных на договоре N 31-01-19/1, подрядчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2919 N 4 на сумму 19 225 564 рубля; акты о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2019 NN 18 - 25, счет от 27.06.2019 N 70 на сумму 19 225 564 рублей.

Платежным поручением от 10.07.2019 N 34 должник частично оплатил кредитору задолженность по счету от 27.06.2019 N70 на сумму 13 161 851 рубль. Также платежным поручением от 11.07.2019 N 508 должник частично оплатил задолженность по счету от 27.06.2019 N70 на сумму 4 170 000 рублей. Ввиду изложенного, сумма долга по договору от 31.01.2019 N 31-01-19/1 составила 1 893 713 рублей (19 225 564 рублей - 13 161 851 рубль - 4 170 000 рублей = 1 893 713 рублей).

Одновременно кредитором заявлены требования в размере 33 175 453 рубля 10 копеек, вытекающие из бездоговорной поставки товаров, а именно, кредитором осуществлена:

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) должнику на основании товарной накладной от 01.04.2019 N 80 на сумму 4 287 039 рублей. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 01.04.2019 N 88.

Из пояснений кредитора следует, что указанный в накладной N 80 товар приобретен ООО СКФ "Спецстрой" у ООО "ЕвразМетал Сибирь" (счет- фактура от 19.03.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточка счета N 60.1; платежные поручения N 264 от 14.03.2019, N 274 от 18.03.2019); у ООО "Симост" (счет-фактура N 3739 от 25.03.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточки счета N 260.1, платежное поручение N 312 от 21.03.2019); у ООО "Строймаркет-Сахалин" (товарные накладные N 623 от 24.12.2018, N 624 от 26.12.2018, счет-фактура N 1814 от 24.12.2018, счет-фактура N 21815 от 26.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточки счета N 60.1, платежные поручения N 1067 от 27.12.2018, N 1066 от 27.12.2018, N 1065 от 27.12.2018, N 1079 от 27.12.2018).

Задолженность по накладной от 01.04.2019 N 80 в размере 1 565 932 рубля частично оплачена платежным поручением от 22.04.2019 N 370 (в назначении платежа указано "оплата сч. 23 от 25.03.2019 за строительные материалы"), а также платежным поручением от 14.06.2019 N 458 на сумму 1 400 000 рублей, в связи с чем сумма долга по накладной N 80 составила 1 321 107 рублей (4 287 039 рублей - 1 565 932 рубля - 1 400 000 = 1 321 107 рублей).

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) на основании товарной накладной от 01.04.2019 N 81 на сумму 47 877 рублей. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 01.04.2019 N 89. Согласно пояснениям кредитора, указанный в накладной N 81 товар приобретен ООО СКФ "Спецстрой" у ООО "Трансстрой" (счёт- фактура N 347 от 04.12.2018, N 348 от 19.12.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, карточками счета N 60.1). Оплата задолженности по товарной накладной N 81 не производилась, сумма долга составила 47 877 рублей.

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) на основании товарной накладной от 31.05.2019 N 152 на сумму 775 535 рублей 71 копейка. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 31.05.2019 N 152.

Из пояснениям кредитора следует, что указанный в накладной N 152 товар приобретен ООО СКФ "Спецстрой": у ООО "Леспромстрой ДВ" (счет-фактура от 04.04.2019 N 155, от 10.04.2019 N 165, от 17.04.2019 N 180, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточка счета N 60.1, платежные поручения от 10.04.2019 N 458 и от 18.04.2019 N 497); у ИП Игонтова Д.А. (счет-фактура от 09.04.2019 N 4177, от 24.05.2019 N 6396, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, карточки счета N 60.1, платежное поручение от 09.04.2016 N 436, от 23.05.2019 N 752); у ООО "ГНБ-ДВ" (товарная накладная от 27.05.2019 N 29, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, карточки счета N60.1, платежное поручение от 23.05.2019 N 755 и от 24.05.2019 N 759). Оплата задолженности по товарной накладной от 31.05.2019 N 152 не производилась, сумма долга составила 775 535 рублей 71 копейка.

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) на основании товарной накладной от 31.05.2019 N 153 на сумму 14 524 рубля 80 копеек. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 31.05.2019 N 153. Согласно пояснениям кредитора, указанный в накладной N 153 товар был приобретен ООО СКФ "Спецстрой" у ООО "Сахполимер" (счет-фактура от 11.04.2019 N 59, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, карточки счета N 60.1, 60.2, платежное поручение от 09.04.2019 N 441). Оплата задолженности по товарной накладной от 31.05.2019 N 153 не производилась, сумма долга составила 14 524 рубля 80 копеек;

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) на основании товарной накладной от 31.05.2019 N 154 на сумму 4 825 рублей 20 копеек. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 31.05.2019 N 154. Согласно пояснениям кредитора, указанный в накладной N 154 товар приобретен ООО СКФ "Спецстрой": у ООО "Симост" (счет-фактура от 02.04.2019 N 4552, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, платежное поручение от 02.04.2019 N 378); у ИП Игонтова Д.А. (счет-фактура от 19.04.2019 N 4666, от 11.04.2019 N 4301, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, карточки счета N 60, платежное поручение от 11.04.2019 N 465, от 18.04.2019 N 500). Оплата задолженности по товарной накладной от 31.05.2019 N 154 не производилась, сумма долга составила 4 825 рублей 20 копеек;

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) на основании товарной накладной от 31.05.2019 N 157 на сумму 5 156 рублей 24 копейки. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 31.05.2019 N 157. Согласно пояснениям кредитора, указанный в накладной N 157 товар приобретен ООО СКФ "Спецстрой": у ИП Игонтова Д.А. (счет-фактура от 14.03.2019 N 3047, от 24.05.2019 N 6390, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, карточки счета N 60.01, платежное поручение от 14.03.2019 N 261, от 23.05.2019 N 752); у ООО "Симост" (счет-фактура от 03.04.2019 N 4365, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточка счета N 60.02, платежное поручение от 01.04.2019 N 363). Оплата задолженности по товарной накладной от 31.05.2019 N 157 \не производилась, сумма долга составила 5 156 рублей 24 копейки;

-бездоговорная поставка товара (строительных материалов) на основании товарной накладной от 25.06.2019 N 181 на сумму 31 006 426 рублей 99 копеек. К оплате кредитором выставлена счет-фактура от 25.06.2019 N 181. Согласно пояснениям кредитора, указанный в накладной N 181 товар приобретен обществом СКФ "Спецстрой" у ООО "Строй-Бетон" (товарная накладная от 03.04.2019 N 127, счет-фактура от 03.04.2019 N127, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60, платежные поручения от 03.04.2019 N 386, от 04.04.2019 N 397, от 04.04.2019 N 389, от 05.04.2019 N 430, от 09.04.2019 N 453, от 10.04.2019 N 456, от 10.04.2019 N 445, от 11.04.2019 N 468, от 11.04.2019 N 467, от 12.04.2019 N 473, от 12.04.2019 N 479, от 15.04.2019 N 482, от 15.04.2019 N 475, от 16.04.2019 N 484, от 17.04.2019 N 487, от 17.04.2019 N 488, от 18.04.2019 N 508, от 19.04.2019 N 507, от 22.04.2019 N 516, от 23.04.2019 N 524, от 24.04.2019 N 525, от 29.04.2019 N 546, от 29.04.2019 N 551, от 30.04.2019 N 558, от 30.04.2019 N 587, от 30.04.2019 N571). Оплата задолженности по товарной накладной от 25.06.2019 N 181 не производилась, сумма долга составила 31 006 426 рублей 99 копеек.

Ввиду изложенного размер задолженности, заявленной кредитором на основании указанных бездоговорных поставок составил 33 175 453 рубля 10 копеек (1 321 107 рублей + 47 877 рублей + 775 535 рублей 71 копейка + 14 524 рубля 80 копеек + 4 825 рублей 20 копеек + 5 156 рублей 24 копейки + 31 006 426 рублей 99 копеек = 33 175 453 рубля 10 копеек).

Общий размер предъявленных требований ООО СКФ "Спецстрой" к ООО "Северспецстрой" составил 36 708 490 рублей 10 копеек, в том числе: в размере 1 639 324 рубля (по договору субподряда от 29.09.2017 N 29/09/2017), в размере 1 893 713 рублей (по договору субподряда от 31.01.2019 N 31-01-19/1), в размере 33 175 453 рубля 10 копеек (бездоговорная поставка товара). Поскольку должник не исполнил обязательств по оплате работ в рамках договоров субподряда и обязательств по оплате бездоговорных поставок товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При рассмотрении требований необходимо принимать во внимание экономические, физические, организационные возможности кредитора выполнить, как в рассматриваемом случае, работы в рамках подрядных правоотношений.

Поскольку уполномоченный орган заявил возражения в отношении требования ООО СКФ "Спецстрой", мотивируя их отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ по договорам субподряда и факта поставки товара кредитором, а также тем, что лежащие в основе указанного требования сделки направлены на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве осуществил проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

При разрешении настоящего обособленного спора правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договоров подряда и из договора поставки, регулируемые положениями главы 37 и положениями параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что после заключения между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО СКФ "Спецстрой" (субподрядчик) договора субподряда от 29.09.2017 N 29/09/2017, между ООО СКФ "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Сахтехнострой" (субподрядчик) 29.04.2019 заключен договор субподряда N СКФ 29/04/2019 на выполнение подрядных работ по аналогичному объекту: "Водоснабжение восточной части г. Анива, с. Воскресеновское и с. Песчанское Анивского городского округа". Стоимость работ определена в размере 34 043 154 рубля (пункт 2.1 договора). Начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора; окончание работ: не позднее 25.07.2019 (пункт 5.1 договора). Между ООО СКФ "Спецстрой" и ООО "Сахтехнострой" 05.08.2019 заключено соглашение о расторжении договора субподряда N СКФ 29/04/2019, в силу которого ООО "Сахтехнострой" выполнило работы на сумму 5 765 856 рублей.

Более того, одновременно с заключением между ООО "Северспецстрой" (подрядчик) и ООО СКФ "Спецстрой" (субподрядчик) договора субподряда от 31.01.2019 N 31-01-19/1, между ООО СКФ "Спецстрой" (Подрядчик) и ООО "Сахтехнострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2019 N СКФ 31/01/2019-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по аналогичному объекту: "Строительство ул. И.П. Фархутдинова от пр. Мира до ул. Ленина". Стоимость работ определена сторонами в размере 244 153 601 рубль (пункт 2.1 договора), начало выполнения работ: с даты заключения настоящего договора; окончание работ: 01.09.2019 (пункт 5.1. договора). Между ООО СКФ "Спецстрой" и ООО "Сахтехнострой" 05.08.2019 заключено соглашение о расторжении договора субподряда N СКФ 31/01/2019-1, в силу которого ООО "Сахтехнострой" выполнило работы на сумму 52 894 454 рубля.

Апелляционной коллегией из материалов дела усматривается, что определением от 10.07.2020 (том 4 л.д. 154-156) судом кредитору предложено представить надлежащие доказательства выполнения кредитором работ по всем договорам субподряда, на задолженности по которым основаны требования кредитора (исполнительская и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве объектов; документация, подтверждающая участие конкретных работников в строительстве объектов; доказательства возможности и факта выполнения работ в рамках договоров субподряда техникой, наличие которой в распоряжении кредитора подтверждено надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов в целях выполнения работ и их доставку; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ обществом СКФ "Спецстрой").

С учетом указанных требований кредитором в материалы дела представлены вышеуказанные договоры субподряда N СКФ 29/04/2019 и N СКФ 31/01/2019-1, заключенные между ООО СКФ "Спецстрой" и ООО "Сахтехнострой".

Определением суда от 23.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахтехнострой", которому также неоднократно предлагалось представить к судебному заседанию надлежащие доказательства выполнения обществом работ по договорам субподряда от 29.04.2019 N СКФ 29/04/2019, от 31.01.2019 N СКФ 31/01/2019, заключенным с ООО СКФ "Спецстрой" (исполнительская и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве объектов; документация, подтверждающая участие конкретных работников в строительстве объектов; доказательства возможности и факта выполнения работ в рамках договоров субподряда техникой, наличие которой в распоряжении общества подтверждено надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов в целях выполнения работ и их доставку; иные доказательства, пояснения, подтверждающие реальность выполнения работ ООО "Сахтехнострой").

Вместе с тем, указанные доказательства не были представлены ни ООО "Сахтехнострой", ни ООО СКФ "Спецстрой", как кредитором, заинтересованным во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и/или для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе оплату (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции заявителем бесспорные доказательства того, что субподрядчики в лице ООО СКФ "Спецстрой" и ООО "Сахтехнострой" располагали достаточными ресурсами для выполнения работ по договорам субподряда, учитывая объем, вид и стоимость работ не представлены. Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда, требование заявителя не может быть признано обоснованным как основанное на мнимых сделках (договорах субподряда) в отсутствие доказательств обратного.

В условиях отсутствия бесспорных доказательств достаточности ресурсов для выполнения работ по договорам субподряда, не представление доказательств реальности выполнения указанных работ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что перечисление денежных средств должником кредитору, а кредитором ООО "Сахтехнострой" со ссылкой на соответствующие договоры субподряда не является самостоятельным и бесспорным доказательством реальности выполнения работ именно субподрядчиками.

Также в силу пунктов 1 и 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО СКФ "Спецстрой" и в части включения в реестр требований в размере 33 175 453 рубля 10 копеек, основанных на бездоговорной поставке товаров, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019 ООО СКФ "Спецстрой" не осуществляет виды экономической деятельности по поставке товара и указанные виды деятельности за указанным обществом не зарегистрированы.

В свою очередь, как следует из реквизитов вышеприведённых документов, имеющих отношение к приобретению ООО СКФ "Спецстрой" строительных материалов, временной период между приобретением кредитором товаров и их последующей перепродажи должнику в основном составляет от одного до трех месяцев.

В частности, в случае с поставкой должнику товаров на основании товарной накладной от 25.06.2019 N 181 на сумму 31 006 426 рублей 99 копеек данный период фактически составил немногим менее трех месяцев (ООО СКФ "Спецстрой" приобрело у ООО "Строй-Бетон", расположенного на территории Сахалинской области, тот же товар на основании накладной N 127 от 03.04.2019).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что в данном конкретном случае из фактических обстоятельств дела не усматривается наличие у кредитора разумных мотивов для приобретения строительных товаров на значительную сумму денежных средств с последующим длительным неиспользованием (нерасходованием) этих товаров, чему по объективным причинам сопутствует необходимость обеспечения надлежащего хранения товаров, а также выведение из оборота денежных средств, что прямо противоречит интересам хозяйствующего субъекта.

При этом в силу отсутствия указанных договорных отношений с должником ООО СКФ "Спецстрой" по состоянию на 03.04.2019 не имело оснований полагать, что в последующем именно тот товар, который указан в накладной от 03.04.2019, будет в полном объеме востребован ООО "Северспецстрой".

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости бездоговорных поставок товаров, принимая во внимание, что выводы суда относительно поставки товаров на основании накладной N 157 от 25.06.2019 применимы и к остальным случаям поставки товаров ввиду их схожести в части схемы поставки.

Ввиду того, что значительная часть первоначальных продавцов товаров расположена на территории Сахалинской области, апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного приобретения должником необходимых ему товаров без посредничества ООО СКФ "Спецстрой".

В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе поставленного товара (его использование должником или последующая реализация). Отражение бездоговорных поставок в книге покупок должника само по себе не подтверждает наличия у заявителя прав требования к должнику, равно как и наличие подписанных сторонами товарных накладных, транспортных накладных, оцененных судом первой инстанции критически с учетом выводов о мнимости.

Поскольку в обычной практике поставка товара без договоров осуществляется на условиях предоплаты (частичной либо полной), рассматриваемая ситуация является нетипичной при осуществлении периодической поставки товаров без какого-либо встречного предоставления (частичной оплаты товара).

Из решение налоговой проверки от 28.06.2019 N 13-21/143 (том 2 л.д.16- 50) усматривается, что "группа компаний Рострой" состоит из организаций, созданных и управляемых Молодцовым Денисом Олеговичем и Гололобовым Михаилом Викторовичем, их родственниками: родителями Молодцова Д.О. - Молодцовы Олег Аркадьевич и Галина Владленовна, бывшей супругой Молодцовой Юлией Павловной, супругой Гололобова М.В. - Гололобовой Еленой Владимировной и ее отцом Салиным Владимиром Алексеевичем, а также подконтрольными лицами: Кожемякин А.В., Глотко А.С., Клетченко А.Н., занимающими управленческие должности в "группе компаний Рострой".

Поскольку генеральным директором ООО СКФ "Спецстрой" (кредитор) являлся Руденко Е.В., а генеральным директором ООО "Северспецстрой" (должник) являлся Кожемякин А.В., учитывая вхождение указанных лиц в "группу компаний Рострой", коллегия признает кредитора и должника заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу, что требование ООО СКФ "Спецстрой" в размере 36 708 490 рублей 10 копеек заявлено с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого в удовлетворении требований ООО СКФ "Спецстрой" судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 по делу N А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева