Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-220/23 по делу N А59-5070/2019

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А59-5070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молодцова Дениса Олеговича, Глотко Андрея Сергеевича,

апелляционные производства N 05АП-220/2023, N 05АП-222/2023,

на определение от 10.03.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о включении требований в размере 204 765 727 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионгстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796) о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от Глотко А.С.: представитель Тихомиров А.А., по доверенности от 26.11.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от Молодцова Д.О.: представитель Болелый И.В., по доверенности от 14.11.2022, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - заявитель, ООО "Сахрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - должник, ООО "Северспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5070/2019.

Определением суда от 09.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Северспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А. В.).

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северспецстрой" требований в размере 473 821 809,57 руб., из которых: основной долг в размере 302 824 571 руб., пеня в размере 120 379 702,57 руб., штраф в размере 50 617 536 руб.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению УФНС по Сахалинской области в части включения требований в размере 473 571 210,57 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6596/2019, а также о выделении в отдельное производство требований УФНС по Сахалинской области в части включения требований в размере 250 599 руб. недоимки в реестр требований кредиторов ООО "Северспецстрой".

Определением суда от 23.01.2020 производство по рассмотрению заявления УФНС по Сахалинской области в части включения требований в размере 473 571 210,57 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6596/2019. Кроме того, указанным определением выделены в отдельное производство требования УФНС по Сахалинской области в части включения требований в размере 250 599 руб. недоимки в реестр требований кредиторов ООО "Северспецстрой", в удовлетворении которых определением суда от 21.02.2020 судом отказано.

Уполномоченный орган направил ходатайство о возобновлении производства по заявлению, указав, что судебные акты по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6596/2019 вступили в законную силу, одновременно налоговый орган представил уточнение, согласно которому сумма требований составила по пене в размере 57 369 190,18 руб., по налогу в размере 142 723 409 руб., по штрафу в размере 4 673 128 руб.

Определением от 30.11.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 10.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северспецстрой" требования ФНС России по основному долгу в размере 142 723 409 руб., по пене в размере 57 364 979,99 руб. и по штрафу в размере 4 673 128 руб.

Молодцов Денис Олегович (далее - Молодцов Д.О., апеллянт, заявитель) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении требований налогового органа. В обоснование указывает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северспецстрой" контролирующих должника лиц: Молодцова Дениса Олеговича, Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцову Галину Владленовну, Глотко Андрея Сергеевича, Молодцову Юлию Павловну, Гололобова Михаила Викторовича, Гололобову Елену Владимировну, Салина Владимира Алексеевича, Кожемякина Александра Викторовича, в состав субсидиарной ответственности включена задолженность по обязательным платежам, доначисленная налоговым органам по результатам выездной проверки на основании решений от 28.06.2019 N 13-21/143 и от 17.02.2020 N 13-21/19. Вместе с тем, при рассмотрении требований налогового органа по существу Молодцов Д.О. в рассмотрении указанного спора не участвовал, возражений не заявлял. По тексту жалобы указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях который принят судебный акт, вправе оспорить его в порядке надзора по правилам АПК РФ. Апеллянт полагал, что обжалуемый судебный акт подлежит отменен, обособленный спор подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку суду требовалось проверить обоснованность доначисления должнику сумм налогов, от чего суд первой инстанции уклонился. В рассматриваемом случае необходимо изучить материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника. Апеллянт ходатайствовал о возложении обязанности на инспекцию представить в материалы дела документы, собранные при проведении в отношении ООО "Северспецстрой" выездной налоговой проверки, в том числе на которых основано решение по выездной налоговой проверке.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Глотко Андрей Сергеевич, в которой апеллянт просит его отменить, отказать во включении требований налогового органа. По тексту апелляционной жалобы указал, что в сумму субсидиарной ответственности, предъявленной конкурсным управляющим к контролирующим должника лицам, включены требования ФНС России, установленные определением суда от 10.03.2022 в размере 142 723 409 руб. основной долг, по пене в размере 57 364 979,99 руб. и по штрафу в размере 4 673 128 руб. Апеллянт привел довод о том, что по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, а также Верховным судом РФ в определении от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13) по делу N А40-98386/2015, он имеет право на обжалование определения, на основании которого признаны обоснованными требования уполномоченного органа. По мнению апеллянта, поскольку требования уполномоченного органа основаны не на судебном акте, а на основании решения от 28.06.2019 N 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в деле N А59-6596/2019 Глотко А.С. для участия не привлекался, суд должен оценить обоснованность требований налогового органа, основанных на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, согласно правовой позиции трактование норм материального права соотносится с запретом создания органами государственной власти формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, в том числе по мотивам, обусловленным удобством налогового администрирования, а также необходимостью создания правовой определенности и предсказуемости правового регулирования в системе норм налогового законодательства (постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 17-П, от 02.07.2020 N 32-П). Однако при вынесении решения от 28.06.2019 N 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган уклонился от учета в целях налогообложения фактически уплаченных должником в пользу ООО "Росстрой" денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ, содержащих в себе НДС. Учитывая приведенную позицию Конституционного суда РФ, а также позицию Верховного суда РФ по получению необоснованной выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров (определения от 30.11.2021 N 309-ЭС21-22364, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432), апеллянт полагал, что из суммы доначисленного налога подлежит исключению налог, уплаченный по цепочке ООО "Северспецстрой" - ООО "Росстрой" - третье лицо субподрядчик, фактически выполнивший работы. Ввиду изложенного, требования налогового органа подлежат уменьшению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционные жалобы Молодцова Д.О. и Глотко А.С. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.02.2023.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Молодцова Д.О. и Глотко А.С. отложено на 20.03.2023.

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе: председательствующего судьи М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Глотко А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Молодцова Д.О., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Молодцова Д.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Молодцова Д.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Глотко А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Молодцова Д.О. дал пояснения суду, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, ранее представленных в электронном виде.

Представитель Глотко А.С. не возражал против заявленного ходатайства.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель Глотко А.С. поддержал письменный отзыв на ходатайство Молодцова Д.О. о приобщении дополнительных доказательств.

Судом установлено, что к отзыву Глотко А.С. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. Коллегия отказала в приобщении приложенных судебных актов, поскольку они находятся в общем доступе. Приложенные документы не возвращаются лицу, поскольку поданы в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у ООО "Северспецстрой" имелась задолженность перед налоговым органом, которая образовалась в результате начисления по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/143 от 28.06.2019 на сумму 473 571 210,57 руб. Указанное решение налогового органа оспаривалось в рамках дела N А59-6596/2019. По результатам рассмотрения заявления ООО "Северспецстрой" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области от 28.06.2019 N13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение суда от 16.10.2020 о признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 267 176 руб. в отношении НДС и в размере 45 944 408 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 руб. НДС, 152 524 597 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части требования ООО "Северспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021, решение суда от 16.10.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 13-21/143 от 28.06.2019 в части привлечения ООО "Северспецстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 267 176 руб. в отношении НДС, доначисления НДС в сумме 130 289 761 руб. налога на прибыль организаций в сумме 353 272 руб. и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из системного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и (или) в суде.

В рассматриваемом случае требование налогового органа основано на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 13-21/143, которое проверялось вышестоящим налоговым органом, а затем являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу N А59-6596/2019 требования ООО "Северспецстрой" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 267 176 руб. в отношении НДС и в размере 45 944 408 рублей в отношении налога на прибыль, а также доначисления к уплате 137 969 000 руб. НДС, 152 524 597 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требования общества к инспекции отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу N А59-6596/2019 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 13-21/143 от 28.06.2019 в части привлечения ООО "Северспецстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 267 176 руб. в отношении НДС, доначисления НДС в сумме 130 289 761 руб. налога на прибыль организаций в сумме 353 272 руб. и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении требований ООО "Северспецстрой" в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу N А59-6596/2019, принимая во внимание уточнения уполномоченного органа от 15.10.2021 N 11-11/11038 (том 3 л.д. 81-82), расчет заявленной задолженности (том 3 л.д.83), размер заявленных требований уполномоченного органа составил 204 765 727,18 руб., из них по налогу в размере 142 723 409 руб., по пене в размере 57 369 190,18 руб., по штрафам в размере 4 673 128 руб., из указанных сумм задолженность по НДС составила 202 147 748,09 руб., в том числе по налогу в размере 140 839 460 руб., по пене в размере 56 940 448,09 руб., по штрафам в размере 4 367 840 руб.; задолженность по налогу на прибыль составила 2 617 979,09 руб., в том числе по налогу в размере 1 883 949,0 руб., по пене в размере 428 742,09 руб., по штрафам в размере 305 288 руб.

Поскольку согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 305-ЭС20-23942(11) по делу N А40-258031/2018.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией установлено, что определениями Верховного Суда РФ от 17.11.2021 по делу N 303-ЭС21-21101, от 06.02.2023 по делу N 303-ЭС21-21101 ООО "Северспецстрой" и Молодцову Д.О. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу N А59-6596/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия отмечает, что заявление возражений по требованию кредитора, по сути свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов арбитражных судов, так и процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования данных решений.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов не облагаются государственной пошлиной, уплаченная Молодцовым Денисом Олеговичем и Глотко Андреем Сергеевичем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу N А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Молодцову Денису Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.12.2022 операция N 80.

Возвратить Глотко Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.12.2022 операция N 7964.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева