Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2211/20 по делу N А59-5070/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А59-5070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2211/2020

на определение от 28.02.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-5070/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" о включении требований в размере 865 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахрегионстрой" (далее - заявитель, ООО "Сахрегионстрой") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - должник, ООО "Северспецстрой") несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об установлении требования ООО "Сахрегионстрой" в сумме 39 124 647,89 руб., об утверждении временным управляющим должника Лобкина Андрея Вячеславовича - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-5070/2019.

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО "Северспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лобкин А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 1" (далее - кредитор, ООО "БЭГ N 1") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северспецстрой" требований в размере 865 800 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северспецстрой" требования ООО "Базовый элемент группы N 1" в размере 865 800 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БЭГ N 1". Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на аффилированность ООО "Северспецстрой" и ООО "БЭГ N 1". По мнению апеллянта, положенное в основу заявления требование основано на мнимой сделке, договор заключен лишь для вида без намерения его исполнить с целью наращивания искусственно созданной кредиторской задолженности для последующего включения "дружественного" кредитора в реестр требовании кредиторов ответчика. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства исполнения сделки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО "Северспецстрой", ООО "БЭГ N 1" привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагают определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО "БЭГ N 1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Северспецстрой" задолженности, возникшей перед кредитором - ООО "БЭГ N 1".

Из содержания заявления ООО "БЭГ-1" следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной ООО "Северспецстрой" (арендатор) задолженности, возникшей по договору аренды N 01/06/2017 от 01.06.2017 перед ООО "БЭГ N 1" (арендодатель).

Так, апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО "Базовый элемент группы N 1" (Арендодатель) и ООО "Северспецстрой" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/06/2017, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает (по акту приема-передачи) в пользование часть нежилых помещений расположенных по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная 4/7.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора предусмотрено заключение настоящего договора на неопределенный срок и вступление его в силу с момента подписания обеими Сторонами. Каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону за три месяца путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в ст. 12 Договора. Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 арендная плата составляет 91 200 рублей без НДС в месяц. Оплата за аренду помещений производиться Арендатором раз в шесть месяцев. Арендодатель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет Арендатору счет на оплату арендуемых помещений и частей земельного участка. В течение пяти банковских дней после выставления счета Арендатор производит платеж. Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги входит в стоимость аренды.

По акту приёма-передачи от 01.07.2017, подписанному обеими сторонами, должник принял у кредитора указанное в договоре аренды имущество.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2019 стороны внесли следующие изменения в договор аренды:

1. исключили п. 1.1 договора.

2. Стороны пришли к соглашению п. 1.3 договора изложить в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает (по акту приема-передачи) в пользование:

- часть земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1309, расположенного по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная 4/7:

- часть земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1309, расположенную левее въезда на территорию указанного земельного участка, площадью 1 000 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1309, расположенную правее въезда на территорию указанного земельного участка, площадью 1 000 кв.м.; 3. пункты 5.1. и 5.2 изложить в следующей редакции: арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц, без НДС. Оплата аренды производиться арендатором ежемесячно. Арендодатель в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет арендатору счет на оплату арендуемых помещений и частей земельного участка.

4. Нежилые помещения и части земельного участка, переданные арендатору и исключенные из предмета договора дополнительным соглашением, подлежат возврату арендодателю в срок до 01.07.2019 по акту приема-передачи.

5. Стороны установили, что на момент подписания дополнительного соглашения на стороне арендатора имеется задолженность по арендным платежам в сумме 820 800 рублей. Указанная задолженность подлежит погашению в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

По акту приёма-передачи от 01.07.2019 должник вернул кредитору указанное в договоре аренды имущество в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон.

В подтверждение имеющейся у ООО "Северспецстрой" задолженности кредитором представлены счета на оплату аренды, акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2017 по июнь 2019. Кроме того, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 должником не выплачена арендная плата в размере 45 000 рублей по выставленным кредитором счетам на оплату N 13 от 31.07.2019 на сумму 15 000 рублей, N20 от 31.08.2019 на сумму 15 000 рублей, N 24 от 30.09.2019 на сумму 15 000 рублей.

Общий размер непогашенной должником задолженности перед кредитором составил 865 800 рублей.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт наличия задолженности у должника перед ООО "БЭГ N 1" в условиях отсутствия доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку требования кредитора в сумме 865 800 рублей основного долга, документально подтверждены, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "БЭГ N 1", уполномоченный орган привел доводы об аффилированности ООО "Северспецстрой" по отношению к ООО "БЭГ N 1", о принадлежности ООО "БЭГ N 1" и ООО "Северспецстрой" к одной группе компаний "Рострой", контролируемой Молодцовым Д.О. и Гололобовым М.В.

При проверке доводов заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что общество "Северспецстрой" является контролирующим лицом по отношению к ООО "БЭГ N 1".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы уполномоченного органа документально не подтверждены, носят предположительный характер, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания аффилированности должника и потенциального кредитора.

Наряду с этим суд обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами. Само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела, признаки злоупотребления правом, в том числе, в действиях кредитора, обладающего правом требования с должника образовавшейся по договорам задолженности, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, а финансирование предоставлялось на нерыночных условиях, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, предоставление помещений в аренду должнику не может расцениваться в качестве обязательства, вытекающего из участия заявителя в хозяйственной деятельности должника, а предоставление помещений в аренду квалифицировано как намерение создать искусственную кредиторскую задолженность общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтвердили, что целью заключения договора аренды в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника.

При проверке заявленных уполномоченным органом возражений, суд первой инстанции учел и изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении требований судом оценке подлежат нестандартный характер сделки, её нерыночные условия, отсутствие у должника экономических нужд по аренде коммерческих помещений в объёме, указанном в договоре; реальность отношений (в рассматриваемом случае арендных), то есть фактическое пользование арендованным имуществом должником.

Применив изложенные разъяснения к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил, что об отсутствии в материалах дела доказательств нестандартности условий договора аренды, его подозрительности по тем или иным основаниям.

Кроме того, судом учтено, что уполномоченный орган подтвердил факт использования должником арендованных помещений, что нашло отражение в решении N 13-21/143 от 28.06.2019 о привлечении общества "Северспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что ООО "БЭГ N 1" является собственником помещений, в которых располагаются (располагались) взаимосвязанные организации, в том числе и ООО "Северспецстрой".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). К тому же уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по делу N А59-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов