Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича (Морозов А.Н.) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. (ИНН 665900349790) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.

Приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, а именно:

Двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10.

Запретить финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

11.11.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019 о запрете финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2019.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, как следует из уточнённого заявления Морозова А.Н. о снятии обеспечительных мер, Морозов А.Н. не просил снять запрет па приостановление торгов по продаже имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, он просил суд лишь об отмене определения от 01.08.2019 о принятии обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов; учитывая, что введение 01.08.2019 обеспечительных мер сопровождалось перечислением действий, на которые судом вводится запрет, снятие судом обеспечительных мер должно было сопровождаться перечислением действий, запрет на проведение которых снимается; формулировку резолютивной части определения от 03.12.2019 следует считать не отвечающей принципу правовой определённости; с учётом того, что залоговый кредитор, АО "Банк Интеза", не участвовал в судебном заседании, судебное заседание должно было быть отложено, а рассмотрение ходатайства Морозова А.Н., с учётом уточнения его требования, начато с самого начала, суд проигнорировал требовании законодательства о рассмотрении вопроса об уточнении иска, не извещая залогового кредитора АО "Банк Интеза" о состоявшемся уточнении требований ходатайства об отмене обеспечительных мер, при фактическом отсутствии заявления Морозова А.Н. об уточнении требований ходатайства об отмене обеспечительных мер; имело место нарушение судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрения вопроса об отводе судьи, суд первой инстанции по итогам рассмотрения вопроса об отводе судьи вынес протокольное определение, что является незаконным, отражение результатов рассмотрения отвода протокольным определением не предусмотрено, отвод судьи Ковалевой М.В., заявленный должником, не рассматривался по существу; должником было заявлено о фальсификации доказательств в ходатайстве финансового управляющего: Положение о торгах содержит в себе явные противоречия судебным актам, в части установления статуса кредитора, а также на предмет отсутствия в нем сведений, являющихся существенными для проведения продажи предмета залога, судом в удовлетворении заявления о фальсификации отказано без проведения проверки, без назначения экспертизы, без предупреждения залогового кредитора АО "Банк Интеза", о поданном должником заявлении, что является основанием для отмены состоявшегося определения.

Должником заявлено ходатайство об изучении аудиопротокола судебного заседания от 28.11.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, исходя из предмета, оснований настоящего обособленного спора, имеющихся доказательств, отклонено.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 об отказе в выделении требований финансового управляющего Морозова А.Н. в отдельное производство.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 об отказе в выделения требований финансового управляющего Морозова А.Н. в отдельное производство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2019, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

26.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества должника на торги, назначенные на 08.08.2019; исключить из конкурсной массы квартиру должника; считать прекращённым право конкурсного кредитора на предмет залога в виде квартиры; отменить проведение торгов.

29.07.2019 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, представленное в объявлении о торгах, признать незаконным; действия (бездействия) финансового управляющего по представлению и по применению данного положения в целях продажи имущества должника признать незаконным; оценку имущества должника признать необоснованной, несогласованной, незаконной, в связи с чем, отчёт об оценке отменить; отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 указанные заявления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Одновременно с заявлением должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до завершения рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращённым приняты обеспечительные меры: приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10; запретить финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что спор разрешён, принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу, финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу разрешён, необходимость сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением арбитражного суда от 01.08.2019 обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв.м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, запрета финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращённым, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, необходимы в целях недопущения нарушений прав должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Учитывая, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 01.08.2019 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Морозов А.Н. не просил снять запрет па приостановление торгов по продаже имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, он просил суд лишь об отмене определения от 01.08.2019 о принятии обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов, учитывая, что введение 01.08.2019 обеспечительных мер сопровождалось перечислением действий, на которые судом вводится запрет, снятие судом обеспечительных мер должно было сопровождаться перечислением действий, запрет на проведение которых снимается, формулировку резолютивной части определения от 03.12.2019 следует считать не отвечающей принципу правовой определённости, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.11.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. уточнил заявленные требования, представил письменно заявление об уточнении требований, в котором просил отменить определение о принятии обеспечительных мер от 01.08.2019 о запрете финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов (л.д. 57).

Заявленное финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2019. Каких-либо неясностей, неточностей, либо формулировок, допускающих двойное трактованные резолютивной части обжалуемого судебного акта, последняя не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, соответствуют резолютивной части обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, с учётом того, что залоговый кредитор, АО "Банк Интеза", не участвовал в судебном заседании, судебное заседание должно было быть отложено, а рассмотрение ходатайства Морозова А.Н., с учётом уточнения его требования, начато с самого начала, суд проигнорировал требовании законодательства о рассмотрении вопроса об уточнении иска, не извещая залогового кредитора АО "Банк Интеза" о состоявшемся уточнении требований ходатайства об отмене обеспечительных мер, при фактическом отсутствии заявления Морозова А.Н. об уточнении требований ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, формулировки просительной части уточнённого заявления об отмене обеспечительных мер, принимая во внимание, что залоговый кредитор АО "Банк Интеза" был извещён о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрения вопроса об отводе судьи, суд первой инстанции по итогам рассмотрения вопроса об отводе судьи вынес протокольное определение, что является незаконным, отражение результатов рассмотрения отвода протокольным определением не предусмотрено, отвод судьи Ковалевой М.В., заявленный должником, не рассматривался по существу, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 24 АПК РФ).

Исходя из толкования положений ст. 25, частей 1-3 ст. 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Частью 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начавшемся 28.11.2019, должником заявлено об отводе судьи Ковалевой М.В. от рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. отказано, результаты рассмотрения заявления об отводе судьи отражены в протоколе судебного заседания от 28.11.2019.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Ковалевой М.В. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного должником судье Ковалевой М.В., не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником было заявлено о фальсификации доказательств в ходатайстве финансового управляющего: Положение о торгах содержит в себе явные противоречия судебным актам, в части установления статуса кредитора, а также на предмет отсутствия в нем сведений, являющихся существенными для проведения продажи предмета залога, судом в удовлетворении заявления о фальсификации отказано без проведения проверки, без назначения экспертизы, без предупреждения залогового кредитора АО "Банк Интеза", о поданном должником заявлении, что является основанием для отмены состоявшегося определения, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств финансовым управляющим. В качестве обоснования заявления должник указала, что Положение о торгах содержит в себе явные противоречия судебным актам, в части установления статуса кредитора, а также на предмет отсутствия в нем сведений, являющихся существенными для проведения продажи предмета залога, в связи с чем, должник просила провести судебную экспертизу Положения о торгах.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку ранее судом рассматривалось требование должника о признании Положения о торгах незаконным, при рассмотрении требования судом исследовался данный документ, явных противоречий, указанных должником, выявлено не было, в удовлетворении требования должника судом первой инстанции отказано.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Определением от 28.01.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-14984/2018 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на данное определение.

Поскольку апелляционная жалоба должника рассмотрена, иной срок приостановления исполнения судебного акта не установлен, поэтому принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения от 03.12.2019 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу N А60-14984/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.