Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-5060/16 по делу N А36-2246/2016

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Обоимова Н.Ю. представитель по доверенности N 17-09/004 от 24.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Смирнова В.А. представитель по доверенности б/н от 02.03.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу N А36-2246/2016

по рассмотрению заявления УФНС России по Липецкой области о включении требований в общей сумме 3 224 604 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита",

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ИП Лапынина Н.В. (ОГРНИП 314482721000221, ИНН 482414952151) к ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита" (далее - должник) требований в общей сумме 3 225 604 руб. 66 коп., в т.ч. во вторую очередь - 1 000 000 руб. (основной долг), в третью очередь 2 225 604 руб. 66 коп. (2 171 583 руб. 56 коп. - основной долг, 53 934 руб. 70 коп. - пени, 86 руб. 40 коп. -штрафы).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - УФНС России по Липецкой области к ООО "Липецкхимзащита" в сумме 3 224 604 руб. 66 коп. Требования УФНС России по Липецкой области в сумме 3 224 604 руб. 66 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2020 суд объявлял перерыв до 10.03.2020.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции от 10.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Коробкин Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 3 225 604 руб. 66 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 225 604 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 3 225 604 руб. 66 коп. в период с 02.02.2016 по 11.02.2016 с расчетного счета должника ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области, с МИФНС России N 6 по Липецкой области взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 225 604 руб. 66 коп.

Вышеуказанный судебный акт исполнен. Денежные средства в сумме 3 225 604 руб. 66 коп. перечислены должнику по платежным поручениям от 29.08.2019, 30.08.2019, что подтверждается исполнительным листом серии ФС N 026062540 с отметкой об его исполнении.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 225 604 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Липецкхимзащита".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренная конкурсным управляющим сделка между ФНС России и ООО "Липецкхимзащита" признана недействительной определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт вступил в законную силу 07.02.2019 г., полученное по недействительной сделке возвращено уполномоченным органом в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" 29.08.2019, 30.08.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности по обязательным платежам поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20.05.2019 и принято к производству 24.05.2019 г.

Суд первой инстанции, учитывая списание спорных денежных средств в период нахождения в суде дела о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России (дело N А36-8923/2015), прекращение производства по данному делу определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 в связи с погашением задолженности перед ФНС России, и неудовлетворением иных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А36-2246/2016, пришел к верному выводу о том, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования ФНС подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, отклонив довод уполномоченного органа о добросовестности их действий с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган действовал добросовестно и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Липецкхимзащита", подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе судебными актами о признании сделки недействительной (статьи 16, 69 АПК РФ).

Принимая во внимание природу заявленных требований, учитывая положения пункта 2 статьи 61.6 Закона " несостоятельности (банкротстве)", доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в составе требований уполномоченного органа 1 000 000 руб. задолженности по НДФЛ по основному долгу и необходимости включения данной суммы в реестр должника во вторую очередь (со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат отклонению как основанные на неверном положении норм действующего законодательства.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник