Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-535/20 по делу N А57-14304/2016

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-14304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу N А57-14304/2016, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению кредиторов ООО "Регион Комплект 64" (ИНН 6449065163), ООО "Татищевская птицефабрика" (ИНН 6434912995) и ООО "Авита" (ИНН 3662171853) на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича,

в рамках дела по заявлению ООО "КрасАн" (431900, Республика Мордовия, р.п. Кадошкино, ул. Крупской, 1, ОГРН 1051323001872, ИНН 1311088345) о признании ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 116, ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по делу N А57-14304/2016 по заявлению ООО "КрасАн" в отношении ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Добычин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и итогов процедуры наблюдения, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

28 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "Татищевская птицефабрика" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в:

- допуске к участию и голосованию по вопросам повестки дня в первом собрании кредиторов Должника, состоявшегося 23.05.2018, кредитора - ООО "Великоновгородский комбикормовый завод";

- игнорировании заявления ООО "Татищевская птицефабрика" об отложении первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.05.2018;

- не отложении первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.05.2018;

- не затребовании на первом собрании кредиторов Должника, состоявшегося 23.05.2018 г. от кредитора ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" доверенность и/или иной документ, свидетельствующий о согласовании с ООО "Татищевская птицефабрика" действий по голосованию по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по жалобе ООО "Татищевская птицефабрика" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича и производство по жалобе кредитора - ООО "Регион Комплект 64" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по объединенным жалобам кредитора - ООО "Татищевская птицефабрика" и кредитора - ООО "Регион Комплект 64" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича и производство по жалобе кредитора - ООО "Авита" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича.

ООО "Регион Комплект 64" уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать действия временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника незаконными.

2. Признать отчет "Анализ финансового состояния ОАО "Саратовский комбикормовый завод" не соответствующим нормам и требованиям, установленным федеральным законодательством.

3. Признать незаконным бездействие временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, выразившееся в не проведении анализа сделок должника за весь исследуемый период и признаков преднамеренного банкротства.

4. Признать незаконным бездействие временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, выразившееся в не затребовании до 10 мая 2018 года от генерального директора ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Хамокова Марата Эльдаровича передать временному управляющему ОАО "Саратовский комбикормовый завод" документацию, необходимую для проведения финансового анализа Должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротств.

5. Признать незаконным бездействие временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, выразившееся в представлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов не по месту нахождения Должника (нарушение абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 по делу N А57-14304/2016 принят отказ и прекращено производство по обособленному спору по делу N А57-14304/2016 в части по жалобе ООО "Татищевская птицефабрика" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича.

Требования кредиторов - ООО "Регион Комплект 64" и ООО "Авита" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника;

- признании Анализа финансового состояния ОАО "Саратовский Комбикормовый завод" не соответствующим нормам и требованиям, установленным федеральным законодательством;

- в не проведении анализа сделок должника за весь исследуемый период и признаков преднамеренного банкротства;

- в не затребовании до 10 мая 1018 года от генерального директора ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Хамокова Марата Эльдаровича документации, необходимой для проведения финансового анализа Должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года ОАО "Саратовский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев до 04.04.2020. Конкурсным управляющим ОАО "Саратовский комбикормовый завод" утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года об удовлетворении жалобы на его действия, как временного управляющего должника, в которой просит определение отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) должник не передал арбитражному управляющему аудиторское заключение по документам 2017 года, как и сами документы, на основании которых этот аудит может быть проведен по заказу временного управляющего; 2) финансовый анализ сделан на основе имевшихся документов; 3) генеральный директор обязан добровольно передать документы, а не временный управляющий должен у него их истребовать; 4) отсутствуют доказательства того, каким образом действия временного управляющего нарушили права и интересы заявителя, при том, что на собрании кредиторы проголосовали за решение об открытии процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закон о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Как установлено, должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года на 31.12.2017 составляет 201 053,00 млн. руб., то есть превышает 60 млн. руб.

Таким образом, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Ввиду обстоятельства отсутствия подвергнутой аудиту отчетности должника за 2017 год, финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим временным управляющим.

Вместе с тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Саратовский комбикормовый завод" по состоянию на 07.05.2018 составлен и подписан временным управляющим ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычиным М.А.

Довод о не передаче руководителем должника первичных документов для обеспечения проведения аудита привлеченным специалистом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлены обстоятельства позднего обращения временного управляющего об их истребовании у генерального директора ОПО "Саратовский комбикормовый завод", а также непринятие должных мер к своевременному получению документов у государственных органов.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (п. 3).

По нормам пункта 4 данных правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Как установлено судом, временный управляющий ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычин М.А. обратился в суд с заявлением об обязании генерального директора ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Хамокова Марата Эльдаровича передать временному управляющему ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычину М.А. заверенные копии следующих документов Должника только 10.05.2018.

При этом, доказательств, препятствующих конкурсному управляющему обратиться в более ранний срок, не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу N А57-14304/2016 суд обязал генерального директора ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Хамокова Марата Эльдаровича передать временному управляющему ОАО "Саратовский комбикормовый завод" Добычину М.А. заверенные копии следующих документов: 1. сведения о составе имущества ОАО "Саратовский комбикормовый завод", копии правоустанавливающих документов на имущество, результаты инвентаризации имущества; 2. положение об учетной политике ОАО "Саратовский комбикормовый завод"; 3. платежные поручения с 01.01.2015 г.; 4. материалы налоговых проверок с 01.01.2015 г.; 5. аудиторские заключения с 01.01.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Должника, поскольку он проведен временным управляющим в отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014-2017 года.

В отношении оценки подготовленного временным управляющим Добычиным М.А. анализа финансового состояния ОАО "Саратовский комбикормовый завод" от 07.05.2018 г. на предмет соответствия Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 от 26.09.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Раздел 2. Коэффициенты финансового-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета: Стр. 8-9 Анализа Таблица 5 в нарушение требований пп. Г, Д, Ж, Л) п. 1 Приложения N 1 Постановления N 367 отсутствует показатель долгосрочная дебиторская задолженность; неверно рассчитаны показатели: ликвидные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, долгосрочные обязательства должника. Показатели ликвидные активы и краткосрочная дебиторская задолженность в анализе существенно занижены.

- Расчет показателя долгосрочные обязательства должника произведен с ошибкой.

- Ввиду существенного занижения показателя ликвидных активов и завышения показателя долгосрочных обязательств должника приведенные в Анализе значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, а именно коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами, представленных на стр. 10 Таблица N 6 рассчитаны неверно и не отражают действительной платежеспособности должника и обеспеченности обязательств активами.

- В анализе причины утраты с учетом коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

- Правилами проведения финансового анализа предписывается по результатам анализа внутренних условий деятельности должника указание в документах, содержащих анализ финансового состояния должника всех направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат.

Из представленного анализа следует отсутствие информации о перечне структурных подразделений и схема структуры управления предприятия, а также то, что не были раскрыты:

вопросы, связанные с поставщиками сырья на внешнем международном рынке;

данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию.

В нарушение требований п. 7 Приложения 3 Постановления N 367 по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, отсутствуют сведения:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных

основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств.

В пункте 5 Требований к анализу активов и пассивов должника (приложение 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа) указывается, что по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Из представленного финансового анализа следует (Таблица N 11), что периоды расчетов, использованные при анализе, составляют один год, что является несоблюдением правил.

В анализе не установлен размер балансовой стоимости имущества должника, который может быть реализован для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно действующего законодательства арбитражный управляющий проводит проверку наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с требованиями, установленными Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004.

Заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Саратовский комбикормовый завод" не является самостоятельным документом, данное заключение является составной частью анализа финансового состояния должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.

Так как дело о банкротстве ОАО "Саратовский комбикормовый завод" было возбуждено арбитражным судом не по заявлению должника, проведение проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не требуется.

Временный управляющий Добычин М.А. ссылается на не передачу ему документации по сделкам, в связи с чем, определить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует требованиям законодательства, а арбитражный управляющий, не исполнил возложенную на него обязанность по проведению проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего должно быть приложено, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника.

Заключение о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника Добычиным М.А., не представлено.

Кроме того, в целях анализа сделок важным источником информации являются банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам организации. Но временным управляющим, данная информация не анализировалась.

Доводов, касающихся выводов суда первой инстанции о не проведении временным управляющим анализа сделок, анализа признаков преднамеренного банкротства, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода апелляционной жалобы Добычина М.А. об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов ненадлежащим качеством финансового анализа, выполненного с нарушениями и не на основании подвергнутой аудитом отчетности должника, с учетом голосования на первом собрании кредиторов за последующую процедуру конкурсного производства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Голосование конкурсного кредитора-подателя жалобы на первом собрании за избрание последующей процедуры независимо от ненадлежащего качества финансового анализа не означает отсутствие нарушения прав кредитора и его согласие с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, что подтверждается последующей подачей жалобы на действия временного управляющего.

Ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам его проведения.

Аналогичная правовая позиция изложена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.05.2017 по делу N А12-47908/2015, в постановлении от 16.06.2016 по делу N А57-21645/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-464/2015.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением в части, не связанной с удовлетворенными требованиями, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу N А57-14304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина Е.В. Пузина