Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-21/20 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО 1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-175851/16, принятое судьей М.В. Палкиной,

по заявлению Воронцовой Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 880 833 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАНКО 1"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Фирма "Деловой Альянс" - Олейникова Л.Е. директор приказ от 11.05.2010

от Коистра-Воронцова Ю.Г. - Зауэр Л.В. дов от 08.11.17

от а/у Лащкевича А.Б.- РащектаевР.А. -дов от 01.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по настоящему делу ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. отказано в удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока отказано, требования Воронцовой Л.А в размере 1 649 040 руб. - задолженность, 52 940 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель Коистры-Воронцовой Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Юридическая Фирма "Деловой Альянс" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалам дела, решением от 29.06.2016 г. с ООО "Ланко-1" в пользу Лосика В.И. взыскана задолженность в сумме 1 635 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 135 000 руб. - проценты, 14 040 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Лосик В.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. 01.08.2016 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на сумму 1 651 290 руб., в том числе 1 635 000 руб. - задолженность по договору займа от 12.05.15 г., 14 040 руб. -расходы по третейскому сбору, 2 250 руб. - расходы по госпошлине.

19.08.2016 г. между Лосик В.И. и Воронцовой Л.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно данного договору цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ЛАНКО-1" по договору займа от 12 мая 2015 г. в сумме 1 649 040 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 135 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 040 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. суд признал обоснованными и включил требования Воронцовой Л.А. в размере 1 649 040 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ланко-1".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.18г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. было отменено. В удовлетворении заявления Воронцовой Л.А. было отказано. Отказ в удовлетворении требований был мотивирован тем, что не было предоставлено Определение суда о процессуальном правопреемстве.

Воронцова Л.А. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5669/16 по заявлению Лосика В.И, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с Лосика В.И. на Воронцову Л.А.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.02.2019 г. требования удовлетворены в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу 02.07.2019 г. Апелляционным определением от 02.07.2019 г. определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21.02.2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Коистры-Воронцовой Ю.Г. без удовлетворения.

Таким образом, задолженность перед Воронцовой Л.А. составляет в размере 1 649 040 руб.

Так же в заявлении Воронцова Л.А. просила включить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 г. по 27.02.2019 г. в размере 231 793 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет заявленной суммы неустойки произведен неверно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1", подлежит исчислению за период с 20.08.2016 г. по 13.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. в отношении ООО "ЛАНКО-1" введена процедура наблюдения.

Следовательно, сумма неустойки составляет 52 940 руб. 40 коп.

Кроме того, кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования.

Арбитражный суд города Москвы, изучив доводы указанного ходатайства, пришел к правомерному выводу, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что срок предъявления требований восстановлению не подлежит. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 303-ЭС17-14441 по делу N А51-3793/2015.

Доводы Коистра-Воронцовой Ю.Г. о том, что пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

22.12.2017 г. Воронцова Л.А. обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 649 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1".

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа был прерван 22.12.2017 г. С момента вынесения решения Независимым третейским судом, то есть 29.06.2016 г. до момента обращения с кредиторскими требованиями и соответственно с момента предъявления исполнительного листа прошел 1 год и 6 месяцев. С момента вынесения определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 01.08.2016 до момента обращения с данным требованием прошел 1 год и 8 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с 22.12.2017 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и этот срок истекает 22.12.2020 г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Таким образом, с 13.12.2016 г. с момента введения в отношении ООО "Ланко-1" процедуры наблюдения был приостановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч 2 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 ст. 40 и часть 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденным исполнительным листом, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность принудительного исполнения исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов с момента введения процедуры наблюдения, по общему правилу, исключается.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного листа после введения процедуры наблюдения, или процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Если же впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не включаются только те периоды времени, в течение которых в отношении должника действовали соответствующие процедуры банкротства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находиться в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Таким образом, процедура наблюдения введена 13.12.2016 г. в пределах трехлетнего срока давности, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. На момент введения в отношении ООО "Ланко-1" процедуры наблюдения с момента вынесения решения суда Независимым третейским судом при ООО "Независимая экспертная оценка Вега" то есть с 29 июня 2016 г. прошло 6 месяцев.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт инвентаризации имущества в котором указана задолженность перед Воронцовой Л.А. по решению Независимого третейского суда при ООО "Независимая экспертная оценка Вега" фактически прерывает срок для предъявления исполнительного листа в судебном порядке.

При рассмотрении в Хорошевском районном суде г.Москвы вопроса о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5669/16 исследовался вопрос о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Также следует учитывать ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "ЛАНКО 1" - Коистра-Воронцовой Ю.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов