Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-561/20 по делу N А07-38656/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-1912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-38656/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Юсупова Марселя Харисовича - Козлов Андрей Николаевич (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу N А07-38656/2017);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - Крысанов Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 27.01.2020);

должника Юсупова Марселя Харисовича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 26.04.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (паспорт, доверенности от 22.10.2018 и от 25.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (ИНН 7714599865; ОГРН 1057746809790; юридический адрес: 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 21, стр.3; адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 12, стр.1, далее - ООО "Фармэллинрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (03.11.1969 года рождения, ИНН 743801568148, СНИЛС 136-384-773-86, зарегистрирован: РБ, г. Мелеуз, ул. Шахтерская, д.7, кв. 12, далее - Юсупов М.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) заявление ООО "Фармэллинрус" о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова М.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова М.Х. включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Козлов А.Н.

22.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Юсупова М.Х., конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между должником и ООО "Фармэллинрус".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

08.05.2019 конкурсный кредитор Гуганова Татьяна Владимировна (далее - Гуганова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между должником и ООО "Фармэллинрус".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 заявление Гугановой Т.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 обособленные споры по заявлениям Гугановой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.10.2019 финансовый управляющий должника Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между должником и ООО "Фармэллинрус".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего должника, кредиторов Гугановой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявленные требования финансового управляющего должника Козлова А.Н. и ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, договор поручительства от 26.12.2014 к договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенный между ООО "Фармэллинрус" и Юсуповым М.Х., признан недействительной сделкой, заявление Гугановой Т.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фармэллинрус" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника Козлова А.Н. и ПАО "Сбербанк России".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель подателя жалобы просил принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению судом (статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно доводам жалобы с учетом дополнений, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства. Заявитель полагает, что какие-либо доказательства, кроме письменных доводов заявителей по делу, свидетельствующих о неплатежеспособности должника Юсупова М.Х. на момент заключения договора поручительства с ООО "Фармэллинрус" (26.12.2014), в деле отсутствуют. Заявитель обратил внимание, что в деле о банкротстве основного должника - заемщика ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070, далее - ООО "БПК", NА07-34985/2017) взаимосвязь последнего с заимодавцем по корпоративным основаниям не установлена, в деле о банкротстве должника-поручителя установлен факт отсутствия признаков аффилированности между должником Юсуповым М.Х. И кредитором ООО "Фармэллинрус", в деле о банкротстве должника-поручителя Камилова Д.Ф. (N А07-39118/2017) установлено, что выдача личного поручительства по обязательствам ООО "БПК", в том числе на значительные суммы, являлась обычной практикой в обществе. По мнению подателя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неплатежеспособности / недостаточности имущества Юсупова М.Х. на момент заключения сделки. Юсупов М.Х. являлся участником ряда коммерческих организаций (7), являлся фактическим бенефициаром ОАО "УХБК", стоимость активов которого по состоянию на 31.12.2014 составила свыше 1,194 млрд. руб., фактическим собственником ООО "БПК", балансовая стоимость активов которого по состоянию на 30.09.2014 составляла свыше 9,1 млрд. руб. Указывая на отчеты об оценке в отношении определения стоимости долей в уставных капитал обществ, суд не учел, что такая стоимость по 5 юридическим лицам определялась не на момент совершения спорной сделки, а на дату проведения оценки, после введения процедуры реализации (определена по состоянию на 31.08.2018, 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, сообщения на ЕФРСБ). Не доказан факт, что должник на дату совершения сделки обладал имуществом, стоимостью значительно меньшей принятых на себя обязательств. Данных о стоимости долей в уставных капиталах 4 юридических лиц материалы дела не содержат, результаты оценки не публиковались финансовым управляющим. Следовательно, вывод суда ошибочен, не подтверждается соответствующими доказательствами. Относительно акций ОАО "УХБК" в материалах дела по обособленному спору об оспаривании брачного контракта имеется оценочная экспертизы, согласно которой на дату заключения брачного договора (15.12.2016), дополнительного соглашения к нему (15.02.2017) стоимость обыкновенных акций ОАО "УХБК" составляла свыше 477 млн. руб.

Податель также отметил, что судом не учтено, что финансовый управляющий и банк при обращении ссылались на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Заявители по требованию не учли положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, то обстоятельство, что договор заключен 26.12.2014 (до 01.10.2015), в связи с чем, может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод о невозможности применения специальных оснований для оспаривания подтверждается многочисленной судебной практикой. Дело о банкротстве должника-поручителя возбуждено практически через 3 года после даты заключения спорной сделки, просроченных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки не имелось, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Заявитель указал, что основной должник (заемщик) и должник-поручитель являются заинтересованными лицами, что объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. Принятие Юсуповым М.Х. в данном случае поручительства на себя перед ООО "Фармэллинрус" являлось оправданным и экономически обоснованным - с целью получения заемщиком - ООО "БПК" заемных денежных средств. Материалами дела не доказано, что ООО "Фармэллинрус", предоставляя денежные средства в заем, обеспечивая указанный заем поручительством, преследовал иную, нежели обеспечительную цель поручительства. Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы (основной должник - поручитель), не обязан доказывать собственную добросовестность.

Податель отметил, что должник осуществлял платежи с личных счетов в целях исполнения обязательств заемщика, после утверждения мирового соглашения исполнял обязательства за солидарного должника, что подтверждает соответствующие корпоративные связи. Юсупов М.Х. являлся фактическим собственником 50 % доли в уставном капитале ООО "БПК", до 2013 года являлся участником указанного общества, в 2012 году подарил долю своей дочери Юсуповой Н.М. Юсупов М.Х., Юсупова Н.М., ООО "БПК" являются группой лиц, что указывает на признаки заинтересованности (пункт 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вывод суда о нехарактерной деятельности по предоставлению займа не может служить основанием для признания сделки недействительной. Факт предоставления займа установлен вступившими в силу судебными актами (дела N А40-57759/2017, А07-34985/2017), лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Законодательством не установлена зависимость возможности предоставления займа юридическому лицу при условии наличия соответствующего основного вида деятельности.

По мнению подателя, судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя жалобы.

В дополнениях податель жалобы отметил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Фармэллинрус" на обсуждение не выносилось. Судом не указано, какими доказательствами подтверждается факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, наличия признаков неплатежеспособности у должника. ООО "Фармэллинрус" не знало и не могло знать об иных обязательствах должника, срок исполнения обязательств Юсупова М.Х. перед банком ни на момент заключения Юсуповым М.Х. спорного договора поручительства, ни на момент возбуждения дела о банкротстве не наступил, соответствующие требования предъявлены к основному должнику в октябре 2018 года.

Обжалуемое определение противоречит ранее принятым судебным актам. Кроме того, в постановлении кассационного суда от 05.11.2019 по делу N А07-38656/2017 указано, что не представлено доказательств осведомленности ООО "Фармэллинрус" о несостоятельности Юсупова М.Х. на момент совершения платежей (3,4 квартал 2017 года), не установлено признаков аффилированности между должником Юсуповым М.Х. и ООО "Фармэллинрус", которые презюмируют данный факт.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 159, 262, 268 АПК РФ, отзывы ПАО "Сбербанк России", ПАО "Запсибкомбанк" на апелляционную жалобу, а также отзыв Юсупова М.Х. с приложением дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела.

Определением от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020 на 17.15. Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.03.2020 предложено ознакомиться с материалами обособленного спора и представить суду апелляционной инстанции (предварительно раскрыв перед иными участвующими в деле лицами, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду) доказательства, обосновывающие каждый довод, изложенный в заявлении, отзыве на него, апелляционной жалобе, отзывах на нее.

К моменту проведения заседания 11.03.2020 податель жалобы представил дополнения с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

При проверке исполнения определения об отложении установлено, что не все доказательства в подтверждение наличия указываемых сторонами обстоятельств представлены. В рассматриваемом случае, стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель должника, банка указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта, финансовый управляющий пояснил, что сам не усматривает оснований для признания сделки недействительной, заявление подано в связи с обращением кредитора.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 4 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Фармэллинрус" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.04.2005, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, 21, стр. 3 (записи от 29.04.2005, 16.09.2018), уставный капитал 100 тыс. руб. (запись от 29.04.2005), генеральным директором значится Бабасов Абдулла Курбанмагомедович (запись от 05.12.2011), единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 100 % - Балашов Балаш Курбанмагомедович (запись от 22.09.2017), основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (запись от 29.04.2005), отражено еще 24 дополнительных вида деятельности различной направленности.

ООО "БПК" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.02.2007, адрес места нахождения: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Салавата, 2А (запись от 02.03.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 14.02.2017), учредителями значатся Юсупова Нелли Марселевна 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (запись от 10.01.2014, в залоге в пользу АО "Россельхозбанк"), Камилов Дамир Феликсович 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (записи от 13.09.2011, 21.08.2013, 07.04.2018, в залоге в пользу АО "Россельхозбанк"), основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы (запись от 14.02.2007).

26.12.2014 ООО "Фармэллинрус" (займодавец) и ООО "БПК" (заемщик) заключен договор займа N 26/12-2014, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 12 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату совершения операции по выдаче суммы займа (части суммы займа) или возврату суммы займа (части суммы займа), соответственно с учетом затрат на конвертацию и процентов 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора) (л.д.27-33).

Согласно пункту 2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно согласно графику уплаты процентов. Уплата процентов на сумму займа производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по договору займа со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в срок до 31.05.2016 включительно согласно графику погашения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (пункт 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2015).

ООО "Фармэллинрус" обязательство по передаче суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 132 от 30.12.2014 на сумму 675 000 000 руб.

Заемщиком возвращены денежные средства в общей сумме 4 000 000 долларов США: 3 000 000 долларов США: 24.03.2016 - в сумме 1 118 811, 81 долларов США, 25.03.2016 - в сумме 72 193, 69 долларов США, 26.03.2016 - в сумме 802 499,67 долларов США, 31.03.2016 - в сумме 6 494,83 долларов США, 27.04.2016 - в сумме 613 940 долларов США, 28.04.2016 - в сумме 386 060 долларов США; - 1 000 000 долларов США платежным поручением N 11793 от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-57759/2017 с ООО "БПК" в пользу ООО "Фармэллинрус" взыскано 8 000 000 долларов США - задолженность, 151 780,83 долларов США - проценты за пользование займом, 1 000 000 долларов США - неустойка, а также 185 555 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А40-57759/2017 утверждено мировое соглашение от 09.08.2017, заключенное ООО "Фармэллинрус" и ООО "БПК", по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором в размере 8 000 000,00 долларов США основного долга, 151 780 долларов США 83 цента процентов за использование суммы займа, 1 000 000.00 долларов США неустойки, а также сумму возмещения кредитору государственной пошлины по иску в сумме 185 555 рублей и обязуется оплатить кредитору денежные средства согласно утвержденному графику в период с 01.10.2017 по 18.01.2019.

Должник также обязался ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 10% годовых.

Кредитор отказался от требований к должнику в части неустойки в сумме 2.289.000,00 долларов США и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675.800,00 долларов США.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" отказано (л.д.198-210).

Верховный Суд РФ определением от 12.09.2018 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В связи с неисполнением ООО "БПК" условий мирового соглашения ООО "Фармэллинрус" получен исполнительный лист, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство.

26.12.2014 между ООО "Фармэллинрус" (займодавец) и Юсуповым Марселем Харисовичем (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа N 26/12-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства между займодавцем и заемщиком - ООО "БПК" заключен договор займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором займа срока денежную сумму эквивалентную 12 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа и уплаты процентов по займу, а также гарантирует, что способен исполнить обязательства заемщика, в случае нарушения последним обязательств по договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014.

Впоследствии, в связи с нарушением ООО "БПК" обязательств по договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014, ООО "Фармэллинрус" обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Юсупову М.Х. и Камилову Д.Ф. о взыскании солидарно задолженности, процентов и неустойки по договору поручительства.

Между ООО "Фармэллинрус", Юсуповым М.Х. и Камиловым Д.Ф. было подписано мировое соглашение согласно которому, должник 1 - Юсупов Марсель Харисович и должник 2 - Камилов Дамир Феликсович признают задолженность перед кредитором - ООО "Фармэллинрус" в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 151 780,83 долларов США процентов за использование суммы займа, 1 000 000 долларов США неустойки, возникшую у должников из обязательств по договорам поручительства, заключенным 26.12.2014 должником 1 и должником 2 с кредитором, в соответствии с которыми должник 1 и должник 2 предоставили кредитору поручительство за ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" по обязательствам последнего перед кредитором по договору займа N 26/12-2014 от 26.12.2014. Всего задолженность 9 151 780 долларов США и 120 000 рублей госпошлина.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017 производство по делу прекращено, утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по заявлению ООО "Фармэллинрус" Камилов Д.Ф. признан несостоятельным (банкротом); постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, изменившим определение от 21.02.2018, требование ООО "Фармэллинрус" из договора займа от 26.12.2014 N 26/12-2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Камилова Д.Ф. в размере 7 500 000 долларов США - основного долга, 217 534,25 долларов США - процентов по займу, 1000 000 долларов США - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-34985/2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о признании ООО "БПК" несостоятельным (банкротом).

ООО "Фармэллинрус" 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БПК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "БПК" требований ООО "Фармэллинрус" в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 151 780,83 долларов США процентов за пользование суммой займа, 1 000 000 долларов США неустойки, назначении временным управляющим ООО "БПК" арбитражного управляющего Козлова Андрея Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-34985/2017 заявление ООО "Фармэллинрус" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "БПК" в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу N А07-34985/2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "БПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 10.01.2018 по делу N А07-34985/2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Фармэллинрус" к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-34985/2017 требование ООО "Фармэллинрус" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БПК" включено требование ООО "Фармэллинрус" в заявленном размере - задолженность, рассчитанную по курсу Банка России на 28.03.2018, в размере: 428 810 250 руб. (эквивалентную 7 500 000 долларов США) - основной долг; 8 678 023 руб. 42 коп. (эквивалентную 151 780,83 долларов США) - проценты за пользование суммой займа за период с апреля по июнь 2017 года; 57 174 700 руб. (эквивалентную 1 000 000 долларов США) - неустойка; 7 591 992 руб. 85 коп. (эквивалентную 132 785,88 долларов США) - проценты за пользование суммой займа за ноябрь 2017 года, январь - февраль 2018 года

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-34985/2017 определение от 01.10.2018 оставлено без изменения. Апелляционным судом заявленные АО "Россельхозбанк" и ФНС России возражения проверены и отклонены. ООО "Фармэллинрус" раскрыта информация о контролирующих лицах, взаимосвязь указанного общества с должником судом не установлена; доказательств наличия аффилированности кредитора и должника в деле не имеется, корпоративный характер требования ООО "Фармэллинрус" из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-34985/2017 вышеназванные определение суда первой инстанции от 01.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2018 оставлены без изменения.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Юсупова М.Х. следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 829 111 354,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. по делу N А07-38656/2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" на сумму 230 613 481,26 рублей, в том числе: 228 410 000 рублей - задолженность, 2 202 748,49 рублей - проценты, 732,77 рублей - неустойка.

Из определения от 23.01.2019 следует, что требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Парк-Сити Урал", согласно пункту 9.1.1 которого в обеспечение исполнение обязательств заемщика - ООО "Парк-Сити Урал" по договору, с Юсуповым Марселем Харисовичем заключен договор поручительства N 267399 от 20.01.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Парк-Сити Урал" всех обязательств по договору N 30909 от 12.12.2013. В связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 в адрес заемщика - ООО "Парк-Сити Урал", а также поручителя - Юсупова Марселя Харисовича направлено требование N 8598-01-исх. от 28.09.2018 о досрочном возврате задолженности в течение двух рабочих дней с даты получения требования, однако задолженность не погашена.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, кредиторы и финансовый управляющий обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявлений о признании недействительным сделки должника, заявители указали, на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату заключения указанной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и поскольку сам должник при заключении оспариваемой сделки знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения данной сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 12 000 000 долларов США (статья 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ), оспариваемая сделка не порождает возникновения у Юсупова М.Х. встречных к ООО "Фармэллинрус" имущественных прав, а лишь устанавливают обязанность перед ООО "Фармэллинрус" отвечать за исполнение третьим лицом (ООО "БПК") обязательств своим имуществом.

Представитель кредитора ООО "Фармэллинрус" заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, дополнительные пояснения, в которых просил арбитражный суд отказать финансовому управляющему должника Козлову А.Н. и конкурсным кредиторам Гугановой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении их заявлений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 26.12.2014 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату заключения указанных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и поскольку сам должник при заключении оспариваемых сделок знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 12 000 000 долларов США; договор поручительства от 26.12.2014 по смыслу пункта 2 статьи 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой, поскольку не порождает возникновения у Юсупова М.Х. встречных к ООО "Фармэллинрус" имущественных прав, а лишь устанавливают обязанность перед ООО "Фармэллинрус" отвечать за исполнение третьим лицом (ООО "БПК") обязательств своим имуществом; между участниками спорных правоотношений (ООО "БПК", ООО "Фармэллинрус и Юсуповым М.Х.) отсутствуют определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; находясь, в неудовлетворительном финансовом положении, заключение оспариваемой сделки должником свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов, вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов; на момент заключения оспариваемой сделки должник Юсупов М.Х. не обладал имуществом, превышающем стоимость принятого обязательства по оспариваемой сделки; из отчетов оценщиков имущества должника, проведенных финансовым управляющим Козловым А.Н., следует, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника значительно меньше принятых обязательства по оспариваемой сделке. Суд также принял доводы заявителя ПАО "Сбербанк" о том, что предоставление займа не является для ООО "Фармэллинрус" характерным видом деятельности.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1

статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Требования ПАО "Сбербанк России" составляют 27% от общего размера

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и соответственно ПАО "Сбербанк России" вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор поручительства от

26.12.2014 заключена в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича несостоятельным (банкротом) (14.12.2017). Таким образом, сделка заключена до 01.10.2015, сведений о том, что Юсупов М.Х. имел статус индивидуального предпринимателя на момент совершения спорной сделки, не представлено, по результатам проверки общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, такой информации не выявлено.

Следовательно, сделка могла быть оспорена только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о невозможности применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу пункта 5 той же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

В рассматриваемом случае договор поручительства заключен одновременно с заключением договора займа - 26.12.2014, при этом, денежные средства на сумму 675 000 000 руб. по договору займа заемщику перечислены 30.12.2014. Изначально средства передавались на срок 1 год (до 26.12.2015), впоследствии срок возврата был изменен, возврат предполагался частями до 31.3.2016 (4 млн. долларов США), 29.04.2016 (4,5 млн. долларов США), 31.05.2016 (3,5 млн. долларов США).

Факт предоставления займа установлен судебными актами (дела N N А40-57759/2017, N А40-34985/2017, а также при установлении требований в реестр к основному должнику, его поручителю).

Средства передавались на возмездной основе - под проценты - 10 % годовых, часть средств возвращена. Доказательств того, что исходя из суммы предоставленных средств, валюты обязательств, длительности срока, на который предоставлен заем, данная ставка не соответствует рыночным условиям, не имеется.

Основной должник - заемщик, оба должника - поручителя вошли в процедуру банкротства в конце 2017 года (дело о банкротстве Юсупова М.Х. возбуждено 14.12.2017, дело о банкротстве ООО "БПК" - 14.12.2017, дело о банкротстве Камилова Д.Ф. - 25.12.2017).

Таким образом, сделка совершена в 3-х-летний период подозрительности (на грани истечения данного срока).

Признаков заинтересованности ООО "Фармэллинрус" по отношению к основному должнику, должнику-поручителю не установлено материалами рассматриваемого спора. К аналогичным выводам пришли суды в деле о банкротстве основного должника - заемщика ООО "БПК" (N А07-34985/2017, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2018), в деле о банкротстве должника-поручителя (постановление кассационной инстанции от 05.11.2019).

Оснований для вывода о наличии фактической аффилированности между заимодавцем и заемщиком/поручителями не имеется.

В обоснование довода о фактической аффилированности банк ссылался на то, что деятельность по предоставлению заемных средств не относится к основным видам деятельности, объем предоставленных средств составил 72,7 % от активов заимодавца, заимодавец и заемщик территориально удалены друг от друга.

Отсутствие деятельности по предоставлению займов в числе основных/дополнительных видов деятельности заимодавца, как и территориальная удаленность (г. Москва и г. Мелеуз Республики Башкортостан) заимодавца от заемщика правового значения не имеют, поскольку не препятствуют выдаче займа. Законодательством не установлена зависимость возможности предоставления займа юридическому лицу при условии наличия соответствующего основного вида деятельности, территориальная удаленность препятствием исполнению договора займа не являлась, учитывая, что средства перечислялись безналичным путем.

Доводы о том, что объем предоставленных средств составил 72,7 % от активов заимодавца, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Само по себе указанное обстоятельство правового значения также не имеет. Финансирование произведено через расчетный счет, а ООО "Фармэллинрус" является действующим предприятием, не находится в процедуре банкротства.

С другой стороны, основной должник-заемщик (ООО "БПК", должники-поручители (Юсупов М.Х., Камилов Д.Ф.) входят в одну группу лиц - через ООО "БПК", в котором Камилов Д.Ф. имеет долю в уставном капитале 50 %, дочь Юсупова М.Х. - Юсупова Н.М. владеет долей 50 % (статья 19 Закона о банкротстве). Следовательно, стороны имели общий экономический интерес в заключении договора поручительства, направленного на обеспечение предоставленного займа, учитывая, что поручитель входил в группу с заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от предоставления займа). Принятие Юсуповым М.Х. в данном случае поручительства на себя перед ООО "Фармэллинрус" являлось оправданным и экономически обоснованным - с целью получения заемщиком - ООО "БПК" заемных денежных средств. Материалами дела не доказано, что ООО "Фармэллинрус", предоставляя денежные средства в заем, обеспечивая указанный заем поручительством, преследовало иную, нежели обеспечительную цель поручительства.

При этом, требования ПАО "Сбербанк России" к должнику Юсупову М.Х. также основаны на договоре поручительства (от 20.01.2014) за исполнение кредитных обязательств юридического лица - ООО "Парк-Сити Урал" (договор от 12.12.2013) на значительную сумму.

Следовательно, предоставление поручительства являлось обычной практикой.

В деле о банкротстве должника-поручителя Камилова Д.Ф. (N А07-39118/2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2018) также установлено, что выдача личного поручительства по обязательствам ООО "БПК", в том числе на значительные суммы, являлась обычной практикой в обществе (установлено, что Камилов Д.Ф. выдал поручительство за ООО "БПК" на сумму с ограничением чуть более 2 млрд. руб., период с 2007 по февраль 2016 года Камилов Д.Ф. выдал АО "Россельхозбанк" поручительство по обязательствам ООО "БПК" на сумму свыше 7 млрд.руб.).

Доказательств того, что в период заключения сделки Юсупов М.Х. обладал признаками неплатежеспособности, не имеется. Ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства их подтверждающие ни заявителями по требованию, ни судом первой инстанции не приведено. Дело о банкротстве должника-поручителя возбуждено практически через 3 года после даты заключения спорной сделки, просроченных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки не имелось, доказательств обратного не представлено. Исходя из судебного акта об установлении требований ПАО "Сбербанк России", срок исполнения обязательств Юсупова М.Х. перед банком ни на момент заключения Юсуповым М.Х. спорного договора поручительства, ни на момент возбуждения дела о банкротстве не наступил, соответствующие требования предъявлены к основному должнику в октябре 2018 года.

Заявителями по требованию не учтено, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, а заявление кредитора к поручителю может быть удовлетворено лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт недостаточности имущества должника-поручителя для расчетов с заимодавцем на момент заключения договора поручительства также документально не подтвержден.

Так, сведения об общем размере активов должника-поручителя на момент заключения спорной сделки не представлены, установить данную информацию по открытым источникам не представляется возможным. Отчеты об оценке, на которые указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют, при этом, по информации заявителя жалобы, которая не опровергнута, на сайте ЕФРСБ приведены сведения об оценке в отношении не всех организаций, учредителем которых является должник, а оценка доли в уставном капитале отдельных из них проведена по состоянию на даты, существенно отдаленные от даты совершения спорной сделки (по истечении 3-3,5 лет).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Доказательств того, что основной должник, должники-поручители заведомо неспособны были исполнить обязательства перед заимодавцем, в деле не имеется. При этом, податель жалобы указал, что балансовая стоимость активов основного должника-заемщика по состоянию на 30.09.2014 составляла свыше 9,1 млрд. руб., его доводы в данной части не оспорены и не опровергнуты.

В связи с чем, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае не усматривается нестандартного характера поведения сторон при заключении договора поручительства, что исключает возможность его квалификации с точки зрения злоупотребления правом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2020 сторонам разъяснено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, обосновывающие те или иные доводы и возражения.

В связи с чем, лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.03.2020 предложено ознакомиться с материалами обособленного спора и представить суду апелляционной инстанции (предварительно раскрыв перед иными участвующими в деле лицами, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить суду) доказательства, обосновывающие каждый довод, изложенный в заявлении, отзыве на него, апелляционной жалобе, отзывах на нее.

При проверке исполнения определения об отложении установлено, что не все доказательства в подтверждение наличия указываемых сторонами обстоятельств представлены. Причины такого процессуального поведения не раскрыты.

Наличие в открытых источниках (например, ЕФРСБ, Картотеке арбитражных дел, ЕГРЮЛ) отдельных сведений и доступ к ним у суда не освобождает сторон от представления соответствующих доказательств в материалы дела.

В рассматриваемом случае, стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы должника о наличии признаков взаимосвязи со ссылкой на новые доказательства не подлежат оценке, поскольку не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и при рассмотрении требований об установлении требований ООО "Фармэллинрус" в реестр (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, должник не является заявителем по требованию об оспаривании сделки, в связи с чем, не наделен правом на дополнение оснований таких требований (статьи 49, 125 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части удовлетворения требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на должника и ПАО "Сбербанк России" соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-38656/2017 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Юсупова Марселя Харисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова