Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-54620/17 по делу N А40-74931/2013

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-74931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-74931/13 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" от 28.04.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о выборе кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов.

при участии в судебном заседании: от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Барабанова А.И., дов. от 25.11.2016; от временного управляющего ЗАО "ИК "Трансстрой" - Гусев Б.С., дов. от 05.06.2017; от ЗАО "ИК "Трансстрой" - Воронин С.Ю., дов. от 18.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в отношении ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мацаев Эмин Вахаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015. В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017 и 18.05.2017 поступили заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" и Банка "Финансовая Корпорация Открытие" соответственно о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", состоявшегося 28.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 производства по указанным заявлениям объединены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. отказано ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" от 28.04.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о выборе кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ "Связь-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "ИК "Трансстрой" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "ИК "Трансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего ЗАО "ИК "Трансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие документально подтвержденной информации об обоснованности графика выплат по мировому соглашению и о наличии у должника достаточных финансовых источников для возобновления деятельности и осуществления расчетов по мировому соглашению; невозможность восстановления платежеспособности должника; отсутствие корпоративных решений должника об одобрении заключения мирового соглашения как крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

В данном случае, необходимым условием для признания недействительным решений собрания кредиторов является несоответствие принятых решений закону, нарушение этими решениями прав заявителей. Принимая во внимание, что в силу п.п. 1 - 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Заявителями в суде первой инстанции не оспаривался порядок созыва собрания кредиторов и принятие решений собранием с соблюдением требований ст. 15 Закона о банкротстве. Информация о проведении собрания кредиторов размещена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2017 (т. 2 л.д. 134), представители заявителя принимали участие в собрании кредиторов. 3 По существу доводы заявителей сводятся к несогласию с проектом мирового соглашения, представленным на обсуждение собранию кредиторов.

Между тем согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве).

Как установлено при этом п. 5 ст. 151 Закона о банкротстве, положения п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Вопреки доводам заявителей, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что временный управляющий, представляя проект мирового соглашения на рассмотрения кредиторов, не вышел за пределы полномочий, определенных ст.ст. 150- 151 Закона о банкротстве.

Действия временного управляющего в этом случае направлены на информирование кредиторов об условиях предлагаемого мирового соглашения, что соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве (пункты 1 и 4), согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов, действуя в интересах должника и кредиторов и общества.

В свою очередь само по себе принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не влечет юридически обязывающих последствий для кредиторов, поскольку в силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда. Заявители, равно как и иные кредиторы, вправе изложить свои доводы относительно законности условий мирового соглашения, о возможности нарушения условиями соглашения их прав, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения, а в случае утверждения судом мирового соглашения - при обжаловании судебного акта.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании не обоснованными доводы заявителей об отсутствии подписи должника на проекте мирового соглашении, поступлении этого проекта не от должника, а от временного управляющего, непредставления внешним управляющим доказательств согласования органами управления должника данной сделки, равно как и доводы, касающиеся несогласия по существу с условиями мирового соглашения (невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствия у должника достаточных активов для исполнения мирового соглашения), поскольку эти доводы сводятся к несогласию с решением большинства кредиторов, но не указывают о несоответствии закону принятых на собрании решений. Следовательно, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" от 28.04.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о выборе кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-74931/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова