Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-9525 по делу N А40-74931/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-9525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 по делу N А40-74931/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 150, 151, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в рассматриваемом случае условия спорного мирового соглашения, заключенного по воле большинства конкурсных кредиторов должника, не противоречат закону и являются экономически обоснованными. При этом суд счел, что мировое соглашение направлено на возобновление платежеспособности должника и приведет к удовлетворению требований кредиторов, констатировав наличие у должника достаточного экономического потенциала для исполнения условий названного соглашений в отведенный срок.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Возражения банка, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с утверждением об экономической обоснованности мирового соглашения. По сути, данные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов