Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17803/19 по делу N А70-16642/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-16642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17803/2019) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СтройЛесБанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу N А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пионер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) в отношении ООО "Пионер" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2019 обратился конкурсный управляющий Лямзин Александр Михайлович с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) Лямзин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-16642/2017 (далее - обжалуемое определение) утверждена конкурсным управляющим ООО "Пионер" Ермакова Анна Сергеевна (ИНН 720205395432, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18929, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625005, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, кв. 82), являющаяся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11)_

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось КБ "Стройлесбанк" (ООО), просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Ямщикова Дмитрия Валентиновича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В обоснование жалобы её податель указал, что 08.10.2019 по инициативе КБ "Стройлесбанк" (ООО) проведено собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, на собрании была избрана кандидатура арбитражного управляющего Ямщикова Д.В. Протокол собрания был сдан в канцелярию суда 11.10.2019. Несмотря на пропуск собранием кредиторов срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, у суда имелась информация об избранной собранием кандидатуре управляющего. Кандидатура, предложенная собранием кредиторов, имеет приоритет над кандидатурами, выбранными судом по принципу случайного выбора вне зависимости от пропуска собранием срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1. собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2. если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3. в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявивший о своем освобождении от исполнения обязанностей Лямзин А.М. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции обосновал утверждение конкурсного управляющего должника (юридического лица) следующим образом:

- Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность", предложившей кандидатуру Ямщикова Д.В., пропущен установленный п. 7 ст. 45 Закона срок;

- далее приоритет в предложении кандидатуры отдан заявителю по делу (АО "САХ"). Поскольку заявитель фактически аффилирован к должнику, судом применен метод случайного выбора;

- поскольку выбранная методом случайного выбора СРО кандидатуру не представила, судом запрошены все другие СРО ( за исключением Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (по указанной выше причине пропуска срока п.7 ст. 45 Закона) и СРО, предложенной аффилированным заявителем;

- предложенная обществом "Коммерческий банк "СтройЛесБанк" в соответствии с решением собрания кредитором ООО "Пионер" от 08.10.2019 кандидатура Ямщикова Д.В. (член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность") отклонена по той же указанной выше причине отклонения предложения кандидатуры, поступившего от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

При оценке доводов апелляционной жалобы принято во внимание следующее:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного ООО "Пионер" назначено на 12.08.2019 на 11 часов 10 минут; Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" предложено в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Пионер" отложено на 12.09.2019, заявителю по делу, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

28.08.2019 от конкурсного кредитора Дегтярёва Ильи Николаевича поступила кандидатура арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

11.09.2019 в 11 часов 27 минут от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила кандидатура арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича;

11.09.2019 в 17 часов 24 минуты от АО "САХ" поступила кандидатура арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Судом первой инстанции кандидатура арбитражного управляющего Ямщикова Д.В. не рассматривалась, поскольку кандидатура от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила 11.09.2019, что спустя два месяца после установленного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве срока.

Далее в течение тридцатидневного срока (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве) первой поступила кандидатура арбитражного управляющего от конкурсного кредитора Дегтярёва И.Н., второй - кандидатура арбитражного управляющего от заявителя по делу АО "САХ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, определил приоритет кандидатуры арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича, предложенной АО "САХ", как заявителя по делу.

В связи с установленным приоритетом заявителя судом первой инстанции не рассматривалась кандидатура арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация), поступившая от конкурсного кредитора Дегтярёва Ильи Николаевича (размер требования не превышает 1 % от включённых в реестр требований ООО "Пионер").

Вместе с тем, установив, что к утверждению предложенной АО "САХ" кандидатуры имеются препятствия, а именно - аффилированность АО "САХ" и должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не утвердил предложенную АО "САХ" кандидатуру арбитражного управляющего.

Затем судом первой инстанции принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора.

Затем судом первой инстанции принято решение о запросе от всех СРО (за исключением двух) кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "Пионер".

В ответ на последний запрос Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" представлена для утверждения кандидатура Ермаковой Анны Сергеевны, которая утверждена обжалуемым определением от 12 декабря 2019 года.

Однако, 11.10.2019 от КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) поступил протокол собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019, согласно которому собранием кредиторов (КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - 100% голосов от числа присутствующих кредиторов) принято решение об определении Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" как саморегулируемой организации, которая должна представлять арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича.

Сведений о неправомочности собрания не имеется (размер требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) превышает 70 % от включённых в реестр требований ООО "Пионер").

В материалах настоящего обособленного спора не имеется сведений о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, не установлено таких сведений и из карточки дела N А70-16642/2017 в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, до утверждения конкурсного управляющего ООО "Пионер" взамен освобожденного от исполнения обязанностей Лямзина А.М., в материалы дела поступило решение собрания кредиторов должника о предложении кандидатуры для этих целей.

Предложенная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего не рассматривалась, поскольку судом первой инстанции инициирована процедура определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора, а затем методом "массового запроса в адрес всех СРО".

"Метод массового запроса в адрес всех СРО" статьями 45, 144, п. 1 ст. 127 Закона, регулирующими порядок утверждения конкурсного управляющего вместо освобожденного от исполнения обязанностей, не установлен.

Правовая позиция о возможности такого способа утверждения финансового управляющего изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 (а именно в деле о банкротстве гражданина, по следующим мотивам: если неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации для утверждения финансового управляющего по делу о его банкротстве, не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина направить запросы во все иные саморегулируемые организации).

Мотивы для применения такого способа утверждения управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "Пионер" в обжалуемом судебном акте не приведены.

В обоснование апелляционной жалобы КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку, несмотря на пропуск собранием кредиторов срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, у суда имелась информация об избранной собранием кандидатуре управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что предложенная собранием кредиторов кандидатура Ямщикова Д.В. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (чье предложение судом первой инстанции не рассматривалось по причине пропуска срока предложения кандидатуры по механизму представления кандидатуры как саморегулируемой организацией, членом которой является освобождённый от исполнения обязанностей Лямзимн А.М.), не исключает для Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" возможности предложить кандидатуру по другому механизму - в соответствии с решением собрания кредиторов должника, представленным до утверждения конкурсного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов..).

Судом был использован механизм, предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве (Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019, поскольку до этого момента не было решения собрания кредиторов, не было предложения кандидатуры от прежней СРО).

Кандидатура, поступившая от конкурсного кредитора Дегтярёва Ильи Николаевича (размер требования не превышает 1 % от включённых в реестр требований ООО "Пионер"), могла быть рассмотрена по механизму, предусмотренному п. 7 ст. 45 Закона.

Между тем, до вынесения судом определения судом по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов реализована компетенция по принятию соответствующего решения ( о кандидатуре).

При сопоставлении этого предложения кредитора Дегтярева И.Н. с решением собрания кредиторов приоритет в предложении кандидатуры отдается решению собрания кредиторов, учитывая смысл регулирования этого вопроса, изложенный в п.6 и п.7 ст. 45 Закона и правовую позицию, изложенную в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов...

Кроме того, отклонение судом первой инстанции предложения кредитора Дегтярева И.Н. в предмет апелляционного обжалования не входит и, по правилу п.5 ст. 268 АПК РФ, отдельно не проверяется.

Собрание кредиторов до утверждения судом управляющего представило в материалы дела свое решение по этому вопросу.

Между тем, в отношении кандидатуры Ямщикова Д.В., избранной решением собрания кредиторов от 08.10.2019, от саморегулируемой организации не поступала в арбитражный суд информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в соответствии с правилами п. 1 ст. 45 Закона.

Суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований сделать вывод о соответствии указанной кандидатуры цели утверждения конкурсным управляющим ОО "Пионер" на основании сведений, представленных СРО в сентябре 2019 года,.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют актуальные сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ямщикова Д.В. положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение конкурсным управляющим должника (поскольку после принятия решения собранием кредиторов судом не запрашивалась информация о Ямщикове Д.В.), суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года по делу N А70-16642/2017 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего с учётом решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина