Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9204/20 по делу N А70-16642/2017

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А70-16642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2020) Клюевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186), заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер", при участии в обособленном споре третьих лиц: Мустакимова Дамира Талхятовича, Кузьмишко Елены Владимировны, Колоколовой Надежды Александровны, арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") о признании ООО "Пионер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2017) в отношении ООО "Пионер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) в отношении ООО "Пионер" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) Лямзин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с учётом решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Пионер" назначена на 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) конкурсным управляющим ООО "Пионер" утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Ранее, 23.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Лямзин А.М. с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнения) по перечислению денежных средств в пользу Клюевой Елены Юрьевны (далее - Клюева Е.Ю.) с расчетного счета, принадлежащего должнику, в размере 1 046 953 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

В последствии судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось; к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц были привлечены Мустакимов Дамир Талхятович, Кузьмишко Елена Владимировна, Колоколова Надежда Александровна, Лямзин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А70-16642/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "Пионер" в пользу Клюевой Е.Ю. денежных средств в общем размере 1 046 953 руб. 50 коп., в том числе: 26.05.2015 в размере 25 000 руб., 22.05.2015 в размере 58 000 руб., 21.05.2015 в размере 10 000 руб., 20.05.2015 в размере 10 000 руб., 12.05.2015 в размере 21 018 руб., 08.05.2015 в размере 40 000 руб., 08.05.2015 в размере 15 000 руб., 07.05.2015 в размере 5 000 руб., 06.05.2015 в размере 10 000 руб., 06.05.2015 в размере 10 000 руб., 28.04.2015 в размере 5 000 руб., 23.04.2015 в размере 15 000 руб., 22.04.2015 в размере 5 000 руб., 22.04.2015 в размере 10 000 руб., 22.04.2015 в размере 16 000 руб., 21.04.2015 в размере 10 000 руб., 21.04.2015 в размере 4 000 руб., 21.04.2015 в размере 2 000 руб., 20.04.2015 в размере 20 000 руб., 08.04.2015 в размере 17 000 руб., 07.04.2015 в размере 17 000 руб., 06.04.2015 в размере 17 000 руб., 03.04.2015 в размере 30 000 руб., 02.04.2015 в размере 30 000 руб., 27.03.2015 в размере 45 000 руб., 26.03.2015 в размере 18 000 руб., 26.03.2015 в размере 18 000 руб., 20.03.2015 в размере 18 000 руб., 20.03.2015 в размере 51 000 руб., 19.03.2015 в размере 17 000 руб., 18.03.2015 в размере 17 000 руб., 17.03.2015 в размере 18 000 руб., 16.03.2015 в размере 15 000 руб., 16.03.2015 в размере 20 000 руб., 20.02.2015 в размере 18 000 руб., 19.02.2015 в размере 13 000 руб., 16.02.2015 в размере 5 000 руб., 16.02.2015 в размере 5 002 руб., 16.02.2015 в размере 6 000 руб., 09.02.2015 в размере 35 000 руб., 06.02.2015 в размере 20 000 руб., 06.02.2015 в размере 50 000 руб., 04.02.2015 в размере 30 000 руб., 30.01.2015 в размере 10 000 руб., 30.01.2015 в размере 40 000 руб., 28.01.2015 в размере 2 500 руб., 27.01.2015 в размере 5 000 руб., 23.01.2015 в размере 5 000 руб., 16.01.2015 в размере 51 500 руб., 30.12.2014 в размере 10 000 руб., 29.12.2014 в размере 10 015 руб., 26.12.2014 в размере 10 000 руб., 26.12.2014 в размере 50 000 руб., 24.12.2014 в размере 15 000 руб., 19.12.2014 в размере 50 000 руб., 12.12.2014 в размере 50 000 руб., 05.12.2014 в размере 60 000 руб., 03.12.2014 в размере 12 000 руб., 01.12.2014 в размере 8 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Клюевой Е.Ю. в конкурсную массу ООО "Пионер" взысканы денежные средства в размере 1 046 953 руб. 50 коп. С Клюевой Е.Ю. в пользу ООО "Пионер" взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Клюева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи ходатайств, отзывов, привлечения свидетелей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве. Клюева Е.Ю. была обычным рядовым сотрудником ООО "Пионер", не знала о неплатёжеспособности ООО "Пионер", не знала о наличии неоплаченных кредитных обязательств. Руководство и бухгалтерия ООО "Пионер" находились по юридическому адресу общества: г. Тюмень. Ул. Володарского, д.27, а транспортный цех - водители, грузчики, мастера (Клюева Елена Юрьевна) находились по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.132. Денежные средства перечисленные Клюевой Е.Ю. были потрачены выплату заработной платы водителям, покупку ГСМ, оплату выезда на полигон "Комтех", распоряжения на осуществление перечислений поступали от директора ООО "Пионер".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

08.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 15.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В период перерыва в судебном заседании, 14.10.2020 от Клюевой Е.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий авансовых отчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 14.10.2020 и приложенных к ним дополнительных документов, ввиду не представления доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, что нарушает требования части 1 статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По утверждению конкурсного управляющего, в период с 01.12.2014 по 26.05.2015 должником с расчетного счета N 40702810100030007855, открытого в Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", были перечислены денежные средства в пользу Клюевой Е.Ю. на общую сумму 1 210 035 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что из указанной суммы в вышеуказанный период Клюевой Е.Ю. от должника получена заработная плата в общем размере 163 081 руб. 50 коп., размер которой управляющий определил исходя из размера отчислений в ПФР, установленных согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработке информации от ПФР в Тюменской области.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником Клюевой Е.Ю.. денежных средств в размере 1 046 953 руб. 50 коп., в том числе: 1 210 035 - 163 081,50 = 1 046 953,50), то, по мнению управляющего Клюева Е.Ю. получила указанную сумму без встречного предоставления, что должно быть признано недействительным как сделка с причинением вреда кредиторам.

Считая, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны Клюевой Е.Ю., причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в трехлетний период подозрительности, конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, на момент совершения первой из оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, Клюева Е.Ю. знала или должна была знать об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признав спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 046 953 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве ООО "Пионер" возбуждено определением от 01.12.2017, оспариваемые перечисления произведены должником с 01.12.2014 по 26.05.2015, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выписками по счету должника 40702810100030007855, открытого в Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие".

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Клюева Е.Ю. в спорный период являлась работником ООО "Пионер" - мастером транспортного цеха.

Как указано выше, ООО "Пионер" в пользу Клюевой Е.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму 1 210 035 руб., из них, согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработке информации от ПФР в Тюменской области заработная плата Клюевой Е.Ю. составила 163 081 руб. 50 коп.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, возражая против заявленных требований, Клюева Е.Ю. указала в письменном отзыве, что по оспариваемым сделкам получала денежные средства от должника под отчет. Денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, ГСМ, запчасти на спецтехнику, мелкий ремонт, распоряжения на осуществление перечислений поступали от директора ООО "Пионер".

Клюева Е.Ю. указывает, что транспортный цех - водители, грузчики, мастера (Клюева Е.Ю.) находились по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.132, руководство и бухгалтерия ООО "Пионер" находились по юридическому адресу общества: г. Тюмень. Ул. Володарского, д.27, а.

В ее функциональные обязанности входило обеспечение транспортом деятельности должника, ГСМ, работа с водителями, оплата текущих расходов (оплата за размещение отходов на полигоне) Денежные средства выдавались под отчет для осуществления текущих расходов, обеспечивающих производственный процесс. По итогам расходования денежных средств Клюевой Е.Ю. сдавались авансовые отчеты, которые у Клюевой Е.Ю. отсутствуют.

По решению работодателя на одну банковскую карту зачислялись и средства заработной платы подотчетные суммы для указанных выше производственных нужд работодателя, за которые Клюева Е.Ю. перед ним отчиталась, сдав авансовые отчеты.

В той связи суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управлящем не обосновано возложение на Клюву Е.Ю. как мастера транспортного цеха рисков ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, либо рисков сокрытия для конкурсного управляющего бухгалтерского учета или его искажения.

В материалы дела представлена карточка счета 70 за январь 2015 г. - май 2018 г., копии кассовых чеков, талонов.

Из анализа карточки счета 70 за январь 2015 г. - май 2018 г (д.т. 63, л.д. 36-105) усматривается, что по кредиту денежные средства на счет поступают по счету 70 (заработная плата), 51 (касса), 68.01 (НДФЛ), 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), а по дебету денежные средства уходят по счетам: 70 (заработная плата), 26 (общехозяйственные расходы), 10 (материалы), 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), 10,01 (наличие движения сырья и основных материалов).

Такая корреспонденция счетов, отраженная на карточке счета 70 в отношении Клюевой Е.Ю., а именно по дебету (общехозяйственные счета, что подтверждает факт использования для нужд собственно организации средств, зачисленных на банковскую карту работника) в большинстве случае касается конкретизированных конкурсным оспариваемых платежей.

Таким образом, утверждения Клюевой Е.Ю. о том, что ее счет, привязанный к банковской карте, использовался как для зачисления зарплаты, так и для других текущих хозяйственных нужд организации, находят подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе отсутствие у ответчика в исключительной полноте оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества, не доказывает его утверждение, что соответствующие суммы не потрачены Клюевой Е.Ю. на производственные нужды работодателя в соответствии с возложенными на Клюеву Е.Ю. трудовыми обязанностями и функциями, а напротив присвоены ею, что бы означало, что сделки совершены во вред кредиторам.

Нормы трудового законодательства и бухгалтерского учета не обязывают работника, получавшего деньги в подотчет на хозяйственные нужды работодателя и представившего в бухгалтерию авансовые отчеты с оправдательными документами, хранить у себя в полном объеме копии этих документов либо удерживать подлинники.

Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника (внесение изменений в бухгалтерскую программу) (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не может быть поставлено в вину штатному работнику, в должностные обязанности которого это не входит.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, Клюева Е.Ю. руководителем должника не являлась, в состав коллегиальных органов управления ООО "Пионер", или состав участников общества не входила, обязанности по обеспечению сохранности документации должника не имела, следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов.

Конкурсным управляющим не заявлено и не представлено подтверждающих доказательств того, что Клюева Е.Ю. являлась фактическим бенефициаром деятельности должника или контролирующим должника лицом без оформления соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах является не доказанным утверждение конкурсного управляющего об осведомленности Клююевой Е.Ю. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оспариваемых сделок, как обязательном элементы недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако с требованием о взыскании с Клюевой Е.Ю. денежных средств, выданных в подотчет, в течение годичного срока, установленного данной нормой права, ООО "Пионер" в суд не обращалось, в разумный срок требования о возврате подотчетных сумм обществом заявлено не было.

У работника отсутствует обязанность хранить все без исключения полученные им от работодателя или в связи с выполняемой трудовой функцией документы по истечении разумного срока для предъявления работодателем требования о возмещении работником ущерба (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-15472/2015 по делу N А70-119/2013).

При увольнении Клюевой Е.Ю. каких-либо претензий относительно отсутствия документов об использовании подотчетных средств со стороны директора ООО "Пионер" в разумный срок не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности и или недостаточности имущества) не представлены

Заинтересованность сторон конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказана.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда от 09.06.2020 по делу N А70-16642/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" об оспаривании в качестве сделок платежей на счет Клюевой Елены Юрьевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу Клюевой Елены Юрьевны 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров