Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5261/21 по делу N А70-16642/2017

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-16642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2021) департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года по делу N А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Тюмени судебных издержек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) заявление акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович (далее - Лямзин А.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Пионер" утверждена Ермакова Анна Сергеевна (далее - Ермакова А.С.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Пионер" с учётом решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Пионер" утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Лямзин А.М. с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент имущественных отношений) судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 заявление Лямзина А.М. удовлетворено, с департамента имущественных отношений в пользу Лямзина А.М. взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобы, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО "САХ" ликвидировано 19.11.2020, процессуальное правопреемство департамента имущественных отношений после АО "САХ" в отношении требования на сумму 944 826 руб. 43 коп. осуществлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 только в отношении дебиторской задолженности ООО "Пионер" в сумме 944 826 руб. 43 коп., именно с указанной даты на департамент имущественных отношений распространяются положения Закона о банкротстве;

- Лямзиным А.М. пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обращения в арбитражный с суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом наличие у него уважительных причин пропуска данного срока, свидетельствующих о возможности его восстановления, Лямзиным А.М. не подтверждено;

- фактическое процессуальное поведение Лямзина А.М., как третьего лица в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, не может быть признано способствующим принятию итогового судебного акта по данному спору;

- понесенные Лямзиным А.М. судебные расходы не являются разумными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лямзин А.М. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лямзин А.М., департамент имущественных отношений, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Лямзина А.М. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО "САХ" с заявлением о признании ООО "Пионер" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 669 206 руб. 30 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма задолженности, 139 808 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом, 29 398 руб. 08 коп. - сумма государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 заявление АО "САХ" признано обоснованным, в отношении ООО "Пионер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Первухина Ирина Ивановна; требования АО "САХ" в размере 1 639 808 руб. 22 коп. - сумма задолженности, 29 398 руб. 08 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лямзин А.М.

26.12.2018 Лямзин А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО "САХ" о признании недействительными договоров субподряда на выполнение работ по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.02.2016 и от 01.07.2016, а также сделок по перечислению денежных средств во исполнение договора субподряда на выполнение работ по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.02.2016 на общую сумму 2 505 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "САХ" в конкурсную массу ООО "Пионер" денежных средств в размере 2 505 000 руб.

В период рассмотрения арбитражным судом указанного заявления Лямзина А.М. последний определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 Лямзин А.М. был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению о признании недействительными указанных выше сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение соответствующего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО "Пионер" в пользу АО "САХ" денежных средств в размере 2 505 000 руб., в том числе: 10.03.2016 в размере 100 000 руб., 14.03.2016 в размере 50 000 руб., 11.03.2016 в размере 150 000 руб., 17.03.2016 в размере 20 000 руб., 17.03.2016 в размере 40 000 руб., 17.03.2016 в размере 50 000 руб., 18.03.2016 в размере 40 000 руб., 21.03.2016 в размере 50 000 руб., 22.03.2016 в размере 50 000 руб., 23.03.2016 в размере 50 000 руб., 05.04.2016 в размере 50 000 руб., 05.04.2016 в размере 100 000 руб., 06.04.2016 в размере 50 000 руб., 11.04.2016 в размере 50 000 руб., 12.04.2016 в размере 50 000 руб., 13.04.2016 в размере 100 000 руб., 18.04.2016 в размере 50 000 руб., 19.04.2016 в размере 25 000 руб., 20.04.2016 в размере 40 000 руб., 20.04.2016 в размере 40 000 руб., 26.04.2016 в размере 50 000 руб., 26.04.2016 в размере 50 000 руб., 07.06.2016 в размере 200 000 руб., 28.06.2016 в размере 27 954 руб. 77 коп., 29.06.2016 в размере 7 627 руб. 60 коп., 29.06.2016 в размере 17 728 руб. 94 коп., 30.06.2016 в размере 20 000 руб., 30.06.2016 в размере 124 525 руб. 51 коп., 07.07.2016 в размере 2 163 руб. 18 коп., 08.07.2016 в размере 23 085 руб. 86 коп., 11.07.2016 в размере 33 696 руб. 08 коп., 12.07.2016 в размере 32 861 руб. 94 коп., 13.07.2016 в размере 11 312 руб. 90 коп., 13.07.2016 в размере 14 000 руб., 13.07.2016 в размере 19 931 руб. 97 коп., 14.07.2016 в размере 5 036 руб. 79 коп., 15.07.2016 в размере 19 689 руб. 34 коп., 15.07.2016 в размере 40 385 руб. 12 коп., 04.08.2016 в размере 50 000 руб.; 15.08.2016 в размере 14 389 руб. 91 коп., 16.08.2016 в размере 27 868 руб. 29 коп., 17.08.2016 в размере 107 741 руб. 80 коп., 22.08.2016 в размере 22 383 руб. 86 коп., 22.08.2016 в размере 37 427 руб. 63 коп., 23.08.2016 в размере 9 700 руб., 24.08.2016 в размере 30 488 руб. 51 коп., 11.10.2016 в размере 59 617 руб. 40 коп., 26.10.2016 в размере 7 100 руб., 26.10.2016 в размере 11 378 руб. 97 коп., 27.10.2016 в размере 1 265 руб. 59 коп., 27.10.2016 в размере 14 145 руб., 28.10.2016 в размере 6 493 руб. 04 коп., 09.02.2016 в размере 100 000 руб., 04.05.2016 в размере 100 000 руб., 03.08.2016 в размере 50 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "САХ" в конкурсную массу ООО "Пионер" денежных средств в размере 2 505 000 руб.; с АО "САХ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены АО "САХ" в реестре требований кредиторов ООО "Пионер" на сумму 944 826 руб. 43 коп., в том числе: 915 428 руб. 35 коп. - сумма задолженности, 29 398 руб. 08 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины процессуальным правопреемником - департаментом имущественных отношений.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В связи с приведенными обстоятельствами, указывая, что определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по настоящему делу принято не в пользу АО "САХ", фактическое процессуальное поведение Лямзина А.М., как третьего лица в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, способствовало принятию итогового судебного акта по данному спору (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), Лямзин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений, как с правопреемника заявителя по настоящему делу о банкротстве АО "САХ", судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов Лямзиным А.М. представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 04.03.2020, заключенный между Лямзиным А.М. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Николаенко Елизаветой Петровной (исполнитель) (том 112, лист дела 35);

- акт об оказании услуг N 1 от 18.09.2020 (том 112, лист дела 35 - оборотная сторона);

- платежное поручение N 252060 от 18.09.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оказание юридических услуг по делу N А70-16642/2017, НДС не облагается"; платежное поручение N 694607 от 21.04.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 99 от 21.04.2020 за представительство в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-16642/2017, НДС не облагается" (том 112, листы дела 36, 37).

Удовлетворяя требования Лямзина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что им надлежащим образом подтверждено несение им судебных расходов в сумме 15 000 руб.; фактическое процессуальное поведение Лямзина А.М., как третьего лица в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, способствовало принятию итогового судебного акта по указанному спору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае из дела действительно усматривается, что судебный акт по обособленному спору о признании сделок должника недействительными принят не в пользу АО "САХ", в связи с чем судебные расходы выигравшей спор стороны и выступавших на ее стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако способствовавших принятию арбитражным судом итогового судебного акта по спору, подлежат отнесению на АО "САХ".

В то же время, вопреки доводам Лямзина А.М. и выводам суда первой инстанции, соответствующие судебные расходы не могут быть возложены на департамент имущественных отношений, на который АО "САХ", как заявитель по настоящему делу о банкротстве, заменен определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021, в связи со следующим.

Как указывает департамент имущественных отношений в отзыве на заявление N СД-69 376-2021 от 03.03.2021 и в апелляционной жалобе, установлено определением Арбитражного суда от 25.02.2021 по настоящему делу, заявитель по настоящему делу о банкротстве АО "САХ", единственным акционером которого являлся департамент имущественных отношений, ликвидировано 19.11.2020 (том 112, лист дела 14).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по настоящему делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "САХ" по состоянию на 18.12.2020, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС N 14 по Тюменской области 19.11.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица.

При этом на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 17.10 Устава АО "САХ" (страница 22 Устава, том 112, листы дела 15-26) ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно пункту 17.20 Устава АО "САХ" (страница 23 Устава) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого должника распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленном законом порядке.

29.10.2020 между заявителем по настоящему делу АО "САХ", единственным акционером которого являлся департамент имущественных отношений (сторона 1), и муниципальным образованием городской округ города Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (сторона 2) подписан передаточный акт (том 112, листы дела 27-32), в соответствии с которым в связи с ликвидацией АО "САХ" на основании протокола заседания ликвидационной комиссии N 2 от 29.10.2020 сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требовать дебиторскую задолженность по контрагентам (согласно списку в передаточном акте), в том числе в отношении ООО "Пионер" в размере 944 826 руб. 43 коп. (пункт 1 передаточного акта).

Согласно пункту 2 передаточного акта к стороне 2 переходит право стороны 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к стороне 2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе по взысканию неустойки, предусмотренной договорами купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 передаточного акта сторона 1 обязуется уведомить контрагентов, указанных в пункте 1 настоящего передаточного акта, о передаче дебиторской задолженности и переходе права в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего передаточного акта, путем направления заказного письма с уведомлением.

Согласно указанному пункту АО "САХ" уведомило ООО "Пионер" о передаче дебиторской задолженности и переходе права требования к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени.

В связи с приведенными обстоятельствами определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены АО "САХ" в реестре требований кредиторов ООО "Пионер" на сумму 944 826 руб. 43 коп., в том числе: 915 428 руб. 35 коп. - сумма задолженности, 29 398 руб. 08 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины процессуальным правопреемником - департаментом имущественных отношений.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ после ликвидации АО "САХ" его права и обязанности прекратились, универсальное правопреемство после ликвидации АО "САХ" (в частности в виде перехода всех его прав и обязанностей к его единственному акционеру департаменту имущественных отношений) не представляется возможным в силу закона и не состоялось.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 17.20 Устава АО "САХ" и передаточного акта от 29.10.2020 к департаменту имущественных отношений от АО "САХ" перешло исключительно право требования дебиторской задолженности, указанной в передаточном акте, в том числе в отношении ООО "Пионер" в сумме 944 826 руб. 43 коп.

То есть департамент имущественных отношений является правопреемником АО "САХ" только в отношении указанного в передаточном акте от 29.10.2020 права требования дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО "Пионер" в размере 944 826 руб. 43 коп.

Указанное правопреемство в материальных правоотношениях и явилось основанием для замены заявителя по настоящему делу о банкротстве АО "САХ" в реестре требований кредиторов ООО "Пионер" на сумму 944 826 руб. 43 коп. определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021.

Однако приведенные обстоятельства не означают переход к департаменту имущественных отношений иных прав и обязанностей АО "САХ", в том числе его обязанности АО "САХ" возместить судебные расходы лицам, выигравшим судебные споры с его участием, в том числе обособленные споры в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер".

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаемые заявителем по делу о банкротстве расходы являются расходами имущественной массы должника в связи с ведением дела о банкротстве.

Расходы третьего лица в обособленном споре не относятся к расходам имущественной массы должника.

Так, согласно пункту 18. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, являлось АО "САХ", а не департамент.

Распределение расходов по обособленным спорам осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и к вопросу возмещения заявителем расходов по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве такое распределение отношения не имеет.

При этом расходы третьего лица в обособленном споре имущественная масса должника не несла.

На то, что данные расходы были понесены Лямзиным А.М. за должника в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Лямзин А.М. также не ссылался.

Напротив, представитель был привлечен им к участию в деле самостоятельно после освобождения Лямзина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

В связи с этим требования Лямзина А.М. о взыскании с департамента имущественных отношений судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Поэтому в случае, если Лямзин А.М. полагает понесенные им судебные расходы подлежащими возмещению за счет имущества АО "САХ", как проигравшей указанный спор стороны, он вправе инициировать проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и ходатайствовать о возмещении ему соответствующих расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу N А70-16642/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2021) департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года по делу N А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Тюмени судебных издержек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186), отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лямзина Александра Михайловича о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Тюмени судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков