Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 08АП-5421/20 по делу N А70-16642/2017

город Омск

23 июля 2020 г.

Дело N А70-16642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5421/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш", акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года по делу N А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) в отношении ООО "Пионер" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2019 обратился конкурсный управляющий Лямзин Александр Михайлович с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) Лямзин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-16642/2017 утверждена конкурсным управляющим ООО "Пионер" Ермакова Анна Сергеевна (ИНН 720205395432, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18929, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625005, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, кв. 82), являющаяся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с учётом решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В материалы дела 14.05.2020 от ООО "Спецмаш" поступило заявление, в котором общество просило утвердить конкурсным управляющим должника ООО "Пионер (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186) Ермакову Анну Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-16642/2017 (далее - обжалуемое определение):

в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Спецмаш" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пионер" Ермаковой А.С., являющейся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", об определении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражным управляющий, Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", отказано;

в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов ООО "Спецмаш", АО "Спецавтохозяйство по уборке города" об отложении судебного заседания отказано;

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186) Ямщиков Дмитрий Валентинович (ИНН 720316690930, регистрационный номер - 14459, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 102, кв. 182), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, стр. 13, оф. 205)_

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ООО "Спецмаш" и АО "Спецавтохозяйство по уборке города", просили обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника Ермакову А.С., являющуюся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в ходе проведения собрания кредиторов, которым решено избрать кандидатуру арбитражного управляющего Ямщикова Д.В., допущено существенное количество нарушений (не опубликована информация о проведении собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего), что привело к тому, что кредиторы с общим числом голосов в размере 83 % не ознакомлены с текстом решения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 08.10.2019 оспорено в судебном порядке;

- к дате проведения указанного собрания кредиторов КБ "Стройлесбанк" (ООО) получило удовлетворение своих требований в полном объеме и утратил право голоса га общем собрании кредиторов с 19.03.2019, следовательно, с 19.03.2019 податели жалобы являются мажоритарными кредиторами должника (83 % голосов).

13.04.2020 податели жалобы на собрании кредиторов проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Ермаку В.С.

Судом первой инстанции указанное решение не принято во внимание.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в апелляционной жалобе).

07.07.2020 в материалы дела представлены письменные пояснения ООО "Спецмаш".

В судебном заседании 09.07.2020 объявлялся перерыв до 16.07.2020.

13.07.2020 в материалы дела поступили пояснения арбитражного управляющего Ямщикова Д.В.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве,

1. собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

2. если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру.

3. в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) Лямзин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер"; Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" предложено в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

11.10.2019 от КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) поступил протокол собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019, согласно которому собранием кредиторов (КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - 100% голосов от числа присутствующих кредиторов) принято решение об определении Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" как саморегулируемой организации, которая должна представлять арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича.

Сведений о неправомочности собрания не имеется (размер требования КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) превышал 70 % от включённых в реестр требований ООО "Пионер").

Таким образом, в материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника о предложении кандидатуры для этих целей.

В признании указанного решения собрания кредиторов от 08.10.2019 недействительным отказано судом первой инстанции другим определением в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ямщикова Д.В. положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего Ямщикова Д.В. на его утверждение конкурсным управляющим ООО "Пионер" представлены 28.04.2020 Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" в материалы дела.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2020 обратились конкурсные кредиторы АО "САХ", ООО "СПЕЦМАШ" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019.

13.07.2020 объявлена резолютивная часть Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении требований АО "САХ", ООО "СПЕЦМАШ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 08.10.2019 отказано.

Таким образом, решение общего собрания кредиторов от 08.10.2019 недействительным не признано.

Податели жалобы ссылаются на то, что 13.04.2020 на собрании кредиторов мажоритарными кредиторами должника избрана кандидатура арбитражного управляющего Ермакой В.С., что в совокупности с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, свидетельствует об отмене действия ранее принятого решения собрания кредиторов от 08.10.2019, поскольку таковое не привело к настоящему моменту к правовым последствиям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015 отмечено, что вопреки выводам судов Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Вместе с тем, подателями жалоб не учтено следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сообщению в ЕФРСБ N 4908681 от 14.04.2020, арбитражным управляющим ООО "Пионер" Ермаковой А.С. были опубликованы результаты проведения собрания кредиторов ООО "Пионер" от 13.04.2020., на котором присутствовали два кредитора: АО "САХ" и ООО "СПЕЦМАШ".

Повестка для собрания включала следующие вопросы:

1. Выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО "Пионер".

2. Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Пионер".

Согласно протоколу N 2 от 13.04.2020, по итогам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. По вопросу: "Выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на процедуру, применяемую в деле о банкротстве ООО "Пионер" принято решение: "СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

2. По вопросу: "Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "Пионер" принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Пионер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186) от 13.04.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

В собрании кредиторов 13.04.2020 принимали участие два кредитора, обладающие 81,183 % (ООО "САХ" и ООО "Спецмаш") совокупного размера голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов является правомочным.

ООО "САХ" является аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом, как усматривается из материалов дела, процессуальная позиция ООО "Спецмаш" совпадает с процессуальной позицией ООО "САХ", что не исключает общности интересов обществ и их фактическую аффилированность.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которому саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-3227/2016 по делу N А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2292/17 по делу N А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 N Ф04-742/2019 по делу N А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-5747/2019 по делу N А02-1492/2018).

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Так, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

ООО "САХ" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, голоса аффилированного ООО "САХ" не подлежали учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов.

ООО "Спецмаш" во всех обособленных спорах поддерживает позицию ООО "САХ", что дает достаточные основания предположить отсутствие у этих лиц признака независимости друг от друга.

Доводов о наличии фактов, препятствующих Ямщикову исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, ООО "Спецмаш" не приводит, чем нарушены его права и законные интересы утверждением данной кандидатуры, не указывает.

То обстоятельство. Что банк, чьи голоса предопределили решение собрания кредиторов от 08.10.2019 в настоящее время получил удовлетворение своего требования может дополнительно свидетельствовать в пользу независимости Ямщикова от влияния конкретных кредиторов.

Кроме того, определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186) от 13.04.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года по делу N А70-16642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева