Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-5751/2014, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (г. Красноярск, ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (г. Ставрополь, ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430), при участии в судебном заседании посредством-видеоконференц-связи: представителей общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" - Бушнина В.С. (доверенность от 10.01.2019), Шиховцовой К.Е. (доверенность от 12.03.2019); представителя арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. - Ерошкина Н.В. (доверенность от 17.03.2020), представителя акционерного общества "Электротехнический завод "Энергомера" - Богославской О.Ю. (доверенность от 23.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК", заявитель) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "НПК "Системы и технологии" Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Энергомера"), находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неправомерности в бездействии конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Ерошкин Д.В. и АО "Энергомера" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и АО "Электротехнический завод "Энергомера", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы кредитором указано, что бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору и удержанию их на специальном банковском счете, нарушает права кредиторов, создает преимущество АО "Энергомера" при голосовании на собраниях кредиторов, и влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Из материалов основного (банкротного) дела следует, что АО "Энергомера" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и установлении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Энергомера" в общей сумме 47 635 885,00 руб., в том числе, 40 535 885,00 руб. - основной долг, 7 000 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. -расходы по оплате госпошлины, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с оставлением предметов залога за собой и перечислением 30 % от цены залогового имущества, что в результате повлекло уменьшение требований АО "Энергомера", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр кредиторов должника.

Определением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены изменения путем исключения требований АО "Энергомера" в общей сумме 28 247 940 руб. В оставшейся части требования АО "Энергомера" в размере 19 387 945 руб., в том числе 12 287 945 руб. - сумма основного долга, 100 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 000 руб. -неустойка, учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4.1 названной статьи Закона определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

На основании указанных норм АО "Энергомера" перечислило на специальный банковский счет ООО НПК "Системы и Технологии" денежные средства в размере 12 106 260 руб. (30 % от стоимости залогового имущества).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей может быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, в свою очередь, 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, может быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди только в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 процентов от перечисленных АО "Энергомера" денежных средств при оставлении за собой предметов залога (4 035 420,00 руб.) были израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей. Денежные средства в размере 8 070 840,00 руб. (20% от стоимости залогового имущества, предназначенные для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов), перечисленные АО "Энергомера при оставлении предметов залога за собой, в настоящее время находятся на специальном банковском счете должника в ПАО "Ставропольпромстройбанк".

Определением от 14.02.2017 в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ в размере 451 285 руб.

Определением суда от 26.03.2019 конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и переводе из третьей во вторую очередь включенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 982 130,20 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы размер требований первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 451 285 руб.

Конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. представлены определения Промышленного районного суда г. Ставрополя о принятии к производству исковых заявлений работников должника (Граков В.Д., Николайчук В.В., Покатиловой М.В., Покатиловой Н.Х., Микикашвили В.Г., Граковой Т.В.) о взыскании с ООО НПК "Системы и технологии" задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Общая сумма исковых требований составляет 12 260 586,75 руб. Иски работников судом общей юрисдикции по существу не рассмотрены.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) указанного срока он может быть восстановлен судом (статья 392 ТК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15). Таким образом, вопрос о восстановлении работнику срока для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, решается исключительно судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из абзаца третьего пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым данного пункта.

Согласно абзацу первому пункта 5 этой же статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца второго вышеназванного пункта в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами первой и второй очереди, следовательно, в случае удовлетворения судом исковых требований работников, задолженность в размере 12 260 856,57 руб. должна быть учтена и погашена в режиме первой и второй очередей.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о невозможности в настоящий момент точно определить размер требований кредиторов первой и второй очереди с учётом того, что иски работников должника не рассмотрены судом общей юрисдикции по существу, правомерны. При этом, доводы конкурсного кредитора о достаточности у должника иного не залогового имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, правомерно не принят судом, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету о ходе конкурсного производства от 24.10.2019, от реализации не залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 7 918 100,00 руб. Непогашенный остаток по текущим обязательствам должника оставляет 2 142 619,09 руб. После погашения текущих требований в конкурсной массе должника останется 5 775 480,91 руб., чего может оказаться недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди с учетом поданных работниками исков на сумму 12 260 856,57 руб.

Иного имущества у ООО НПК "Системы и технологии" не имеется, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Обратного конкурсным кредитором не доказано.

Доводы о том, что победителем торгов по продаже имущества должника (лот N 1 и лот N 2) признано ООО "КСК", предложившее за лот N 2 цену 4 585 808 руб., а за лот N 3 - 5 382 695,79 руб., подлежит отклонению, поскольку данные торги были отменены организатором торгов на основании предписания УФАС по Ставропольскому краю от 06.08.2018, договоры купли-продажи с ООО "КСК" не заключались, денежные средства в конкурсную массу не поступали, а по результатам повторно проведенных торгов, их победителями были признаны Черненко С.В. и АО "Энергомера", предложившие за лот N 2 цену 4 700 000 руб., а за лот N 3 цену 1 346 100 руб., и оплатившие именно эту цену имущества.

Таким образом, возврат управляющим денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, является преждевременным и может нарушить права потенциальных кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, довод о возврате денежных средств АО "Энергомера" уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018, указано, что перечисление денежной суммы в размере 6 053 130 руб. (15% от стоимости залогового имущества) на счет АО "Энергомера" и последующий её возврат на счёт ООО НПК "Системы и Технологии" не повлияли на размер требований данного кредитора, так как конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, окончательно не сформирована конкурсная масса и не произведены расчёты с кредиторами должника, следовательно, данная сумма была перечислена на счёт АО "Энергомера" преждевременно и ошибочно.

В настоящее время конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. завершено большинство мероприятий конкурсного производства, в частности, на торгах реализовано все имущество должника.

Незавершенными остаются мероприятия по взысканию задолженности с Конопелько Д.В., по истребованию у него и у ООО НПК "Энергосеть Плюс" (генеральный директор Конопелько В.В.) транспортных средств по сделкам, признанным судом недействительными, по банкротству Конопелько З.А., конкурсным кредитором которой является ООО НПК "Системы и технологии". Также судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Конопелько В.Ф.

Собрания кредиторов должника созываются конкурсным управляющим один раз в пять месяцев с повесткой о ходе конкурсного производства, голосование на них не проводится. Какие либо неразрешенные собранием кредиторов спорные вопросы отсутствуют. Кроме того, в случае приятия собранием кредиторов каких либо решений, ООО "ЕЭСК" не лишено права обжаловать их в судебном порядке.

В связи с чем, доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего само по себе создает преимущества АО "Энергомера" на собраниях кредиторов перед другими кредиторами подлежат отклонению.

Доказательств того, что удержание конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счете причиняет должнику убытки в связи с начислением мораторных процентов, в материалы также дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

В материалы дела представлено соглашение от 07.11.2019, заключенное между ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. и АО "Энергомера", о порядке начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, проценты на сумму требований АО "Энергомера" начислялись до 30.09.2019. С 01.10.2019 проценты на сумму требований конкурсного кредитора не начисляются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.01.2020, умершая Конопелько З.А. является учредителем ООО НПК "Системы и технологии", размер её доли в уставном капитале -99,988%.

В заявлении Конопелько Д.В. от 31.10.2015 указано, что он намерен принять наследство умершей матери - Конопелько З.А. Иные наследники отказались от принятия её наследства.

Таким образом, Конопелько Д.В. является единственным наследником Конопелько З.А., в состав наследственной массы которой входит, в том числе, доля в уставном капитале ООО НПК "Системы и технологии" (99,988%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2020, директором и единственным учредителем ООО "ЕЭСК" является Васильев Андрей.

В соответствии с приказом N 52/2-к от 15.10.2013 Васильев Андрей занимал должность заместителя директора ООО НПК "Системы и технологии" - директора представительства в г. Красноярске.

Также, согласно представленному в материалы дела ответу Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 12.02.2019 N 77021/19/59718 на запрос конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Конопелько Д.В., 01.02.2019 был обновлен запрос в Пенсионный фонд РФ, из полученных сведений установлено, что Конопелько Д.В. является сотрудником ООО "Енисейская Энергетическая Строительная Компания" ИНН 2466261026, адрес: г. Красноярск, ул. Ленинрадская, 66, оф. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "ЕЭСК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении управляющего, а его действий (бездействия) не в интересах кредиторов и должника.

Довод о том, что судом необоснованно сделаны выводы на дату рассмотрения жалобы т.е. на 24.01.2019 года, что не входит в период, который был заявлен, подлежит отклонению, поскольку в жалобе не был указан период либо дата признания незаконными бездействия конкурсного управляющего.

ООО "ЕЭСК" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц, действием (бездействием) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2020 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков