Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-383/20 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кардпрофит";

при участии в судебном заседании: от ООО ВИАКАРД - Кочаров Г.Р. дов. от 01.06.2019; от ООО "Кардпрофит" - Вятлева О.А. дов. от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Кардпрофит" в размере 64 768 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал-Сервис" требование ООО "Кардпрофит" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО ВИАКАРД, ООО "Кардпрофит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Виакард" был заключен договор поставки N В26 от 28.04.2014, в соответствии с которым поставщик ООО "Терминал Сервис" обязался передать покупателю ООО "Виакард" в собственность СУГ, нефтепродукты, товары и оказать услуги

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг осуществляется путем их отпуска на ТО держателям карт в объемах и марках топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что покупатель производит авансовые перечисления поставщику денежных средств в оплату поставляемых СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг. Перечисление денежных средств производится без получения дополнительных указаний от поставщика

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет за отчетный месяц производится на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, при этом перечисленные ранее авансом денежные средства, не израсходованные по итогам месяца, будут учтены в последующих отчетных месяцах

Между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Виакард" 30.09.2015 был подписан акт сверки взаиморасчетов по итогам 3 квартала 2015 года. После указанной даты акты сверки между сторонами не подписывались.

Вместе с тем, с 07.10.2015 по 27.10.2016 ООО "ВИАКАРД" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" аванс в счет будущих поставок на общую сумму 64 768 000 рублей

Согласно пункту 1.3. договора приемка СУГ, нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска СУГ, нефтепродуктов, товаров и услуг держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю и поставщику.

Из преамбулы договора следует, что процессинговый центр Viacard - программноаппаратный комплекс, предназначенный для сбора и обработки данных о полученных покупателем либо лицами, с которыми покупатель вступил в договорные отношения, товарах и услугах с использованием карт посредством получения информации с терминалов, являющихся частью программно-аппаратного комплекса, установленных на ТО, посредством которых возможно использование карт

В контексте указанных отношений для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс ООО "Виакард", на который данное лицо могло опираться производя авансовые платежи.

В период после подписания акта сверки от 30.09.2015 ООО "Виакард" было обнаружено, что ООО "Терминал Сервис" произвел взлом процессинговой системы ООО "Виакард", получил незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО "Виакард" сторонний программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся ООО "Терминал Сервис" ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016 г., ООО "Терминал Сервис" незаконно изъял 875 терминалов, подключенных к процессинговой системе ООО "Виакард", сточек обслуживания.

Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области в решении от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в части взыскания судебных расходов.

Указанные обстоятельства позволили должнику получить аванс от ООО "Виакард" на сумму 64 768 000 руб. без произведения фактической поставки.

Впоследствии ООО "Виакард" уступило указанное право требования поставки товара на сумму 64 768 000 руб. в пользу ООО "Кардпрофит", о чем ООО "Виакард" известило ООО "Терминал Сервис"

В связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализируя условия поставки N В26 от 28.04.2014, можно произвести квалификацию данного договора как рамочного договора в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Терминал Сервис" взял на себя обязательства совершать поставки товара в период действия договора и в пределах полученного аванса, а конкретные сделки по поставке совершались в момент фактического отпуска СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг держателям карт (клиентов) ООО "Виакард", с которым у последнего были заключены самостоятельные договоры

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один год и в соответствии с пунктом 7.2. договор считается продленным на очередной год, если ни одна из сторон не изъявит желания о его прекращении и не известила об этом другую сторону.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, в связи с чем данный договор действовал до введения конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

В рамках дела N А56-92673/2016 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом было установлено и признано незаконным совершение ООО "Терминал Сервис" действий по реверс-инжинирингу и декомпиляции процессинговой системы ООО "Виакард", устранению технической защиты личного кабинета процессинговой системы и открытия свободного доступа третьим лицам, внедрение в процессинговую систему стороннего программного продукта и внесения посредством данной программы более 8 000 автоматизированных транзакций, а также признаны незаконными демонтаж и отключение терминалов от сети процессинговой системы.

В тот же период, ООО "Терминал Сервис" обратилось с иском в суд к ООО "Виакард" о взыскании задолженности по договору поставки N В26 от 28.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО "Терминал Сервис" к ООО "Виакард" было отказано. Также апелляционной инстанции признал, что судебный акт по делу N А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных незаконных действий силами ООО "Терминал Сервис".

Также Тринадцатым арбитражным апелляционным суда судом было установлено и признано, что чек терминала, выдаваемый согласно условиям договора N В26 от 28.04.2014 в момент реального отпуска топлива, является единственно достоверным документом, подтверждающим количество отгруженного топлива, так как в таком чеке закрепляется вся необходимая информация, исходя из которой можно определить держателя карты, АЗС и количество отпущенного топлива.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Терминал Сервис" предоставить подтверждения фактического отпуска нефтепродуктов, что не было исполнено истцом, за указанный период истец предоставил только копии чеков на 5 миллионов рублей. Данные копии чеков были признаны судами недостоверными и не подтверждающими поставку, в том числе, на заявленную сумму.

Совокупный анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ООО "Терминал Сервис" устранил техническую защиту, распространив свободный доступ третьим лицам, а также совершил реверс-инжиниринг и декомпиляцию процессинговой системы ООО "Виакард" в целях внедрения недостоверных транзакций об объемах поставляемых СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношений с ООО "Терминал Сервис", что позволило должнику получить аванс от ООО "Виакард" на сумму 64 768 000 рублей без произведения фактической поставки.

Реальная поставка СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг в обозначенный период должником не производилась.

Как было указано выше, договор N В26 от 28.04.2014 признан действующим до введения конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Доказательств исполнения должником обязательств по поставке ООО "Виакард" СУГ, нефтепродукты, услуги на сумму 64 768 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, данному Верховным судом в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные 1(абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" было обязано произвести поставку товара на сумму 64 768 000 руб. и получило данные денежные средства в качестве аванса, то в рамках процедуры наблюдения данное требование не подлежало заявлению, но с введением в отношении должника конкурсного производства, данное требование неденежного характера подлежит трансформации в денежное и определению в размере 64 768 000 руб., перечисленных ООО "Виакард" в пользу ООО "Терминал Сервис".

Факт перечисления денежных средств в указанном объеме подтверждается платежными поручениями ПАО АКБ "Авангард", АО "СЭБ Банк"

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не была учтена задолженность, отраженная в акте сверки за 3 квартал 2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отсутствие первичных учетных документов акт сверки не может быть принят в качестве бесспорного доказательства наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Доводы конкурсного управляющего должника о реальности поставки нефтепродуктов должником в пользу цедента ООО "ВИАКАРД" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле N А56-43155/2017.

Также судом критически оценены сведения о транзакциях согласно сведениям процессинговой системы, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, ввиду обстоятельств, установленных в деле N А56-43155/2017.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова