Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9837/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Уренгой ПБ", в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по делу N А40-281876/18-24-208 Б, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г.Москве- Родина Т.В. дов.от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН 8911022959) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.

22.01.2020 УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 25.08.2018, заключенной между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КипСервис" недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Уренгой ПБ" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" объектов недвижимого имущества.

22.01.2020 в суд поступило ходатайство УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Уренгой ПБ", в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: теплый склад: кадастровый номер 89:05:020301:2898, площадью 420.6 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база; баня: кадастровый номер 89:05:000000:6667, площадью 138.3 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, РММ: кадастровый номер 89:05:020301:2851, площадью 1962.7 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н; гараж: кадастровый номер 89:05:020301:2797, площадью 908.6 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, мкр Таёжный; склад теплый материальный: кадастровый номер 89:05:000000:12645, площадью 571.8 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н; производственная база: кадастровый номер 89:05:020301:2845, площадью 2734.2 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база; дизельная электростанция: кадастровый номер 89:05:020301:3122, площадью 258.3 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база; столярный цех: кадастровый номер 89:05:020301:3190, площадью 404.5 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган не согласился с таким определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N4 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко