Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1887/20 по делу N А47-10818/2017

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу N А47-10818/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Свирщевская А. И. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом о высшем образовании);

арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича - Медведев А. П. (паспорт, доверенность от 21.10.2019, представитель подателя жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" (ОГРН 1085658040368, ИНН 5612068981, далее - ООО "Урал-ТЭК, должник") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов И.В. (после освобождения Лугового С.В.).

ФНС России 10.10.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лугового С.В., в которой просил:

1) признать не соответствующими требованиям действующего законодательства действия арбитражного управляющего Лугового С.В.:

- по привлечению ООО "Эксперть-Юрист" для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "УралТэк";

- по нарушению очередности погашения расходов по текущим платежам;

- по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего ООО "УралТэк" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018,17.01.2019, 27.05.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника за период наблюдения, с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка;

2) обязать арбитражного управляющего Лугового СВ. вернуть в конкурсную массу суммы, выплаченные по договору оказания услуг б/н от 11.12.2018 с ООО "Эксперть-Юрист", в размере 90 000 руб. 00 коп. и суммы, выплаченные в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащие направлению на погашение расходов, образовавшихся в процедуре наблюдения в размере 205 655 руб. 46 коп.;

3) признать действия арбитражного управляющего Лугового СВ., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "УралТэк", не соответствующими требованиям действующего законодательства;

4) признать действия арбитражного управляющего Лугового СВ., выразившиеся в не опубликовании протокола собрания кредиторов ООО "УралТэк", состоявшегося 25.01.2019, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства действия арбитражного управляющего Лугового С.В. по привлечению ООО "Эксперть-Юрист" для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ООО "УралТэк"; по нарушению очередности погашения расходов по текущим платежам; по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего ООО "УралТэк" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018,17.01.2019, 27.05.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника за период наблюдения с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка.

На арбитражного управляющего Лугового С.В. возложен обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "УралТэк" суммы, выплаченные по договору оказания услуг б/н от 11.12.2018 с ООО "Эксперть-Юрист", в размере 90 000 руб., и суммы, выплаченные в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащие направлению на погашение расходов, образовавшихся в процедуре наблюдения, в размере 205 655 руб. 46 коп.

Признаны действия арбитражного управляющего Лугового С.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "УралТэк", не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Луговой С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по привлечению ООО "Эксперть-Юрист" для оказания юридической помощи; по нарушению очередности погашения расходов по текущим платежам, по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018, 17.01.2019, 27.05.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника за период наблюдения с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка; нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника; обязания вернуть в конкурсную массу суммы выплаченные по договору оказания услуг от 11.12.2018 с ООО "Эксперть-Юрист" в размере 90 000 руб., и суммы, выплаченные в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащие направлению на погашение расходов, образовавшихся в процедуре наблюдения в размере 205 655,46 руб.

Арбитражный управляющий указал, что выводы суда о недоказанности необходимости привлечению юридической компании ООО "Эксперть-Юрист" опровергаются материалами дела, в частности, в период исполнения Луговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего рассматривались обособленные споры: ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 05.07.2019), заявления об оспаривании сделки с ООО "Компания ТопЛайнКарт" / ООО "РусГазЭко". В том числе составления отзывов на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий указал, что сведения о задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. у него отсутствовали, за возмещением вознаграждения Джембулатов С.М. не обращался; при возврате арбитражным управляющим Луговым С.В. нарушается его право на получение вознаграждения.

По мнению арбитражного управляющего, выводы суда о том, что не была проведена должная работа по проведению инвентаризации, что повлекло затягивание сроков инвентаризации и в конечном итоге, нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, что могло повлечь ухудшение материального положения, увеличение текущих расходов являются необоснованными, так как за 1 месяц и 7 дней не могли наступить вышеописанные последствия в связи с отсутствием инвентаризуемого имущества в месте его хранения, согласно сведениям залогодержателя АО "Россельхозбанк".

17.03.2020 от арбитражного управляющего Лугового С.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (рег. N 12399) в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и конкурсного управляющего Павлова И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили судебный акт оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения 14.06.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов И.В. (после освобождения Лугового

С.В.).

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий незаконными, ФНС России 10.10.2019 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Арбитражный управляющий Луговой С.В. в письменном отзыве сообщил, что с предъявленными требованиями не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать (л.д. 40-42, 77).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Из анализа норм статей 5, 59, 134 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, арбитражный управляющий является кредитором, требования которого являются текущими.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А47-10818/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Джембулатова С.М.; взысканы с ООО "УралТэк" в пользу арбитражного управляющего Джембулатова С.М. расходы в размере 205 655 руб. 46 коп. (в том числе 195 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, 10 655 руб. 46 коп. - расходы за период наблюдения).

Постановлением от 20.06.2019, вынесенным судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 026941590 о взыскании с должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего Джембулатова С.М. окончено.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он распоряжается имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах; утвержденный конкурсный управляющий производит перечисление денежных средств со счета должника во исполнение обязательств последнего.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Лугового С.В. от 17.01.2019, 14.09.2018, 27.05.2019, (л.д. 11-30), для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены: оценщик - индивидуальный предприниматель Соколов С.Н. на основании договора оказания оценочных услуг N 39/2018 от 23.11.2018 (размер вознаграждения 11 200 руб.); юрист - ООО "Экспертъ-Юрист" на основании договора б/н от 11.12.2018, срок действия - с 01.07.2018 (размер вознаграждения - 10 000 руб. в месяц); бухгалтер - ООО "Бизнес-Сервис" на основании договора б/н от 24.12.2018 (размер вознаграждения 5 000 руб.) и на основании договора б/н от 25.01.2019 (размер вознаграждения 15 000 руб.).

В вышеперечисленных отчетах указано, что произведено погашение текущих обязательств: - по разделу N 1: почтовых расходов на общую сумму 3 906 руб. 96 коп.; - по разделу N 2: вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму 309 000 руб. за период с 14.06.2018 по 22.05.2019; - по разделу N 3: погашение услуг банка в размере 472 руб.; - по разделу N 4: услуг привлеченного лица - ООО "Экспертъ- Юрист" на сумму 90 000 руб., а также услуг ООО "Бизнес-Сервис" (бухгалтера) в размере 20 000 руб.

Сведения о погашении требований арбитражного управляющего Джембулатова С.М. (за процедуру наблюдения) в размере 205 655 руб. 46 коп. в указанных отчетах не отражены. Сведения о резервировании денежных средств в размере 205 655 руб. 46 коп. также отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Луговой С.В. знал и должен был знать об обстоятельствах наличия задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М., исходя из наличия судебного акта, находящегося в открытом доступе, а также с учетом обязанности по передаче управляющему документов в отношении процедуры, проводимой правопредшественником.

Учитывая вышеназванное распределение средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим Луговым С.В. очередности исполнения обязательств по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Также установлено, что арбитражный управляющий вместо погашения первой очереди задолженности перед Джембулатовым С.С. произвел оплату третьей очереди ООО "Экспертъ- Юрист".

Следовательно, доводы арбитражного управляющего в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Конкурсный управляющий был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований.

К доводам об отсутствии информации о текущей задолженности перед временным управляющим апелляционный суд относится критически.

Также судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Лугового С.В. от 17.01.2019, 14.09.2018, 27.05.2019 не содержится полная информация о сумме текущих платежей за период процедуры наблюдения с указанием назначения платежей, основаниях их возникновения, размера требования, непогашенного остатка.

Доказательств отражения полной информации в дело не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО "Экспертъ-Юрист", необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеки арбитражных дел), в период исполнения Луговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А47-10818/2017 рассматривались следующие обособленные споры:

- ходатайство (подано в суд 14.09.2018) об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Денискина С.В.;

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Денискина С.В. в размере 279 183 003 руб. 04 коп. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019);

- заявление об оспаривании сделки (подано в суд 03.12.2018) с ООО "Компания ТопЛайнКарт" (определение арбитражного суда от 04.03.2019);

- заявление об оспаривании сделки с ООО "РусГазЭко" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019).

Луговым С.В. (несмотря на требования суда от 06.11.2019) не представлен определенный перечень работ, подтверждающий необходимость выполнения в короткий промежуток времени, не позволяющий конкурсному управляющему самостоятельно, не привлекая специалистов, осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено ссылок на выполнение привлеченным лицом конкретных работ (отсутствует перечень со ссылкой на материалы дела, данные Картотеки арбитражных дел, подтверждающие их выполнение). Приведенные доводы свидетельствуют об указании общих формулировок без конкретизации и раскрытия их содержания применительно к настоящему должнику.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим Луговым С.В. на постоянной основе ООО "Экспертъ-Юрист" (с оплатой услуг в 10 000 руб. в месяц) являлось неразумным и необоснованным, ввиду чего в функции привлечённого ООО "Экспертъ-Юрист" могли входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства, которые в данном должнике не имели особой правовой и фактической сложности (исходя из данных Картотеки арбитражных дел, сведений ЕФРСБ).

Согласно отчету конкурсного управляющего Лугового С.В. от 27.05.2019 в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 10 774 000 руб. Балансовая стоимость в отчете от 27.05.2019 (а также в отчетах от 14.09.2018, 17.01.2019) не отражена.

Согласно решению арбитражного суда от 21.06.2018 ООО "УралТэк" принадлежат активы, балансовая стоимость которых по состоянию на 31.12.2016 составляет 189862 тыс. руб., из которых 10357 тыс. руб. приходится на основные средства, 65 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 37690 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 0 руб. - денежные средства.

Сведения о том, какие мероприятия принимались конкурсным управляющим Луговым С.В. (либо привлеченным лицом - ООО "Экспертъ-Юрист") по выявлению имущества должника (в частности, по дебиторской задолженности) и формированию конкурсной массы не представлены.

После освобождения Лугового С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новым управляющим утвержден Павлов И.В., который после проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отчете от 09.12.2019 отразил сведения о балансовой стоимости имущества должника - 139 927 647 руб. 15 коп., рыночной стоимости - 63 750 196 руб.

Также арбитражным судом верно установлено нарушение арбитражным управляющим Луговым С.В. сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для проведения инвентаризации, является, по существу, пресекательным, и может быть продлен судом только по обоснованному ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа.

Луговой С.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть).

Следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для проведения инвентаризации истек 14.09.2018, приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан Луговым С.В. только 22.10.2018, инвентаризация проведена 22.11.2018, т.е. спустя 2 месяца и 7 дней после истечения срока, установленного Законом о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

Следовательно, арбитражным управляющим Луговым С.В. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Лугового С.В. о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника по причине отсутствия бухгалтерской и иной документации, которая не была передана бывшим руководителем должника, судом первой инстанции отклонен правомерно, так как и в отсутствие такой документации (с учетом длительной передачи бывшим руководителем должника документации по актам приема-передачи: от 09.11.2018, 22.10.2018, 23.01.2019, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 02.04.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 05.04.2019. 09.04.2019, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу N А47-10818/2017) конкурсный управляющий инвентаризацию провел (22.11.2018).

При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанной методики по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение инвентаризации имущества в срок, превышающий установленный законом, являлось неразумным и необоснованным, что, безусловно, привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов (в том числе и в части вознаграждения конкурсного управляющего).

Доводы жалобы о том, что проведение инвентаризации в указанные сроки не привело к вышеуказанным последствиям, не принимаются.

Названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от фиксации результатов инвентаризации и доведения их до сведения уполномоченного органа в разумные, установленные Законом, сроки. Отсутствие сведений о результатах инвентаризации нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и удовлетворение своих требований в разумные сроки, учитывая, что от результатов инвентаризации зависит возможность проведения иных мероприятий процедуры (которые, в противном случае, отодвигаются на неопределенный срок).

Доводы о том, что проведение инвентаризации в такие сроки было обусловлено осуществлением поиска транспортных средств, включенных в инвентаризационную опись, документально не подтверждены.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, представленных доказательств, не имеется.

Поскольку расходы, выплаченные арбитражному управляющему и привлеченному специалисту, понесены с нарушением очередности и безосновательно, они подлежат возврату в конкурсную массу (применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Не принимаются доводы жалобы о том, что выводы суда о недоказанности необходимости привлечению юридической компании ООО "Эксперть-Юрист" опровергаются материалами дела, в частности, в период исполнения Луговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего рассматривались обособленные споры: ходатайство об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 05.07.2019), заявления об оспаривании сделки с ООО "Компания ТопЛайнКарт" / ООО "РусГазЭко", в том числе составления отзывов на апелляционную жалобу.

Данные сведения судом первой инстанции приняты во внимание, оценены, как не влекущие увеличения объема выполняемой работы самого управляющего. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы о том, что сведения о задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. у него отсутствовали, за возмещением вознаграждения Джембулатов С.М. не обращался, не принимаются. Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Луговой С.В. знал и должен был знать об обстоятельствах наличия задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М., исходя из наличия судебного акта, находящегося в открытом доступе, а также с учетом обязанности по передаче управляющему документов в отношении процедуры, проводимой правопредшественником.

Доводы о том, что при возврате арбитражным управляющим Луговым С.В. нарушается его право на получение вознаграждения, не принимаются, поскольку вопрос снижения размера вознаграждения при рассмотрении настоящего спора не рассматривался, установлен факт нарушения очередности удовлетворения требований, влекущий необходимость возврата в конкурсную массу средств, выплаченных с нарушением такой очередности.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что выводы суда о том, что не была проведена должная работа по проведению инвентаризации, что повлекло затягивание сроков инвентаризации и в конечном итоге, нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, что могло повлечь ухудшение материального положения, увеличение текущих расходов, являются необоснованными, так как за 1 месяц и 7 дней не могли наступить вышеописанные последствия в связи с отсутствием инвентаризуемого имущества в месте его хранения, согласно сведениям залогодержателя АО "Россельхозбанк", подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу N А47-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева