Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-17493/22 по делу N А47-10818/2017

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловых Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-10818/2017 о завершении конкурсного производства.

Судебное заседание до объявления перерыва проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель:

Соловых Дмитрия Александровича - Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2022).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург, банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 825 341 руб. 21 коп. (основной долг - 3 476 414 руб. 63 коп., пени - 821 542 руб. 58 коп., штраф - 527 384 руб. 00 коп.).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указан Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТэк".

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2017) требования Федеральной налоговой службы в сумме 4 712 604 руб. 85 коп., в том числе 3 363 678 руб. 27 коп. - основной долг, 821 542 руб. 58 коп. - пени, 527 384 руб. 00 коп. - штраф признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) Луговой Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург, утвержден Павлов И.В. (член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данным судебным актом конкурсным управляющим ООО "УралТэк" утверждена Павлова А.В. (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.11.2022. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника на 10.11.2022.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО "УралТэк" удовлетворено. Суд определил: завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО "УралТэк".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.11.2022, Соловых Д.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества прекращение конкурсного производства является преждевременным и не правомерным. Как установлено судами двух инстанций в результате заключения 01.04.2018 года договора аренды между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль" из ведения должника выбыло ликвидное имущество 14 единиц сельскохозяйственной техники. Подписантом данного договора был руководитель и единственный учредитель ООО "УралТэк" Денискин СВ. Однако каких либо мер к привлечению его к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника ни одним из конкурсных управляющих не принято. При этом суд, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства проведены, завершает процедуру конкурсного производства. Так же судом при завершение процедуры конкурсного производства по настоящему делу не учтено то, что срок кассационного обжалования в рамках обособленного спора о взыскании убытков с конкурсных управляющих не истек, что так же должно послужить основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, на сайте ЕФРСБ N 2804767 от 26.06.2018.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 112 736 руб. 36 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 81 798 352 руб. 30 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 187 454 773 руб. 42 коп., по финансовым санкциям 11 267 098 руб. 64 коп.; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют в размере 17 745 руб. 82 коп.; в ходе конкурсного производства удовлетворены включенные в реестр требования кредиторов на сумму 11 291 458 руб. 07 коп. (4,02%).

Реестр требований кредиторов закрыт 30.08.2018.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По данным конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена в процессе проведения, документы и имущество по должнику бывшим конкурсным управляющим не переданы, инвентаризация основных средств (транспорта и сельхозоборудования), наличных денежных средств от 26.08.2019, инвентаризация дебиторской задолженности от 23.09.2019.

Оценка имущества должника проведена в процессе подготовки (в связи с проведением инвентаризации), отчет оценки N 20/08-2019 от 02.09.2019 (транспорт), отчет оценки N 25/09-2019 от 17.09.2019 (сельхозтехника).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 65 099 196 руб. 00 коп., из них:

- реализовано залоговое имущество (автотранспорт) на сумму 12123000 руб. 00 коп. в составе:

- грузовой тягач седельный SCAN IA G440 LA4X2HN A, VIN XLEG4X20005303751, СТС 5606021028, г.р.з Т163ТС56, г.в. 2012;

- грузовой тягач седельный SCAN IA G440 LA4X2HN A, VIN XLEG4X20005304174, стс 5606021029, г.р.з. Т164ТС56, г.в. 2012;

- полуприцеп цистерна 96222-0000010, VIN Х90962220С0003336, СТС 5628456386, г.р.з. АС4696 56, г.в. 2012;

- грузовой тягач седельный SCAN IA G400 LA4X2HN A, VIN YS2G4X20005350813, стс 56233466318, г.р.з. У564С056, г.в. 2014;

- полуприцеп цистерна 783840 PRIZM, VLN Х89783840Е0ЕУ6О17, СТС 5623466317, г.р.з. АС576256, г.в. 2014;

- полуприцеп цистерна 96487С, VIN Х8А96487СС0000063, СТС 5606022470, г.р.з. АР9224 56, г.в. 2012;

- полуприцеп цистерна 96487С, VIN Х8А96487СС0000062, СТС 5606022469, г.р.з. АР9223 56, г.в. 2013;

- реализовано право требования к ООО "ШТИЛЬ" (ИНН 5610223695, ОГРН 4465658080818) адрес: 460052, Оренбургская область, г. Оренбург, шоссе Загородное, 27/7) в размере 61 162 325 руб. 00 коп., основание - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-10818/2017; цена продажи 54 080 руб. 00 коп.;

- реализовано право требования, цена продажи на сумму 178 910 руб. 11 коп. - ООО "Скиф" (ИНН 5612163699 ОГРН 1165658058609) адрес: Пермский край, р-н Кудымкарский, д. Пягина, (основание - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-152/2020), в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- ООО "Компания "Углеводородсервис" (ИНН 5609098545, ОГРН 1145658032178) юр. адрес 460000, Оренбургская обл., г Оренбург, ул. Монтажников, 22, этаж 3, офис 5, место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, (основание - решение Арбитражного суда Оренбургской обл. от 17.02.2020 по делу N А47-15587/2019), в размере 3438823 руб. 26 коп.

- ООО "РусГазЭко", (ОГРН 1145658002060, ИНН 5610159016) Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Высотная, д 6/6, (основание - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу N А47-1735/2020), в размере 286 660 руб. 00 коп.

Также, конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Всего в конкурсную массу должника поступило 12 355 990 руб. 11 коп. от реализации имущества должника и денежные средства по договорам аренды в размере 716 660 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались: ООО "Фемида", Хамзина А.Н., Хабибулин Р.Р., ИП Соколов С.Н., ООО "Бизнес Сервис", ООО "Экспертъ-юрист".

Из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей и на полное погашение требований кредиторов 2-й очереди и на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам Управления Росреестра по Оренбургской области от 13.08.2021, МУ МВД России "Оренбургское" от 17.08.2021, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 16.08.2021, зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Расчетные счета должника закрыты.

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 29.07.2021.

Документы длительного хранения, в том числе документы, связанные с трудом и занятостью, в частности по личному составу, а также иные документы должника отсутствуют.

Письмом N 0601-08/5558 от 15.06.2021 года Отделения пенсионного фонда РФ по Оренбургской области подтверждается наличие факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО "УралТэк".

Суд, приняв во внимание вышеизложенное, посчитал возможным завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО "УралТэк".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, суд установил, что конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия конкурсного производства, частично требования кредиторов должника удовлетворены конкурсным управляющим; доказательства наличия иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Помимо указанного, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не представлены; замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами представлено не было; доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено.

Довод о том, что конкурсный управляющий каких либо мер к привлечению Денискин СВ. к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника ни одним из конкурсных управляющих не принято, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не может явиться основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего. К числу таких механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Соловых Д.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд не обращался, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не подавал.

Довод о том, что у конкурсного управляющего имеется потенциальная возможность, предъявив требования к ООО "МТС АК "Ташлинский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вернуть в конкурсную массу ликвидную сельскохозяйственную технику, с продажи которой частично рассчитаться с требованиями кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения заявления Соловых Д.А. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Лугового С.В., Павлова И.В. и Павловой А.В., по результатам рассмотрения которого было принято определение от 06.09.2022, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023, было установлено, что залоговое имущество (7 единиц пневматических сеялок и 7 единиц прицепных загрузчиков семян фирмы Джон Дир),, которое было передано должником по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", а впоследствии утрачено, фактически не существовало, и приобретено ООО МТС АК "Ташлинский" непосредственно у производителя.

Так ходе судебных заседаний суда первой инстанции, а также представленных в материалы дела, документов установлено, что идентифицирующие серийные номера, указанные в договорах залога имущества ООО "УралТэк", и на оборудовании, в настоящее время находящимся во владение ООО "МТС "АК "Ташлинский", совпадают. Разница в идентифицирующих признаках только в годах выпуска, которые визуально определить невозможно. Дата изготовления определяется по паспорта на оборудование.

При этом ООО "МТС АК Ташлинский" были представлены для обозрения подлинные паспорта, а паспорта, имеющиеся у ООО "УралТэК" в виде копий и их подлинность установить не представляется возможным.

В обоих случаях производителем оборудования было ООО "Джон Дир Русь", которое сообщило, что серийный номер, присвоенный оборудованию является уникальным идентифицирующим признаком и присвоение одних и тех номеров с разными года невозможно, что и свидетельствует о тождественности оборудования ООО "МТС АК "Ташлинский" спорным 14 единицам ООО "УралТэК" и ставит под сомнение наличие в собственности должника посевного оборудования, об утрате которого говорит заявитель

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целесообразность обращения в суд с заявлением об истребовании имущества ООО "МТС АК Ташлинский" из чужого незаконного владения, с учетом выводов Арбитражного суда Оренбургской области в определении от 06.09.2022 по настоящему делу, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, отсутсвует.

Довод о том, что судом при завершение процедуры конкурсного производства по настоящему делу не учтено то, что срок кассационного обжалования в рамках обособленного спора о взыскании убытков с конкурсных управляющих не истек, не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 01.02.2023) N Ф09-3296/20 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-10818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Соловых Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области 24.11.2022 года до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022, принятое на основании определения от 15.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловых Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев