Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12524/20 по делу N А47-10818/2017

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-10818/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК" (ОГРН 1085658040368, ИНН 5612068981, далее - ООО "Урал-ТЭК, должник") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов И.В. (после освобождения Лугового С.В.).

Арбитражный управляющий Луговой С.В., 15.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Павлову Игорю Владимировичу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) заявление Лугового С.В. удовлетворено частично. С ООО "УралТэк" в пользу арбитражного управляющего Лугового С.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Луговой С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что оплата заказчиком произведена в полном объеме в размере 75 000 руб., услуги оказаны, что подтверждается актами выполненных работ. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в материалы дела обществом и конкурсным управляющим Павловым И. В. не представлены. Предъявленные Луговым С.В. суммы судебных расходов не являются чрезмерными и соответствуют стоимости оплаты услуг представителя на территории Оренбургской области.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению), в приобщении которых судом отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Павлова И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лугового С.В. (выраженное: в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, сокрытии от конкурсных кредиторов информации о его наличии, не включению имущества должника в конкурсную массу на сумму 61 162 325 руб.; в нарушении пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве, в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 30 831 590 руб.; в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, не обеспечении сохранности имущества) отказано.

Указанное определение арбитражного суда от 17.02.2020 в вышестоящий суд не обжаловалось.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеназванного спора, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления представлены документы, из которых усматривается следующее.

Между Луговым С.В. (заказчик) и ООО "Правозащита" (исполнитель) 25.12.2019 заключен договор оказания услуг 2662/2019, по условиям которого исполнитель обязался исполнять консультационные услуги (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А47-10818-35/2017), а заказчик обязался оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору от 25.12.2019 предусмотрена в размере 75 000 руб. с оплатой в следующие сроки: 26.12.2019 - 25 000 руб., 23.01.2020 - 25 000 руб., 23.02.2020 - 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 25.12.2019 в материалы дела представлены копии: приходного кассового ордера от 26.12.2019 на сумму 25 000 руб., приходного кассового ордера от 11.03.2020 на сумму 25 000 руб., а всего на общую сумму 50 000 руб. (вместо заявленных 75 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника Павлов И.В. представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной; заявителем не представлены в качестве доказательств произведенных судебных расходов договор на оказание услуг N 2662/2019 от 25.12.2019 с ООО "Правозащита", а также доверенность на представителей от 27.12.2019 на физических лиц (л.д. 12-13).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несмотря на неоднократные предложения суда при отложении судебного разбирательства (определения от 18.06.2020, 06.08.2020, 26.08.2020), доказательства оплаты на всю сумму предъявленных к возмещению расходов 75 тыс. руб. не представлены.

Материалами подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении Луговым С.В. обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу лишь в части суммы 50 тыс. руб.

Следовательно, оснований для взыскания в порядке возмещения расходов на сумму 75 тыс. руб. не имеется, ввиду недоказанности факта несения расходов (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пояснениях заявителя, что очевидно недостаточно для установления значимых для дела обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

При этом, заявителем по жалобе на действия заявлено, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать в сумме 5 000 руб., исходя из степени сложности рассматриваемого обособленного спора в рамках дела N А47-10818/2017, объема представленных в дело документов и выполненных представителями арбитражного управляющего Лугового С.В. услуг, учитывая дату выдачи доверенностей представителю (с учетом даты заключения договора на оказание услуг - 25.12.2019).

Судом первой инстанции по материалам обособленного спора установлено, что в рамках данного спора:

- в судебном заседании 07.11.2019 принимал участие представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. - Медведев А.П. по доверенности от 21.10.2019 (в то время как договор оказания услуг заключен 25.12.2019);

- в судебном заседании 12.12.2019 принимал участие представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. - Медведев А.П. по доверенности от 21.10.2019 (в то время как договор оказания услуг заключен 25.12.2019), а также Луговой С.В.;

- в судебном заседании 23.01.2020 принимал участие представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. - Медведев А.П. по доверенности от 21.10.2019, Луговой С.В., Преснова С.А. - представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. по доверенности от 04.09.2019;

- в судебном заседании 13.02.2020 принимал участие представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. - Медведев А.П. по доверенности от 21.10.2019, Луговой С.В., Преснова С.А. - представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. по доверенности от 27.12.2019.

Апелляционный суд отмечает, что договор оказания услуг от 25.12.2019 не содержит положений о том, что условия данного договора распространяются на ранее возникшие правоотношения. Однако, апелляционная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов ранее даты заключения договора оказания услуг, как и заключение договора после фактического начала осуществления представительства не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство не имеет значения.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности относительно взыскиваемой суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. Спор касался осуществления полномочий ответчиком как конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Следовательно, непосредственно ответчик осведомлен об обстоятельствах осуществления им тех или иных действий (бездействия), вменяемых в качестве правонарушения. Из материалов рассматриваемого спора, электронного дела (по данным Картотеки арбитражных дел), не следует, что процессуальное представительство обусловлено необходимостью совершения сложных процессуальных действий (например, сбором и представлением значительного объема доказательств, истребованием доказательств). Фактически позиция строилась на возражениях, основанных на анализе вменяемых правонарушений.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 5 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

Учитывая вышесказанное довод Лугового С.В. о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев