Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13671/22 по делу N А47-10818/2017

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловых Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-10818/2017 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича - Лейком Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность от 25.05.2020, сроком на 3 года),

представитель Соловых Дмитрия Александровича - Дубовенко Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 21.10.2022, сроком на 3 года),

представитель акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Стукаленко Михаил Евгеньевич (паспорт, доверенность от 12.03.2020, сроком до 19.03.2023),

арбитражный управляющий Павлов Игорь Владимирович (паспорт),

представитель арбитражного управляющего Павловой Анастасии Владимировны - Павлов Игорь Владимирович (паспорт, доверенность от 01.01.2022, сроком до 31.12.2022).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург, банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 825 341 руб. 21 коп. (основной долг - 3476414 руб. 63 коп., пени - 821 542 руб. 58 коп., штраф - 527 384 руб. 00 коп.).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указан Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралТэк".

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2017) требования Федеральной налоговой службы в сумме 4 712 604 руб. 85 коп., в том числе 3 363 678 руб. 27 коп. - основной долг, 821 542 руб. 58 коп. - пени, 527 384 руб. 00 коп. - штраф, признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Луговой Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) Луговой Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович (член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) Павлов Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" (ОГРН - 1085658040368, ИНН - 5612068981), г. Оренбург. Данным судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к производству. Данным судебным актом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СК "Орбита", ООО Страховая компания "Гелиос".

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Денискин Сергей Викторович, арбитражный управляющий Джембулатов Сергей Муратович.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-121140/2019 заменено ООО "Страховое общество "Помощь" на ООО "Розничное и корпоративное страхование" в порядке процессуального правопреемства (т. 3, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "Рикс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Розничное и корпоративное страхование" (т. 3, л.д. 3).

Соловых Д.А. 06.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Луговому Сергею Викторовичу, г. Оренбург, арбитражному управляющему Павлову Игорю Владимировичу, г. Салават Республики Башкортостан, арбитражному управляющему Павловой Анастасии Владимировны, г. Салават Республики Башкортостан, третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", г. Москва, Управление Росреестра по Оренбургской области, г. Оренбург, о взыскании убытков, в котором просит взыскать солидарно с:

- конкурсного управляющего ООО "УралТЭК" Лугового С.В.,

- конкурсного управляющего ООО "УралТЭК" Павлова И.В.,

- конкурсного управляющего ООО "УралТЭК" Павловой А.В. убытки в пользу Соловых Д.А. в размере 95% стоимости утерянного имущества - 58 104 208 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Соловых Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.09.2022, Соловых Д.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда в определении об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражных управляющих Лугового СВ., Павлова И.В. и Павловой А.В. убытков не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что оборудование, приобретенное ООО "МТС АК "Ташлинский" и ООО "УралТЭК" одно и тоже посевное оборудование и в настоящий момент находится в собственности МТС АК "Ташлинский" не очевиден и опровергается материалами дела. Довод Лугового С.В., а также согласие суда с его доводом о том, что вся процедура банкротства должника контролировалась Соловых Д.А. основан исключительно на том, что Соловых Д.А. принадлежало 98,51% числа голосов на собрании кредиторов, при этом Соловых Д.А. не является профессиональным участником антикризисных отношений, не владеет законом о Банкротстве, и не давал указаний арбитражным управляющим нарушать требования закона о Банкротстве и не исполнять обязательства, предписанные законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания от АО "АЛЬФА-БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 60478), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО "МТС АК "Ташлинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 60478), в приобщении которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Павловой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 61070), в приобщении которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложенный реестр отправки писем датирован 07.11.2022 в то время, как судебное заседание назначено на 08.11.2022).

От арбитражного управляющего Павлова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 61067), в приобщении которого, в порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложенный реестр отправки писем датирован 07.11.2022 в то время, как судебное заседание назначено на 08.11.2022).

От арбитражного управляющего Лугового С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 59778), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 55165), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражных управляющих, АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соловых Д.А. считает, что бездействие конкурсного управляющего Лугового С.В. повлекло возникновение убытков; из приказа б/н от 22.10.2018 года (опубликованного в ЕФРСБ сообщением N 3237314 от 23.11.2018) следует, что конкурсным управляющим ООО "УралТЭК" Луговым С.В. "Об инвентаризации имущества" в период с 26.10.2018 по 26.11.2018 проведена инвентаризация имущества; по итогам инвентаризации подготовлена инвентаризационная опись N1 от 23.11.2018 года (опубликована в ЕФРСБ сообщением N 3237314 от 23.11.2018) в которой отражены автотранспортные средства в количестве 7 единиц; в инвентаризационной описи основных средств не отражено 14 единиц оборудования: сеялки Джон Дир - 7 единиц и загрузчики - 7 единиц; Луговой С.В. имел сведения об имуществе, не включенном в инвентаризационную опись; информация об указанном имуществе в материалах дела NА47-10818/2017 содержится с 04.04.2018 года из определения суда по делу А47-10818/2017 о включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 47 102 135, 51 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; Луговой С.В. 14.09.2021 обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника - Денискину СВ. об истребовании документов и имущества; 21.09.2018 судом принято заявление Лугового С.В., из определения суда следует, что в указанном заявлении Луговой С.В. требует передать, в том числе и спорное имущество (пневматические сеялки и загрузчики семян); 02.04.2019 Луговой С.В. 02.04.2019 уточнил заявленные требования в которых фактически Луговой С.В. отказался от требований о передаче спорного имущества (пневматических сеялок); определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления Лугового С.В. отказано по причине представления Денискиным С.В. в материалы дела актов приема-передачи: от 09.11.2018. 22.10.2018. 23.01.2019, 20.12.2018, 24.12.2018, 21,12.2018, 02.04.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 05.04.2019. 09.04.2019; Луговому С.В. переданы все бухгалтерские документы и в ведение имущество, в том числе спорное.

Кроме того, согласно доводам заявителя, за период с 21.06.2018 по 27.05.2019 осуществления деятельности конкурсного управляющего деятельности Луговой С.В. спорное имущество в инвентаризационную ведомость не включил, работу по сохранению имущества не проводил, сделку не оспорил, о расторжении договора аренды с ООО "Штиль" не заявлял, арендную плату не взыскивал, с заявлением об увеличении срока проведения инвентаризации имущества должника в суд не обращался, чем допустил нарушение Закона о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому не включению в конкурсную массу имущества должника стоимостью 61 162 325 руб. 00 коп., что в дальнейшем привело к утрате данного залогового имущества и возникновение убытков на стороне Соловых Д.А.

Относительно бездействия конкурсного управляющего Павлова И.В. заявитель пояснил следующее: бездействие конкурсного управляющего Павлова И.В. повлекло за собой возникновение убытков для заявителя в связи с тем, что им с 09.06.2019 по 26.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой Павловым И.В. составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включены пневматические сеялки Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц и прицепной загрузчик семян Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц, и указано на наличие договора аренды имущества от 01.04.2018 года; 26.08.2019 Павловым И.В. составлен список основных средств, состоящих на балансе должника, но отсутствующих в наличии, в который также включены пневматические сеялки Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц и прицепной загрузчик семян Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц; зафиксировано отсутствие указанного оборудования у должника; 02.09.2019 года Павловым И.В. составлены акты проверки залогового имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, в которых зафиксировано отсутствие (утрата) указанного имущества; 10.09.2019 Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенного между ООО "УралТЭК" и ОО "Штиль", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Штиль" имущества пневматических сеялок и прицепных загрузчиков семян; определением арбитражного суда от 13.09.2019 заявление принято к производству; в судебном заседании 22.01.2020 конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Штиль" в пользу ООО "УралТэк" стоимости утраченного (невозвращенного) имущества в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; в решении арбитражного суда от 21.02.2020 года по делу А47-10818/2017 в качестве доказательств утраты имущества, стоимостью 61 162 325 руб. 00 коп., представлены акты проверки залогового имущества N 1-7 от 02.09.2019.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Павлов И.В. не обеспечил сохранность имущества, о чем был составлен в одностороннем порядке акт проверки залогового имущества; действий по возврату имущества не совершал, в правоохранительные органы по факту утраты (кражи) имущества не обращался, убытки с Лугового С.В. (в ведении которого было спорное имущество) не взыскивал; (бездействия арбитражного управляющего Павлова И.В. повлекли за собой убытки кредитора Соловых Д.А.

Соловых Д.А. считает, что бездействие конкурсного управляющего Павловой А.В. также повлекло за собой возникновение убытков, приняв в ведение дела после предыдущих арбитражных управляющих, обнаружив отсутствие дорогостоящего имущества Павлова А.В. не предприняла действий по поиску, возврату имущества; в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты (кражи) имущества не обращалась; убытки с предыдущих арбитражных управляющих не взыскала; не проведена проверка по утраченному имуществу, не приняты меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности; Павловой А.В. подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника (т. 1, л.д. 82-83).

Конкурсный управляющий ООО СК "Орбита" представил письменный отзыв, в котором пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 ООО Страховая компания "Орбита" (ОГРН: Ю47744003768, ИНН 7744003624, адрес 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее - Конкурсный управляющий); как следует из заявления Соловых Д.А. в ООО СК "Орбита" застрахована ответственность арбитражного управляющего Павлова И.В. по договору страхования NГОАУ-19/8900101-030/0694 от 05.07.2019 с 10.07.2019 по 09.07.2020, а также по договору дополнительного страхования N ГОАУ-19/8900101-030/0775 от 15.06.2019 на 1 год; в заявлении отсутствуют основания для привлечения к ответственности конкурсного управляющего Павлова И.В.; заявителем не доказано противоправное поведение и факт возникновения убытков, а также не доказано негативные последствия на стороне должника и кредиторов; конкурсным управляющим ООО "УралТЭК" Павловым И.В. в период с 09.06.2019 по 26.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника; 26.08.2019 составлен список основных средств, состоящих на балансе должника, но отсутствующих в наличии, в который также включены пневматические сеялки и прицепные загрузчики, указанные в заявлении кредитора Соловых Д.А.; зафиксировано отсутствие указанного оборудования у должника; 02.09.2019 предприняты действия по составлению актов проверки залогового имущества NN 1-7, в которых также зафиксировано отсутствие указанного имущества; Павлов И.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 01.04.2018, заключенного между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Штиль" в пользу ООО "УралТэк" стоимости утраченного (невозвращенного) имущества в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; определением арбитражного суда от 21.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме; Соловых Д.А. не доказал возникновение убытков для должника; отсутствует факт бездействия конкурсного управляющего, так как им предприняты надлежащие меры по проведению инвентаризации имущества, составлению актов об отсутствии имущества, а также произведены действия по истребованию в интересах должника и конкурсных кредиторов стоимости утерянного имущества в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; просит отказать в удовлетворения заявления Соловых Д.А. в указанной части взыскания убытков, удовлетворение других требований Соловых Д.А. оставляет на усмотрение суда (т. 1, л.д. 61-62).

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Соловых Д.А. о взыскании убытков с Павлова И.В. и Павловой А.В. отказать полностью, пояснив следующее: по результатам инвентаризации имущества должника 26.08.2019 Павловым И.В. составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включены пневматические сеялки Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц и прицепной загрузчик семян Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц, и указано на наличие договора аренды имущества от 01.04.2018; 02.09.2019 Павловым И.В. составлены акты проверки залогового имущества N N 1-7, в которых зафиксировано отсутствие указанного имущества; действуя добросовестно Павлов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенного между ООО УралТэк" и ООО "Штиль" и взыскании с ООО "Штиль" в пользу должника 61 162 325 руб. 00 коп.; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; 12.03.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Штиль" денежных средств в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; возбуждено исполнительное производство; отсутствовала необходимость обращения с заявлением в правоохранительные органы, так как стоимость утраченного имущества взыскана; впоследствии Павловым И.В. получено требование Соловых Д.А. о проведении оценки вышеуказанного требования к ООО "Штиль"; проведена оценка, Соловых Д.А. утвердил Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения об отчете оценщика в отношении ООО "Штиль" N 5701734 от 05.11.2020, о проведении торгов в отношении требований к ООО "Штиль" N 5694905 от 05.11.2020, о результатах торгов в отношении требований ООО "Штиль" N 5920694 от 18.12.2020; по результатам торгов заключен договор с Чаус Д.Г. от 21.12.2020; Соловых Д.А. осведомлен обо всех мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим, для пополнения конкурсной массы должника; в связи с тем, что Павловым И.В. выполнены все необходимые мероприятия относительно продажи (утраты) имущества должника, у Павловой А.В. отсутствовала необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника, а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; Павловой А.В. подано ходатайство о завершении конкурсного производства, так как все мероприятия завершены; заявителем не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих Павловым И.В. и Павловой А.В. и убытками (т. 2, л.д. 61-62).

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Соловых Д.А. о взыскании убытков Лугового С.В. в размере 58 104 208 руб. 75 коп. отказать, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется; инвентаризация конкурсным управляющим Луговым С.В. проведена на основании имеющихся документов; на дату проведения инвентаризации 23.11.2018 Луговому С.В. известно о фактическом наличии 7 единиц техники, которые указаны в инвентаризационной описи основанных средств N 1 от 23.11.2018; фактическое наличие 14 единиц техники установить не представлялось возможным; имущество обоснованно не включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись; отсутствуют сведения о том, что имущество должника фактически имелось в натуре на дату открытия конкурсного производства; инвентаризация проведена по имеющимся документам; Луговой С.В. не нарушил положения Закона об оспаривании сделок должника; срок обжалования сделок должника истекал 21.06.2019; определением суда от 27.05.2019 Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявителем не доказан факт наличия убытков, так как доказательств утраты имущества должника в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности реализации имущества конкурсным управляющим Павловой А.В. утрачена; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Лугового С.В. и предполагаемыми убытками; определением суда от 21.02.2020 по делу N А47-10818/2017 признана недействительной сделка по договору аренды имущества от 01.04.2018, заключенная между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль"; взыскано с ООО "Штиль" в пользу ООО "УралТэк" 61 162 325 руб. 00 коп.; поведение ответчика по принятию мер по реализации имущества должника, не может являться причиной возможного причинения убытков, поскольку возможность реализации не утрачена; вина утраты имущества лежит на ООО "Штиль", что установлено определением суда от 21.02.2020; рассмотреть убытки возможно только в случае полной утраты транспортного средства, которое передано конкурсному управляющему; заявителем не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Лугового С.В. обязанности возместить убытки (т. 3, л.д. 70-73).

Арбитражный управляющий Павлов И.В. в письменных отзывах сообщил, что с заявленными требованиями не согласен; просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку считает, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 06.06.2019 проведена повторная инвентаризация всего имущества должника с 09.06.2019 по 26.08.2019, в независимости от прежних результатов инвентаризации арбитражного управляющего Лугового С.В.; по итогам инвентаризации 26.08.2019 составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включены пневматические сеялки Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц и прицепной загрузчик семян Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц, также указано на наличие договора аренды имущества от 01.04.2018; по результатам проведенной инвентаризации предъявлено исковое заявление о признании сделки недействительной (договора аренды имущества); 22.01.2020 уточнены заявленные требования в части взыскания с ООО "Штиль" в пользу ООО "УралТэк" стоимости утраченного (невозвращенного) имущества в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; стоимость имущества определена на основании отчета оценщика N 49/12-2019 ООО "Фемида"; рыночная стоимость движимого имущества, в составе вспомогательного, сельскохозяйственного оборудования, принадлежащих на праве собственности ООО "УралТэк", составляет в общей сумме 61 162 325 руб. 00 коп.; определением арбитражного суда от 21.02.2020 по делу А47-10818/2017 заявление удовлетворено; договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Штиль" в пользу ООО "УралТэк" денежных средств в размере 61 162 325 руб. 00 коп.; 12.03.2020 получен исполнительный лист серии ФС N031221290 о взыскании с ООО "Штиль" денежных средств в размере 61 162 325 руб. 00 коп., который направлен в МОСП и ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области; возбуждено исполнительное производство N30226/20/156003-ИП от 22.06.2020; Соловых Д.А. осведомлен о предпринятых мерах, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в материалах дела отсутствуют жалобы кредиторов ООО "УралТэк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова И.В., в том числе отсутствует жалоба Соловых Д.А.; взысканием с арбитражного управляющего убытков заявитель пытается переложить негативные последствия своего участия в деле о банкротстве; убытки с Лугового С. В. не взыскивались; определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Павлова И.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лугового С.В. отказано; заявитель не доказал факт возникновения убытков; в удовлетворении заявления просил отказать (т. 1, л.д. 65-68).

Арбитражный управляющий Луговой С.В. представил письменный отзыв, из которого следует, что определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралТэк"; с заявленными требованиями о взыскании убытков не согласен; 23.01.2019 передан договор аренды, заключенный между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль", а не фактическое имущество; определением суда от 17.02.2020 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Павлова И.В. к Луговому С.В. о признании незаконным бездействия и в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; в судебном акте указано, что оценка рыночной стоимости 7 единиц пневматических сеялок и 7 единиц прицепного загрузчика семян произведена по заданию конкурсного управляющего Павлова И.В. и составляет по состоянию на 01.04.2018 61 162 325 руб. 00 коп.; в отчете N 49/12-2019 ООО "Фемида", указано, что идентификация предмета оценки не производилась; осмотр имущества не производился по причине отсутствия доступа; фактическое состояние имущества принято в соответствии с технической документацией; определением арбитражного суда от 19.04.2019 установлено, что Денискиным С.В. (прежним руководителем должника) произведена передача конкурсному управляющему Луговому С.В. документации по актам приема-передачи: от 09.11.2018, 22.10.2018, 23.01.2019, 20.12.2018, 24.12.2018, 21.12.2018, 02.04.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 05.04.2019. 09.04.2019; передачи документации должника Луговому С.В. по вышеуказанным актам приема-передачи от прежнего руководителя конкурсному управляющему Луговому С.В. проходила в период с 22.10.2018 по 09.04.2019; договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль", предусматривающий передачу последнему 7 единиц пневматических сеялок и 7 единиц прицепного загрузчика семян, передан Луговому С.В. по акту от 23.01.2019, конкурсному управляющему Павлову И.В. по почте 08.08.2019; договор аренды заключен между ООО "УралТэк" и ООО "Штиль" 01.04.2018 после возбуждения дела о банкротстве (04.09.2017), после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.11.2017); сведения о наличии согласия временного управляющего на заключение должником сделки в процедуре наблюдения в материалах дела отсутствуют; заявителем не доказано наличие какой-либо причинно-следственной связи между бездействиями Лугового С.В. в части не расторжения договора аренды, не взыскания арендных платежей, не заявления отказа от договора с причиненными якобы заявителю убытками в размере 48 929 860 руб.; фактическое убытие техники в количестве 14 единиц произошло 01.04.2018, в данный период Луговой С.В. обязанности конкурсного управляющего должника не осуществлял; договор аренды от 01.04.2018 передан Луговому С.В. после обращения в суд с заявлением об истребовании документов и техники; по договору в ООО "Штиль" техника передана 01.04.2018, ликвидацию ООО "Штиль" начинает 19.04.2018; за период с 2018-2019 год ООО "Штиль" деятельность не осуществляет, по месту регистрации отсутствует; требования Соловых Д.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебных актах, которыми установлен солидарный характер задолженности перед АО "Россельхозбанк" (правопредшественник по кредиторскому требованию Соловых Д.А.) следующих кредиторов: ООО "ТопЛайнКарт", ООО "УралТэк", ООО "Компания "Таурус", ООО "ИнвестАвто", ООО "РусГазЭко", Денискина С.В., Искандеровой В.П.; ни к одному из указанных лиц требование о принудительном взыскании задолженности Соловых Д.А. не предъявлено; Соловых Д.А. является основным залоговым кредитором должника, и фактически контролировал проведение процедуры банкротства ООО "УралТэК"; конкурсным управляющим Павловым И.В. проведены торги имеющегося залогового имущества должника; все данное имущество согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, приобретено Куцаевым Виталием Тимофеевичем, аффилированным по отношению к Соловых Д.А. лицом; требования Соловых Д.А. являются не обоснованными; просил в удовлетворении заявления отказать (т. 1, л.д. 86-87, т. 2, л.д. 71-78, т. 4. л.д. 1-3).

ООО "МТС АК "Ташлинский" в письменном отзыве сообщило, что является собственником поименованного в отзыве оборудования, которое было получено по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным в 2010-2022 годах; оборудование предоставлено в залог АО "Альфа-Банк" в качестве обеспечения кредитных обязательств; каких-либо сделок по передаче имущества в аренду или собственность ООО "УралТэк" не заключалось, имущество никому не передавалось (т. 8, л.д. 80-81).

АО "Альфа-Банк" в письменном отзыве сообщило, что банк является добросовестным лицом и единственным залогодержателем спорного имущества в количестве 12 единиц; две единицы в перечне залога отсутствуют: 1) пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО "Джон Дир Русь"; 2) Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 95.15л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО "Джон Дир Русь"; при заключении договора залога банку предоставлены документы о том, что имущество принадлежит ООО "МТС АК "Ташлинский" на праве собственности, которое приобретено по договорам лизинга и по актам о приеме-передаче лизингового имущества в собственность; при оформлении залога банку были представлены оригиналы технических паспортов завода-изготовителя Дон Дир Рус на спорные единицы сельхозтехники; в заявлении Соловых Д.А. неверно указал годы изготовления оборудования; ретроспективная выписка с сайта ФНП указывает, что имущество ООО "УралТэк" с 2012 года и по настоящее время не было зарегистрировано как обремененное залогом, в том числе в пользу АО "Россельхозбанк" и Соловых Д.А.; по правилам пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ истец не вправе в отношении банка указывать на свой залоговый статус и приоритет; Соловых Д.А. не представлено надлежащих документов, подтверждающих его залоговые притязания на спорное имущество; Соловых Д.А. является мажоритарным кредитором; кандидатуры конкурсных управляющих должника Павлова И.В. и Павловой А.В. выбраны его голосами; интересы конкурсных управляющих Павлова И.В., Павловой А.В., а также Соловых Д.А. представляет один и тот же представитель - Хабибулина Р.Р.; имеются основания полагать, что все действия в рамках процедуры банкротства фактически осуществлялись самим Соловых Д.А., в том числе применение реституции с ООО "Штиль" путем взыскания 61 млн. руб. (т. 9, л.д. 31-37).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, последующий конкурсный управляющий проводит мероприятия по формированию конкурсной массы должника на основании документации, переданной со стороны предыдущего арбитражного управляющего, а также руководителя должникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

На основании пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

На дату проведения инвентаризации (23.11.2018 г.) конкурсному управляющему Луговых С.В. было известно о фактическом наличии 7 единиц техники, которые и были указаны конкурсным управляющим в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 23.11.2018 г.

Фактическое наличие на дату окончания мероприятий по инвентаризации имущества 14 единиц техники, указанные заявителем, установить не представлялось возможным, следовательно данное имущество обоснованно не было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество должника фактически имелось у должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, передано конкурсному управляющему и могло быть учтено им в ходе инвентаризации.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из анализа указанных выше норм права следует, что основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трехмесячного срока, установленного законом, может явиться значительный объем имущества должника, требующий значительных временных затрат.

Инвентаризация была проведена по имеющимся документам. Наличие затруднений, выраженных в не передаче конкурсному управляющему Луговых С.В. от бывшего руководителя должника сведений и документации, что подтверждается Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-10818/2017, при проведении инвентаризации не может являться основанием для продления срока инвентаризации.

Кроме того, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения конкурсного производства, в то время как факт передачи документации и материальных ценностей не имеет правового значения в указанных целях. Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется либо числится за должником. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющему наряду с принятием имущества должника в ведение.

Также Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени, при выявлении имущества должника.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Луговых С.В. в трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, а также не представил доводов относительно необходимости Луговых С.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Луговых С.В. по проведению инвентаризации имущества Должника не усматривается нарушений Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что бездействие Луговых С.В., выраженное в не оспаривании договора аренды имущества от 01.04.2018 г., заключенного между ООО "Штиль" и ООО "УралТэк", в частности привело к уменьшению конкурсной массы Должника и повлекло возникновение убытков залоговому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника отнесено к праву конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п".

ООО "УралТэк" было признано несостоятельным (банкротом) 21.06.2018 г., этой же датой конкурсным управляющим утвержден Луговых С.В.

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании сделок Должника истекал 21.06.2019 г.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) Луговой Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТэк"

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович (член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Павлов И.В. не обеспечил сохранность имущества, обнаружив отсутствие дорогостоящего имущества, ограничился самостоятельным односторонним составлением актов проверки залогового имущества, какие-либо действия по возврату имущества не совершал, в правоохранительные органы конкурсный управляющий по факту утраты (кражи) имущества не обращался, убытки с Лугового С. В. (в ведении которого было спорное имущество) не взыскивал, тем самым допустил бездействие и нарушение Закона о банкротстве

В силу пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, после утверждения Павлова И.В. 06.06.2019 г. конкурсным управляющим провел повторную инвентаризацию всего имущества Общества с 09.06.2019 по 26.08.2019 года, не ограничиваясь результатами инвентаризации правопредшественника Лугового С.В..

По результатам инвентаризации имущества должника 26.08.2019 г. иною составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую включены пневматические сеялки Джон Дир 2011 года выпуска в количестве 7 единиц и прицепной загрузчик семян Джон Дир 201 1 года выпуска в количестве 7 единиц, и указано на наличие договора аренды имущества от 01.04.2018 года.

То обстоятельство, что выбытие "по мнению кредитора" из собственности Общества основных средств произошло в период осуществления Павловым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденное составление односторонних актов проверки залогового имущества не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия Павлова И.В..

Таким образом, вывод о том, что именно в результате незаконного бездействия Павлова И.В. обществу были причинены убытки в указанном размере, поскольку якобы в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности Общества не доказан.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47- 10818/2017 признано недействительной сделка договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УралТэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Штиль", применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Штиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" денежные средства в размере 61 162 325 руб.

12.03.2020 был получен исполнительный лист Серии ФС N 031221290 о взыскании с ООО "Штиль" денежных средств в сумме 61 162 325 руб., который был направлен в МОСП и ИОИП управления ФССП по Оренбургской области.

Было возбуждено исполнительное производство N 30226/20/156003-ИП от 22.06.2020 г.

Поведение Ответчика по принятию мер по реализации имущества должника, не может является единственной причиной возможного причинения убытков поскольку возможность такой реализации на настоящий момент не утрачена.

Тем самым вина утраты имущества лежит на контрагенте ООО "Штиль", что было установлено преюдициальным судебным актом - Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-10818/2017.

Рассмотрение вопроса об убытках возможно только в случае полной утраты транспортного средства, которое было передано конкурсному управляющему.

Довод заявителя о том, что в правоохранительные органы конкурсный управляющий по факту утраты имущества не обращался, не состоятелен, поскольку стоимость утраченного (невозвращенного) имущества была взыскана.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Павлова И.В., по оспариванию сделки, разумны направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

02.11.2020 на ЕФРСБ были опубликованы результаты дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности ООО "УРАЛТЭК" в отношении ООО "ШТИЛЬ" в размере 61 162 325,00 руб.

02.11.2020 г. получено требование кредитора Соловых Д.А. о проведении оценки вышеуказанного требования к ООО "ШТИЛЬ".

03.11.2020 г. данное требование исполнено, получен отчет независимого оценщика ООО "ФЕМИДА", согласно которому требование к ООО "ШТИЛЬ" оценено в 54 080,00 руб.

03.11.2020 кредитор Соловых Д.А. утвердил Положение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

05.11.2020 на ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение N 5702055 о "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" - в отношении требований к ООО "ШТИЛЬ".

05.11.2020 г. на ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение N 5701734 - отчет оценщика в отношении требований к ООО "ШТИЛЬ".

05.11.2020 на ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение N 5694905 о проведении торгов в отношении требований к ООО "ШТИЛЬ".

18.12.2020 на ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение N 5920694 о результатах торгов в отношении требований к ООО "ШТИЛЬ".

По результатам торгов был заключен договор с Чаус Д.Г. от 21.12.2020 г..

Таким образом, кредитор Соловых Д.А. был осведомлен о предпринятых мерах конкурсным управляющим Павловым И.В., направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют жалобы кредиторов ООО "УРАЛТЭК" на действия(бездействия) конкурсного управляющего Павлова И.В., в том числе Соловых Д.А.

Доводы заявителя об отсутствии тождественности посевного оборудования ООО "МТС АК "Ташлинский" и ООО "УралТэК" также не обоснованы.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции, а также представленных в материалы дела, документов установлено, что идентифицирующие серийные номера, указанные в договорах залога имущества ООО "УралТэк", и на оборудовании, в настоящее время находящимся во владение ООО "МТС "АК "Ташлинский", совпадают. Разница в идентифицирующих признаках только в годах выпуска, которые визуально определить невозможно. Дата изготовления определяется по паспорта на оборудование.

При этом ООО "МТС АК Ташлинский" были представлены для обозрения подлинные паспорта, а паспорта, имеющиеся у ООО "УралТэК" в виде копий и их подлинность установить не представляется возможным.

В обоих случаях производителем оборудования было ООО "Джон Дир Русь", которое сообщило, что серийный номер, присвоенный оборудованию является уникальным идентифицирующим признаком и присвоение одних и тех номеров с разными года невозможно, что и свидетельствует о тождественности оборудования ООО "МТС АК "Ташлинский" спорным 14 единицам ООО "УралТэК" и ставит под сомнение наличие в собственности должника посевного оборудования, об утрате которого говорит заявитель.

Представленные в материалы дела документы от ООО "МТС АК "Ташлинский" о приобретении данного оборудования по договорам лизинга свидетельствуют о том, что посевное оборудование с указанными в заявлении Соловых Д.А. серийными номерами является собственностью ООО "МТС АК "Ташлинский", и данное имущество не было собственностью должника, а следовательно не могло быть утрачено конкурсными управляющими, указанными заявителем в качестве ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловых Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова