Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 20АП-1246/20 по делу N А68-4963/2019

г. Тула

24 марта 2020 г.

Дело N А68-4963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Тула, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 по делу N А68-4963/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - заявитель, общество, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях) о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 по делу N А68-4963/2019 заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу ООО "Каргилл" взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Каргилл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно и произвольно снижена сумма расходов, понесенных ООО "Каргилл" в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в процессе рассмотрения дела N А68-4963/2019 в арбитражном суде, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным, рассмотрено в короткий срок, одновременно с настоящим делом рассмотрено еще несколько дел аналогичного характера.

Общество ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления ООО "Каргилл" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А68-4963/2019 управление не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, необоснованно возражая против удовлетворения заявления общества в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что именно управление вынесло одновременно 15 постановлений о привлечении ООО "Каргилл" к административной ответственности в рамках одного действующего контракта, чем вынудило общество обратиться в суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений, которые отменены арбитражным судом как незаконные. Именно управление в ходе рассмотрения настоящего дела возражало против объединения всех дел в одно производство, тогда как, действуя разумно и добросовестно, ООО "Каргилл" заявило такое ходатайство. Однако определением суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

ООО "Каргилл" в обоснование доводов жалобы обращает внимание на расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и управления поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Каргилл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 N 71-01/фито-112 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2019 заявленные требования ООО "Каргилл" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 N 71-01/фито-112 о привлечении ООО "Каргилл" к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Каргилл" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Каргилл" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (т. 1 л.д. 134-135), акт сдачи - приемки от 02.10.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (т. 1 л.д. 136), платежное поручение от 23.10.2019 N 13243 (т.1 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2 (далее - соглашение), заключенного между ООО "Каргилл" (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы ТО" Арса Л.М., (адвокат), адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов.

Пунктом 2.4.2 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката 23 000 руб. за одно дело для первой инстанции; 10 000 руб. за одно дело для второй инстанции; 10 000 руб. за одно дело для третьей инстанции. Гонорар включает все расходы (кроме судебных: пошлины, оплата экспертиз и т.п.). Оплата будет производиться безналично на р/счет Адвоката после завершения судебного дела по инстанции, либо, по запросу Адвоката - с выплатой аванса в размере 5 000 руб. для дела по первой инстанции. В случае, если после ознакомления с материалами дела будет установлена нецелесообразность обращения в суд, то будут оплачена выполненная оказанная помощь за формирование письменной позиции в размере 9 000 руб.

В случае, если предмет спора, описанный в пункте 2.4. будет повышенной сложности, Стороны обязуются обсудить возможность увеличения цены, указанной в пункте 2.4.2, заключив дополнительное соглашение. Адвокат обязан инициировать этот процесс незамедлительно после ознакомления с материалами дела, но до формирования письменной позиции, т.е. с таким учетом, чтобы доверитель не понес дополнительные расходы, если Стороны не придут к соглашению по цене и адвокат не акцептует заявку 7 доверитель на ведение дела повышенной сложности.

Согласно акту, подписанному между ООО "Каргилл" и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы Тульской области" Арса Л.М., осуществлено сопровождение судебной работы по оспариваю постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в Арбитражном суде Тульской области, а именно: по делу N А68-4971/2019 (постановлено решение об отмене постановления); по делу N А68-4966/2019 (постановлено решение об отмене постановления): по делу N А68-4963/2019 (постановлено решение об отмене постановления).

В соответствии с пунктом 2.4.2. соглашения об оказании юридической помощи гонорар адвоката составляет 23 000 (двадцать три тысячи) за одно дело для первой инстанции.

Как указывает ООО "Каргилл" в своем заявлении (т. 1 л.д. 126-128), адвокатом по делу N А68-4963/2019 оказаны следующие услуги:

- проведен анализ документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности;

- проведен анализ технической и организационной документации по взаимоотношениям с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе рассмотрения дела в суде;

- проанализирована нормативно - правовая база и судебная практика по вопросу, связанному с обращением ООО "Каргилл" за юридической помощью;

- проведены неоднократные консультации посредством телефонных переговоров;

- адвокат ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области;

- составлены возражения на отзыв Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям;

- принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.05.2019 и 20.06.2019, 06.08.2019.

Оплата услуг по соглашению произведена обществом в полном объеме, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 23.10.2019 N 13243.

В свою очередь, как следует из представленного в подтверждении оплаты услуг представителя платежного поручения, обществом произведена оплата по акту 02/10/19 в размере 69 000 руб. (т. 1 л.д. 137), из акта сдачи - приемки от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 136) следует, что общая сумма гонорара состоит из оказании юридической помощи по 3 делам (3*23 000 руб.).

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как установлено судом, дело рассмотрено в короткий срок, количество проведенных судебных заседаний - 3 (протоколы судебных заседаний от 21.05.2019 и 20.06.2019, 06.08.2019), длительность судебных заседаний составила не более 3 минут.

В свою очередь, в Арбитражном суде Тульской области рассмотрено несколько аналогичных дел с участием заявителя и заинтересованного лица по делам (N А68-4964/2019, N А68-4965/2019, N А68-4964/2019, N А68-4967/2019, N А68-4969/2019, N А68-4970/2019, N А68-4968/2019, N А68-4973/2019, N А68-4975/2019, N А68-4976/2019, N А68-4977/2019, N А68-4980/2019). Обстоятельства дел идентичны, что позволяет суду прийти к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом.

Судебные заседания по делам N N А68-4971/2019, А68-4966/2019, А68-4963/2019 назначались на одну дату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

При этом объем заявления и количество приложенных к нему документов, а также возражений на отзыв ответчика, являются незначительными, все материалы дела составили 1 том. Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем общества, включает в себя составление возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела. В свою очередь, объем возражений на отзыв ответчика является незначительным, а сами возражения по своему содержанию идентичны по всем делам.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу являлась отмена постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 N 71-01/фито-112 о привлечении ООО "Каргилл" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (в то время как расходы на оплату услуг представителя заявителем заявлены в размере 23 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В свою очередь, как справедливо отметил суд первой инстанции, "подготовка искового заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Таким образом, услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.

Следовательно, услуги по анализу документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности, технической и организационной документации по взаимоотношениям с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, нормативно-правовой базы и судебной практики, консультации посредством телефонных переговоров, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, проверить факт оказания и выполнения указанных выше услуг, временных затрат на их выполнение не представляется возможным.

Судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.

Учитывая характер рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку правовой позиции по делу, написание возражений на отзыв ответчика, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание, что дело не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров, не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 9 000 руб. (составление возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 6 000 руб. (по 2000 руб. за каждое судебное заседание), ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом правомерно отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства рассмотренного спора, результат его рассмотрения, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденные решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в котором установлено, что ознакомление с делом составляет от 7 000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть учтена судом, поскольку в рамках указанных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2020 по делу N А68-4963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова