Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-2787/17 по делу N А33-10715/2016

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-10715/2016к5

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: должника - Крохмаля Евгения Васильевича, паспорт;

от должника - Крохмаль Евгения Васильевича: Заливиной И.А., представителя по доверенности от 05.05.2015, паспорт;

от ответчика - Крохмаль Александры Евгеньевны: Заливиной И.А., представителя по доверенности от 15.02.2017, паспорт;

финансового управляющего - Кубышкиной Н.В., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 и от 03.10.2016, паспорт;

от заявителя - Реут Ольги Васильевны: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 27.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Александры Евгеньевны, Крохмаль Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10715/2016к5, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 02.06.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22; СНИЛС 041-754-810-47; ИНН 245200229493) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

18.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитора Реут Ольги Васильевны к Крохмаль Александре Евгеньевне, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между должником и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении нежилого помещения: подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "А", пом 17;

- применить последствия недействительности договора дарения от 04.05.2011 путем обязания Крохмаль Александры Евгеньевны возвратить в конкурсную массу Крохмаля Евгения Васильевича нежилое помещение подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 А, пом. 17.

Определением от 31.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав и обременений в отношении следующего имущества: подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 А, пом. 17".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 заявление кредитора Реут О.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Крохмаль Е.В., Крохмаль А.Е., обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Крохмаль Е.В., Крохмаль М.Е., Крохмаль Т.В. указывают следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело, в том числе о правах и обязанностях Крохмаль Т.В., не привлеченной к участию в деле;

- судом не учтено, что 25.12.2010 Крохмаль Е.В. выплатил Бондареву А.А.

2 000 000 рублей (решение Саянского районного суда Красноярского края);

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Крохмаль А.Е. была осведомлена о состоянии дел своего отца;

- в собственности должника осталась квартира в ОАЭ, а также действующий бизнес в том же государстве, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что должник реализовал все, имевшееся у него имущество, не соответствует действительности;

- вывод суда первой инстанции о том, что здание реализовано в 2008 году. не основан на доказательствах;

- дефекты сделки, указанные кредитором Реут О.В. не выходят за пределы норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дефектам сделки, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался его активами;

- сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом (Крохмаль А.Е.) не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам; доказательств умысла на достижение противоправной цели у Крохмаль А.Е. суду не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание отложено на 05.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Крохмаль Е.В., Крохмаль М.Е., заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крохмаль Т.Е.

В обоснование ходатайства ссылаются на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело, в том числе о правах и обязанностях Крохмаль Т.В., не привлеченной к участию в деле.

Представитель Реут Ольги Васильевны возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крохмаль Т.В. и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Крохмаль Т.Е. в суде первой инстанции не заявлялось. Крохмаль Т.Е. с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица в суд не обращалась. Кроме того, указанное ходатайство ведет к затягиванию процесса. Каких-либо доводов о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо оснований полагать, что суд принял решение о правах и обязанностях Крохмаль Т.Е., не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя - Реут О.В. заявил письменное ходатайство от 30.06.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: копии протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2016.

Должник - Крохмаль Е.В., его представитель, представитель ответчика - Крохмаль А.Е., финансовый управляющий возразили против удовлетворения заявленного представителем заявителя - Реут О.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель должника - Крохмаль Е.В., ответчика - Крохмаль А.Е. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сертификата, подтверждающего период владения квартирой в Объединённых Арабских Эмиратах; учредительного договора на предприятие в ОАЭ; соглашения о внесении изменений в учредительный договор на предприятие в ОАЭ; платёжных ордеров, подтверждающих ежегодное возобновление лицензии на право коммерческой деятельности в ОАЭ; заключения об оценке предприятия в ОАЭ; выдержка из отчёта финансового управляющего.

Представитель заявителя - Реут О.В. возразил против удовлетворения заявленного представителем должника - Крохмаль Е.В., ответчика - Крохмаль А.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий, должник - Крохмаль Е.В., поддержали заявленное представителем должника - Крохмаль Е.В., ответчика - Крохмаль А.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- удовлетворить заявленное представителем заявителя - Реут О.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы;

- удовлетворить заявленное представителем должника - Крохмаль Е.В., ответчика - Крохмаль А.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины не предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика - Крохмаль А.Е., должника - Крохмаль Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник - Крохмаль Е.В. и финансовый управляющий поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя - Реут О.В. поддержал ранее изложенные устно возражения по доводам апелляционной жалобы и доводы, изложенные в письменном отзыве от 27.06.2017 на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу N А33-10715-2/2016 требование Реут Ольги Васильевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Крохмаль Евгения Васильевича в общем размере 53 257 779 рублей, что составляет 22,45% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом размера кредиторской задолженности заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора Реут Ольги Васильевны права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, Реут О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.05.2011, заключенного между должником и Крохмаль А.Е., в отношении помещения: подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "А", пом. 17, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Крохмаля Е.В. указанного имущества.

Согласно оспариваемому договору дарения от 04.05.2011 Крохмаль Е.В. безвозмездно передал в собственность Крохмаль Александре Евгеньевне нежилое помещение, площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:030239:0000:04:401:002:000465160:0001:20017, этаж подземный, по адресу:

г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "А", пом. N 17, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, N 19 "А".

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о рождении V-БА N 250471 одаряемая по спорному договору - Крохмаль Александра Евгеньевна является дочерью должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявителем в обоснование требования о признании недействительной сделки, заключенной в отношении имущества должника указано на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к следующим обстоятельствам:

- в 2010 - 2011 годах Крохмаль Е.В. принял заемные обязательства перед Реут О.В., Беляевым Т.Л., Бондаревым А.А. (требование Реут О.В. основано на предоставлении займа в размере 8 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на сумму 53 257 779 руб., что подтверждается заочным решением Кировского районного суда от 14.08.2012 по делу N 2-1898/2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу N А33-10715-2/2016; Бондаревым А.А. предоставлен займ в размере 22 000 000 рублей по договору о сотрудничестве и совместной деятельности для создания в равных долях в свободной экономической зоне государства Объединенные Арабские Эмираты совместной фирмы для организации гостиничного бизнеса и аренды помещения для реализации вышеуказанных задач, что следует из представленного в материалы дела объяснения от 13.09.2013, данного Крохмаль Е.В. оперуполномоченному ОБЭПиК);

- с февраля по май 2011 года произведено отчуждение всех активов должника (недвижимое имущество и транспортные средства) в пользу ближайших родственников;

- на момент совершения оспариваемого договора дарения обязательства по возврату заемных средств перед одним из кредиторов наступил, перед Реут О.В. наступил 03.08.2011.

В суд апелляционной инстанции представлен протокол судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2016, из которого следует, что семья Крохмаля Е.В. (супруга и дочь Крохмаль А.Е.) знали о финансовых трудностях Крохмаля Е.В., согласовывали условия сделок по квартирам и парковочным местам на ул.Марковского, желая помочь ему материально.

Как следует из указанного протокола, после оглашения заключения экспертного заключения по аутентичности аудио- и видеозаписи, к материалам дела приобщены информационные носители, воспроизведена видео- и аудиозапись, по результатам которой представитель кредитора Беляева Т.П. обращает внимание суда на пояснения должника Крохмаль Е.В.(данные в ответ на претензии кредитора), как подтверждение цели сделки по выводу активов.

По мнению заявителя в результате ряда сделок, а также спорной сделки все имущество должника выбыло из владения, в связи с чем не подлежит включению в конкурную массу. Указанная сделка совершена в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов. В связи с чем, заявитель указывает на злоупотребление правом, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно материалам дела о банкротстве, установленным в ходе рассмотрения заявления Крохмаль Евгения Васильевича о признании себя банкротом, об открытии в отношении должника процедуры реализации долгов, и отраженным в решении от 29.09.2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства. Согласно заявлению задолженность Крохмаль Е.В. перед кредиторами в размере 268 938 431 рубль 65 копеек основана на следующем.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу N 2-1898/2012 с Крохмаль Е.В. в пользу Реут О.В. взыскан долг в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 руб., издержки по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего 8 646 900 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.2012.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014 с Крохмаль Е.В. в пользу Реут О.В. взыскана сумма займа в размере 19 454 940 рублей, проценты, начисленные на сумму невозвращенного долга за 4 месяца, в размере 20 914 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 07.07.2014.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 с Крохмаль Е.В. в пользу Беляева Т.Л. взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 113 960 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 000 000 рублей, а всего 183 960 600 рублей.

Заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013 с Крохмаль Е.В. в пользу Бондарева А.А. взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 11 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 31 660 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2013.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника, у Крохмаля Е.В. имеется следующее имущество:

- денежные средства на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" в сумме 340 рублей (справка банка от 26.04.2016),

- доля в уставном капитале ООО "Энергия" в размере 51,52% (10 000 рублей).

Также должник указывает на наличие иного имущества, подлежащего реализации: телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван их ротанга, комод, стол, стулья (4 шт.), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2016 N 144-04/16 рыночная стоимость указанного имущества составляет: телевизор Panasonic TC-21E1R - 1 400 рублей, музыкальный центр Technics SL-EN60 - 5 233 рублей 33 копейки, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E - 1 000 рублей, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П - 1 600 рублей, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C - 1 306 рублей 67 копеек, мини-диван их ротанга - 6 766 рублей 67 копеек, комод - 2 000 рублей, стол - 6 833 рубля 33 копейки, стулья (4 шт.) - 1 400 рублей (350 рублей * 4), горка - 4 500 рублей, диван - 1 016 рублей 67 копеек, электроплита Мечта 15 М - 2 078 рублей 60 копеек, диван - 2 900 рублей, всего на сумму 38 035 рублей 27 копеек.

Из пояснений должника следует, что единственным источником доходов является пособие по безработице и помощь родственников. По сведениям должника иное зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Как следует из заявления Реут О.В., в 2010 - 2011 годах Крохмаль Е.В. принял заемные обязательства от Реут О.В., Беляева Т.Л., Бондарева А.А.

Указанные факты подтверждаются судебными решениями, представленными в материалы дела.

Так, 03.08.2010 между Реут О.В. и Крохмалем Е.В. заключен договор займа. Согласно расписке Крохмаль Е.В. принял от Реут О.В. денежные средства эквивалентные 644500 долларов США, срок возврата займа - 03.08.2011. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014.

03.07.2011 между Реут О.В. и Крохмалем Е.В. заключен договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, Реут О.В. передала в долг Крохмаль Е.В. 8 000 000 руб., который тот обязался в срок до 03.08.2011 ей вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу N 2-1898/2012.

01.10.2010 между Беляевым Т.Л. и Крохмалем Е.В. заключен договор займа, согласно которому Беляев Т.Л. предоставил Крохмалю Е.В. денежные средства в размере 2 млн. долларов на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016.

20.04.2010 между Бондаревым А.А. и Крохмалем Е.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Бондарев А.А. передал Крохмалю Е.В. денежные средства в размере 22 000 000 рублей, Крохмаль Е.В. обязан вернуть сумму полностью в срок до 25.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником (04.05.2011) после принятия заемных обязательств, и за три месяца до наступления обязательств по возврату денежных средств (03.08.2011) по договору займа от 03.08.2010, по договору денежного займа от 20.04.2010.

Из отзыва должника следует, что на дату заключения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся, требования об исполнении долговых обязательств ему предъявлены не были, исполнительные производства отсутствовали. Срок исполнения заёмных обязательств перед Реут О.В. наступил третьего августа 2011 года. По состоянию на указанную дату в собственности Крохмаля Е.В. (в том числе совместной с Крохмаль Т.В.) находились следующие объекты недвижимого имущества:жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск. ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7; нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5, квартира в Объединённых Арабских Эмиратах (Эмират Дубай), стоимостью на дату приобретения - 1 409 000,0 дирхамов, что в пересчёте на рубли составляло 11 444 785 рублей 67 копеек.

Кроме того, Крохмаль Е.В. являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Аргент" (ОГРН: 1022401942507 ИНН 2461111355). Размер доли - 20 %. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 24 А. Также Крохмаль Е.В, являлся соучредителем коммерческого предприятия "Икаэ Текникал Уоркс", находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах. Размер доли - 49 %. Основной вид деятельности - строительно-технические работы.

Заявитель в обоснование требования указывает, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо безвозмездно передали все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу N 2-776/2012 по иску Крохмаль Т.В. расторгнут брак, зарегистрированный 23.07.1983 Саянским сельским Советом народных депутатов Рыбинского района Красноярского края по актовой записи N25, между Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. Признаны общим имуществом супругов Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. нажитым в период брака: доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Квик Эйр" стоимостью 4 242 000 рублей; часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Железногорск, ул.Советской Армии, д.5, часть д.31 с кадастровым номер. 24:58:000000:00:0002:031 стоимостью 1 742 000 рублей; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.60 лет ВЛКСМ, д.95/7 кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610 стоимостью 2 000 000 рублей; автомобиль марки Lexus RX 300 2005 года выпуска стоимостью 500 000 рублей всего на общую сумму 8 484 000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждого.

Произведен раздел общего имущества супругов Крохмаль Т.В. Крохмаль Е.В.

Передано в собственность Крохмаль Т.В. практически все имущество супругов: часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край г.Железногорск, ул.Советской Армии, д.5, часть д.31 с кадастровым номером 24:58:000000:00:0002:031 стоимостью 1 742 000 рублей; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.95/7 кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610 стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль марки Lexus RX 300 2005 г. выпуска, а всего имущество на общую стоимость 4 242 000 рублей, прекратив право собственности на указанное имущество Крохмаль Евгения Васильевича.

В собственность Крохмаль Е.В. передана доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Квик Эйр", стоимостью 4 242 000 рублей, прекращено право собственности на указанное имущество Крохмаль Т.В.

Таким образом, оставшееся в совместной собственности имущество (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность Крохмаль Т.В., должник Крохмаль Е.В. в результате раздела имущества получил долю в ООО "КвикЭйр".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017 в отношении ООО "КвикЭйр" (строки 44 - 52) следует, что учредителем (участником) юридического лица является Крутов Михаил Константинович, размер доли 100 %. Данные изменения внесены в ЮГРЮЛ 15.03.2012 за ГРН 6127746619203.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки следует, что доля в ООО "КвикЭйр" была продана примерно за 300 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения о разделе имущества (решение от 25.05.2012 по делу N 2-776/2012) должник Крохмаль Е.В. уже не являлся обладателем доли в ООО "КвикЭйр".

Крохмаль Е.В. являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Аргент" (ОГРН: 1022401942507 ИНН 2461111355). Размер доли - 20 %. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 24 А.

Указанное здание по ул. К. Маркса, 24А, принадлежавшее ООО "Аргент", было продано в 2008 (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2008), решение о распределении дохода участниками общего собрания не принималось, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год. Ни в 2011, ни в 2012 годах прибыль между участниками ООО "Аргент" так же не распределялась; более того, по итогам 2011 года ООО "Аргент" было убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 год, отчетом о прибылях и убытках. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аргент" (строки 18, 65 - 72) следует, что вплоть до прекращения деятельности в октябре 2013 года должник являлся его участником и, соответственно, не мог претендовать на выплату стоимости доли в уставном капитале.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отчуждения нежилого здания, отклоняются. Иного не представлено. Ссылки на реорганизацию ООО "Аргент" не имеют правового значения, доказательств наличия у общества спорного имущества как до, так и после реорганизации, не представлено.

Доказательств получения прибыли должником от деятельности ООО "Аргент", ООО "КвикЭйр", коммерческого предприятия "Икаэ Текникал Уоркс", находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах, не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после выдачи Крохмалем Е.В. генеральной доверенности 12.02.2012 на имя Кириченко Анны, на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, указанным представителем произведено отчуждение квартиры, расположенной на этаже N 6, здание "Уэст Хайтс", N 10, участок N 412, Бурдж-Халифа, Дубай, ОАЭ.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках доследственной проверки следует, что квартира в ОАЭ продана около 8-9 млн. руб. по курсу на день продажи. Денежные средства вложены в организацию бизнеса по ввозу рабочей силы на стройки ОАЭ из Бангладеш в рамках деятельности юридического лица, участником которого являлся должник.

Таким образом, денежные средства, полученные в результате деятельности на территории ОАЭ направлялись на увеличение объемов операций по ввозу рабочей силы, но не на исполнение обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчиков об отсутствии допустимых доказательств отчуждения квартиры в ОАЭ, отклоняются, поскольку документального обоснования принадлежности квартиры Крохмаль Е.В., не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности должника со ссылкой на документы, представленные в суд апелляционной инстанции, отклоняются. Представленные доказательства, сами по себе не подтверждают наличие дохода от бизнеса в Объединенных Арабских Эмиратах. Подтверждение действия коммерческой лицензии не свидетельствует о платежеспособности Крохмаль Е.В.

Не являются доказательствами, подтверждающими наличие у Крохмаль Е.В. имущества, и документы об осуществлении должником в 2012 году международных переводов на сумму около 7,5 тыс. долларов с учетом того, что задолженность перед кредиторами по уже возникшим и пророченным к исполнению требованиям (заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012, решение Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014, решение Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016) составляла почти 8 млн. долларов по курсу 2012 года.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников - дочерей, зятя, жены.

Из анализа документов, представленных в материалы настоящего дела, следует, что в период с 18.02.2011 по 01.07.2012 супруги: Крохмаль Е.В. и Крохмаль Т.В. обладали следующим имуществом:

N	Объект	Документ-основание	Документ-основание,
п/п		и дата приобретения	дата отчуждения, приобретатель
1	Двухкомнатная квартира площадью 75,4 кв.м.	Договор купли-продажи	договор купли-продажи от 18.02.2011.
	г. Красноярск, ул. Марковского, 19-6	от 31.08.2001	дочь Крохмаль А. Е.
2	Нежилое помещение подземного гаража г. Красноярск, ул. Марковского 19 "А" -17	Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2005	договор дарения от 04.05.2011. дочь Крохмаль А.Е.
3	2/51 доли в праве собственности на нежилое помещение г. Красноярск, ул. Ленина, 36-26	Договор долевого участия от 05.02.2007, акт приема-передачи от 31.01.2009.	договор дарения от 04.05.2011. дочь Крохмаль А.Е.
4	Автомобиль Toyota RAV 4 2008 г.в.	Запись ПТС от 07.08.2010	Запись ПТС от 18.11.2011. зять Беленко Д. А.
5	Автомобиль Land Cruiser 120 2006 г.в.	17.01.2007	Договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2011. дочь Крохмаль А. Е.
6	Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. г. Красноярск, ул. Молокова, 14-76	договор купли-продажи от 20.10.2011.	договор дарения от 04.04.2012. дочь Крохмаль М. Е.
7	Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. г. Красноярск, ул. Молокова, 14-78	договор купли-продажи от 25.11.2011.	договор дарения от 04.04.2012. дочь Крохмаль М. Е.
8	Автомобиль Lexus RX 300 2005 г.в.	2005	Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 супруга Крохмаль Т. В.
9	Жилой дом 339,4 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул.60летВЛКСМ,95/7	Технический паспорт на жилой дом, 16.11.2006	Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 супруга Крохмаль Т. В.
10	Нежилое помещение 271,5 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул. Советской Армии, 5-31	Договор купли-продажи от 22.05.2001	Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 супруга Крохмаль Т. В.

В Арбитражном суде Красноярского края помимо настоящего заявления, рассматриваются заявления кредитора - Реут Ольги Васильевны о признании сделок должника Крохмаля Е.В. недействительными, а именно:

- договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 (дело N А33-10715-3/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении нежилого помещения собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26 (дело N А33-10715-4/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26. (дело N А33-10715-4/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу N А33-10715-5/2016 судом признан недействительным договор дарения от 04.05.2011, заключенный между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной в отношении помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "а", пом. N17. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Крохмаль Евгения Васильевича имущества- помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "а", пом. N17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-10715-6/2016 судом признан недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-10715-6/2016 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Крохмаль Е.В. в период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), заключил спорный договор дарения от 04.05.2011, по которому дочери должника безвозмездно передается в собственность нежилое помещение подземного гаража, общей площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 А, пом. 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как Крохмаль А.Е. приходится должнику дочерью, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Реут О.В., вытекающие из договора займа от 03.07.2011 на сумму 8 000 000 рублей, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, судом при рассмотрении данного спора установлено и принято во внимание, что Крохмалем Е.В. после заключения договоров займа с Реут О.В., Беляевым Т.Л., Бондаревым А.А., произведено отчуждение всего недвижимого имущества: трех квартир (однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78; однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76; двухкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6), двух автомобилей (Toyota RAV 4 2008 г.в., Land Cruiser 120 2006 г.в.), нежилого помещения (общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26), доли в праве собственности на нежилое помещение (2/51 доли в праве собственности, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.), при этом все сделки совершены в пользу близких родственников. Оставшееся имущество в совместной собственности (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность Крохмаль Т.В., Крохмаль Е.В. получил долю в ООО "КвикЭйр", которая к моменту расторжения брака уже была продана за 300 000 руб. Квартира в ОАЭ N 605, этаж N 6, здание "Уэст Хайтс", N 10, участок N 412, Бурдж-Халифа, Дубай, также продана должником в 2012 году.

В настоящее время из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу N А33-10715/2016 следует, что какое-либо имущество движимое и недвижимое за должником не значится, указано лишь на принадлежность ему доли в уставном капитале юридического лица (10 000 рублей ООО "Энергия"), денежных средств на счете в размере 340 рублей и личного имущества должника в размере 38 035 рублей 27 копеек.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друг ому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что Крохмаль Е.В. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, принимая во внимание положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора дарения от 04.05.2011 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление Реут О.В. о признании недействительной договора дарения от 04.05.2011, заключенного между Крохмаль Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной в отношении помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "а", пом. N 17, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Заявителем заявлено о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества: помещения площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "а", пом. N 17.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - помещение площадью 18,9 кв.м., этаж подземный по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "а", пом. N 17, оформленное договором дарения от 04.05.2011, подлежит возврату в конкурсную массу должника - Крохмаль Евгения Васильевича.

Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10715/2016к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10715/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда