Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-400/20 по делу N А33-10715/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-3181/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-10715/2016к44

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от конкурсного кредитора (Беляева Тимофея Львовича) - Харитоновой О.В. - представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом 28.02.2014 N 449,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Тимофея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-10715/2016к44,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Крохмаля Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, СНИЛС 041-754-810-47, 21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, место регистрации: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22), решением суда от 29.09.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 жалоба Крохмаль Татьяны Васильевны удовлетворена. Признаны необоснованными действия (бездействие) финансового управляющего Блинова Федора Сергеевича по невыплате Крохмаль Т.В. части денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности (права требования к Крохмаль Александре Евгеньевне рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска). Суд обязал финансового управляющего Блинова Ф.С. в течение 10 дня со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выплатить Крохмаль Т.В. денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности - права требования к Крохмаль А.Е. рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска), - в размере 180000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляев Тимофей Львович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков об осуществлении финансовым управляющим обязанности по выплате вырученных в результате реализации имущества средств кредиторам и супруге должника. В связи с этим финансовый управляющий должен исходить из общих требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и учитывать разнонаправленные интересы кредиторов и должника. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об уплате спорной суммы именно в течение 10 дня со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу", в обжалуемом судебном акте в нарушение в нарушение ч.4 ст. 15 АПК РФ отсутствуют. Из материалов, в том числе, настоящего обособленного спора следует, что кредиторы активно и аргументированно возражали против выплаты супруге должника в заявленном ею размере. Все спорные средства от продажи дебиторской задолженности были зарезервированы финансовым управляющим на счёте, то есть не выплачивались ни кредиторам, ни супруге, ни управляющему, поскольку возникла ситуация правовой неопределенности в приоритете и пропорциях при распределении указанной суммы. В такой ситуации действия финансового управляющего по резервированию средств на счёте являлись и разумными, и обоснованным, и единственно возможными. Принятию незаконного определения способствовало неправомерное выделение настоящего обособленного спора (к44) в отдельное производство определением от 20.12.2019 из обособленного спора (к43). При том, что до этого определением от 22.11.2019 объединил обособленные споры к43 и к42 (который впоследствии обратно выделил - уже в к 44). В частности, это касается доводов о необходимости применения пункта 1 ст.59 Закона о банкротстве, о выплате вознаграждения управляющему вне очереди, пункта 4 статьи 213.9 об определении размера вознаграждения управляющего в виде процентов от суммы денежных средств, полученных в результате процедуры реализации имущества гражданина. Так же суд первой инстанции нарушил требования ч.8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не начал рассмотрение настоящего обособленного спора заново, а сразу же объявил резолютивную часть обжалуемого определения.

Крохмаль Татьяна Васильевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.04.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Крохмаль Т.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Предметом заявленного требования является жалоба Крохмаль Т.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой заявитель просит обязать финансового управляющего выплатить Крохмаль Т.В. часть денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности (права требования к Крохмаль А.Е. рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска), в сумме 180000 рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 по обособленному спору N А33-10715-39/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Крохмаль Е.В. в редакции финансового управляющего, добавив в порядке разрешения разногласий пункт 22:

- "включить в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую доле должника в таком имуществе. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В. Если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по обособленному спору N А33-10715-3/2016 установлены следующие обстоятельства:

- согласно материалам дела в период с 23.07.1983 по 01.07.2012 Крохмаль Татьяна Васильевна и Крохмаль Евгений Васильевич состояли в зарегистрированном браке (свидетельство расторжении брака серии I-БА N 857796 от 31.07.2012 представлено в материалы дела);

- вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-776/2012 расторгнут брак между супругами.

Кроме того, определением от 21.01.2019 по обособленному спору N А33-10715-39/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после реализации имущества, являющимся совместно нажитым, в конкурсную массу подлежит включению часть средств от реализации такого имущества соответствующая доле должника в таком имуществе. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска реализовано путем заключения договора от 27.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2019 между финансовым управляющим Крохмаля Евгения Васильевича Блиновым Ф.С. (продавец) и Беленко Дмитрием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец по результатам проведения торгов, проводимых в электронной форме по продаже имущества продавца по лоту N 1 продает, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: дебиторская задолженность - право требования к Крохмаль Александре Евгеньевне рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2006 года выпуска (VIN NJTEBU 29J405079322), государственный номер K876РX24, цвет черный, номер двигателя IGR 5371368, рама N JTEBU29J405079322 в размере 1314000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цена имущества, являющегося предметом купли-продажи по договор, определена в соответствии с протоколом подведения итогов рассмотрения заявок по реализации имущества и составляет 360000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. договора, покупатель обязан перечислить на счет продавца в течении тридцати дней с момента заключения настоящего договора цену имущества за вычетом суммы задатка, что составляет 300000 рублей, сумма ранее внесенного задатка в размере 60000 рублей засчитывается в счёт цены имущества в момент оплаты полной цены имущества.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты покупателем по указанному выше договору от 27.06.2019 денежных средств в общем размере 360000 рублей подтверждается материалами дела, выпиской со счета должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Крохмаль Т.В. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении в размере доли денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности Крохмаль А.Е., причитающиеся к выплате, о перечислении на банковский счет Беленко Дмитрия Анатольевича по реквизитам, приложенным к заявлению.

Финансовый управляющий не перечислил Крохмаль Т.В. истребуемые ею денежные средства в размере 180000 рублей, пояснил, что ожидает результат рассмотрения судом заявления финансового управляющего об установлении размера процентов вознаграждения финансового управляющего.

Крохмаль Т.В. пояснила, что до момента получения денежных средств от реализации права требования к Крохмаль Александре Евгеньевне рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2006 года выпуска, финансовый управляющий регулярно производил соответствующие перечисления Крохмаль Т.В. в размере от полученных денежных средств (полученных от реализации жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76 - реализовано по цене 2000000 рублей; жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, кв. 78, - реализовано по цене 1900000 рублей; нежилого помещения (подземной парковки) по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, пом. 17, - реализовано по цене 632287 рублей). Данное обстоятельство не оспорено финансовым управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 по обособленному спору N А33-10715-39/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Крохмаль Е.В. в редакции финансового управляющего, добавив в порядке разрешения разногласий пункт 22:

- "включить в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую доле должника в таком имуществе. Остальная часть средств подлежит выплате Крохмаль Т.В. Если у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязан перечислить Крохмаль Т.В. долю от реализации имущества, совместно нажитого с Крохмаль Е.В., в размере 180000 рублей (что составляет 1/2 от 360000 рублей, полученных от реализации дебиторской задолженности - права требования к Крохмаль Александре Евгеньевне рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что причитающаяся Крохмаль Т.В. в силу вышеизложенного часть денежных средств от реализации общего имущества не подлежит включению в конкурсную массу должника, не является конкурсной массой, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не могут быть выплачены арбитражному управляющему не из конкурсной массы.

В Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00) Европейский суд подчеркнул, выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность; роль арбитражного управляющего определена в качестве "представителя государства". На основе анализа правового статуса управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными действия (бездействие) финансового управляющего Блинова Ф.С. по невыплате Крохмаль Т.В. части денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности (права требования к Крохмаль А.Е. рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска) и обязал финансового управляющего Блинова Ф.С. в течение 10 дня со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выплатить Крохмаль Т.В. денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности - права требования к Крохмаль А.Е. рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO 2006 года выпуска), - в размере 180000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков об осуществлении финансовым управляющим обязанности по выплате вырученных в результате реализации имущества средств кредиторам и супруге должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принял судебный акт, обязывающий финансового управляющего совершить определённые действия, а потому суд первой инстанции был вправе установить срок для совершения таких действий (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на норму процессуального права, регламентирующую содержание итогового судебного акта, не является обязательной. Отсутствие такой ссылки отмену судебного акта не влечёт.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действия финансового управляющего по резервированию средств на счёте являлись разумными и основанными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Никакого резервирования на счёте не было. Имело место включение финансовым управляющим в конкурсную массу не половины денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, а всей суммы. Указанные действия были совершены финансовым управляющим вопреки судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд необоснованно выделил дело в отдельное производство, что привело к фрагментарной оценке обстоятельств в части права финансового управляющего на вознаграждение в определённом размере, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Принятие процессуального решения о выделении требования в отдельное производство является прерогативой суда. Требование финансового управляющего об установлении размера вознаграждения и требование Крохмаль Т.В., как бывшей супруги, выплатить денежные средства, причитающиеся в силу судебного акта, имеют самостоятельные правовые основания.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции после выделения требования в отдельное производство не начал рассмотрение дела с самого начала, а сразу огласил резолютивную часть обжалуемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом прежде была оглашена резолютивная часть определения о выделении требования в отдельное производство, а уже затем рассмотрено дело по существу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-10715/2016к44 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-10715/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская