Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 302-ЭС17-20825 по делу N А33-10715/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 302-ЭС17-20825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Крохмаля Евгения Васильевича (далее - должник), Крахмаль Татьяны Васильевны и Крохмаль Александры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу N А33-10715/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Реут Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.05.2011 (далее - договор дарения), заключенного между должником и Крохмаль А.Е. в отношении подземного гаража общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 "А", пом. 17 (далее - гараж), и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2017 и округа от 27.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, Крохмаль Т.В. и Крохмаль М.Е. просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор дарения недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами в отношении общего имущества супругов безвозмездно при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Довод Крохмаль Т.В. о незаконном включении гаража в конкурную массу должника не может быть принят во внимание, поскольку общее имущество супругов подлежит реализации по общим правилам в деле о банкротстве должника (пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев