Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-43928/23 по делу N А56-130362/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-130362/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Павлова М.В. - представитель Шашило Д.А. (по доверенности от 21.04.2021),

от Гончарук О.А. - представитель Федорова В.М. (по доверенности от 30.05.2023),

Цуриков И.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43928/2023) Гончарук Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-130362/2019/торги2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Гончарук Ольги Алексеевны об обжаловании торгов и признании их недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича,

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Михаил Вячеславович 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Василенко Максима Васильевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление Павлова М.В. о признании Василенко М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 Василенко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов А.С.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 Устинов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Василенко М.В., финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко М.В. в арбитражный суд поступило заявление Гончарук Ольги Алексеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 Гончарук О.А. отказано в удовлетворении ее заявления.

На указанное определение Гончарук О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции без приведения мотивов отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гончарук О.А. об отложении судебного заседания, мотивированного принятием не вступившего в законную силу судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, апеллянт сослался на находящееся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дела по иску Заводова В.Г. к Василенко М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства. По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения исковых требований Заводова В.Г. изменится стоимость реализуемого имущества при том, что у нового собственника возникнут расходы по сносу жилого дома. В этой связи Гончарук О.А. полагает, что предлагаемое к реализации на торгах имущество не соответствует его описанию и характеристикам, указанным в публикации о торгах, при том, что финансовый управляющий должника осведомлен о наличии спора между Заводовым В.Г. и Василенко М.В.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов заявление об исключении единственного жилья из конкурсной массы отсутствовало и жилье не обладало статусом единственного жилья. Апеллянт указывает, что финансовый управляющий, выставляя имущество на торги, был осведомлен о наличии у спорного имущества статуса единственного жилья.

По мнению подателя жалобы, Гончарук О.А. не могла быть допущена к участию в торгах, так как на дату окончания приема заявок не внесла задаток в полном объеме.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Цурикова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Гончарук О.А. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Цуриков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора Павлова М.В. поддержал позицию финансового управляющего.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (абзацы первый и второй пункта 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 3).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3.19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества должника, проведенной финансовым управляющим, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.03.2022 N 8366878, выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1341 кв.м +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее - Земельный участок), жилой дом общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:280, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А (далее - Жилой дом N 1), жилой дом общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:281, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А (далее - Жилой дом N 2).

Право собственности должника Василенко М.В. на Земельный участок зарегистрировано 26.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 26.04.2022 года N КУВИ-001/2022-63253075.

Право собственности должника Василенко М.В. на Жилой дом N 1 зарегистрировано 24.01.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 26.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-63294417.

Право собственности должника Василенко М.В. на Жилой дом N 2 зарегистрировано 01.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 26.04.2022 года N КУВИ-001/2022-63293592.

В сообщении от 10.03.2022 N 8367987 финансовым управляющим опубликован отчет оценке об рыночной стоимости Земельного участка с Жилыми домами N N 1 и 2, согласно которому общая стоимость данных объектов недвижимости составляет 30 850 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Василенко М.В., предусматривающее первоначальные торги, повторные торги и публичное предложение (общее снижение продажной цены с 30 850 000,00 руб. до 20 265 000,00 руб.).

Вместе с тем, все проведенные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация ЕФРСБ N 9281167 от 25.07.2022, публикация ЕФРСБ N 9635840 от 14.09.2022 года, публикация ЕФРСБ N 10141123 от 21.11.2022).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения с интервалом снижения начальной продажной цены с 20 265 000,00 руб. и далее.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 20 265 000,00 руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.01.2023 финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Фабрикант".

Сообщение о торгах опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 под номером N 10699238, на электронной торговой площадке "Фабрикант" публичному предложению присвоен номер N 5267466-1 от 03.02.2023.

На этапе снижения цены публичного предложения N 7 (цена интервала 14 000 000,00 руб.) поступило 4 заявки на участие в торгах, которые были признаны соответствующими правилам торгов.

Победителем торгов признана Гончарук О.А. с ценовым предложением 15 010 000,00 руб., что подтверждается протоколом торгов.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 03.04.2023 под номером N 11141896.

По итогам торгов 13.04.2023 между Василенко М.В. в лице финансового управляющего и Гончарук О.А. заключен договор купли-продажи N 1 (далее - Договор) в отношении трех объектов недвижимого имущества должника (земельный участок и два дома в пос. Парголово).

Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 11329311 от 26.04.2023.

Согласно условиям Договора должник передает в собственность Гончарук О.А. три объекта недвижимого имущества, а Гончарук О.А. обязуется оплатить 15 010 000,00 руб. в срок до 13.05.2023.

При этом в расчетах между сторонами учитывается оплаченный задаток победителя торгов в размере 2 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договор Гончарук О.А. обязалась оплатить 12 210 000,00 руб. не позднее 13.05.2023.

Поскольку в срок до 13.05.2023 года Гончарук О.А. не оплатила установленную Договором сумму в размере 12 210 000,00 руб., финансовый управляющий на основании пункта 7.2 Договора 23.05.2023 направил в адрес Гончарук О. А. уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (трек-номер почтового отправления 80088784702255) указанное уведомления с 25.05.2023 ожидало вручения адресатом, 25.06.2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также уведомление о расторжении договора было повторно направлено покупателю 30.05.2023.

Сведения о расторжении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщением от N 11600024 от 30.05.2023.

Гончарук О.А. в качестве основания для признания торгов недействительными указала на то, что организатор торгов - финансовый управляющий разместил недостоверную информацию в отношении реализуемого имущества и ввел в заблуждение участников торгов, поскольку не сообщил информацию о том, что в отношении Жилого дома N 2 имеется исковое заявление о сносе; у должника отсутствует иное имущество; в отношении имущества должника не осуществлен раздел с бывшей супругой Василенко И.С.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Сославшись на положения статьи 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также Положения о торгах при реализации спорного имущества.

Суд первой инстанции не установил фактов размещения финансовым управляющим недостоверной информации в отношении реализуемого имущества и введения в заблуждение участников торгов, поскольку Заводов В.Г. (сосед должника Василенко М.В.) обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта капитального строительства 03.08.2023, то есть после завершения оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции указал также, что на дату проведения торгов, в материалы дела не было представлено сведений о возбуждении гражданского дела о разделе имущества супругов, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи от 20.01.2020 по делу N 2-2242/2019-173, при том, что право собственности Василенко М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в период с 26.07.2021 по 01.02.2022 года, то есть по прошествии 1,5 лет с момента расторжения брака между должником и Василенко И.С., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2023 по делу N А56-130362/2019/торги.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату проведения торгов в рамках настоящего дела вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы в связи с наличием у него статуса единственного жилья не ставился.

Доводы Гончарук О.А. о том, что она необоснованно была допущена до участия в торгах в связи с тем, что ею на дату окончания приема заявок не был оплачен задаток в полном объеме, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Протокол об определении участников этапа в процедуре "Публичное предложение продавца N 5267466-1" составлен и опубликован финансовым управляющим 31.03.2023 в 15:20.

Из приложенных Гончарук О.А. к заявлению о признании торгов недействительными документов об оплате задатка следует, что ею оплачен задаток 29.03.2023 в 21:23:54 в размере 1 600 000,00 руб. и 31.03.2023 в 14:12:15 в размере 1 200 000,00 руб.

Следовательно, на момент составления протокола об определении участников торгов Гончарук О. А. был внесен задаток в размере, необходимом для принятия заявки и признания лица участником торгов на 7 этапе понижения цены.

Таким образом, основания для отказа претенденту Гончарук О.А. в допуске к участию в торгах в настоящем случае отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем проведения торгов с существенными нарушениями процедуры, которые могли бы привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положения статьи 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Доводы финансового управляющего о том, что спорные объекты недвижимости не являются для должника единственным жильем, обоснованные ссылкой на определение арбитражного суда от 10.08.2023 по обособленному спору N А56-130362/2019/искл.1, подлежат отклонению, так как опровергаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по этому же обособленному спору, в котором суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Василенко М.В. документально не подтверждено наличие исполнительского иммунитета применительно к объектам недвижимости, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово. территория Михайловка, Каменный проспект, д. 19, лит. А.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-130362/2019/искл.1 пришел к выводу, что иного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения согласно материалам дела в собственности должника не значится, доказательства того, что кредиторами должника предпринимались или предпринимаются разумные меры по приобретению замещающего жилья меньшей площади в материалы дела не представлено, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о предоставлении иного жилья после продажи жилья не проводилось, в материалы дела не представлено ни одного доказательства гипотетической возможности приобретения для должника и членов его семьи иного жилого помещения, совершения кредиторами или финансовым управляющим действий, направленных на приобретение иного жилого помещения.

В рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что кредиторами был избран порядок предоставления должнику компенсационного жилья, равно как и доказательств, что должник в будущем сможет проживать в ином месте и его конституционное право на жилище не будет нарушено, в материалы дела не представлено.

В этой связи финансовый управляющий должен был поставить перед кредиторами вопрос наличия у спорных объектов признаков роскошного жилья, предложить кредиторам решить вопрос о компенсационном жилье с учетом действующих нормативов.

Тот факт, что сама процедура торгов была формально соблюдена не является основанием для отказа в признании недействительными торгов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае финансовым управляющим были допущены нарушения прав должника по реализации единственного жилья, в связи с чем торги по продаже имущества Василенко М.В. подлежат признанию недействительными.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе отсутствие заявления об исключении единственного жилья из конкурсной массы не лишает жилье статуса единственного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что торги по продаже имущества Василенко Максима Васильевича в форме публичного предложения подлежат признанию недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными торгов по продаже имущества Василенко М.В., признании недействительным заключенного по его результатам Договора и применении последствий его недействительности в виде в виде возврата Гончарук О.А. задатка за торги в размере 2 800 000,00 руб.

Заявленные Гончарук О.А. требования в части возврата задатка в двойном размере подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12, неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора.

Таким образом, рассматриваемой ситуации уплаченный Гончарук О.А. задаток подлежит возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, а не по правилам пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ.

Заявленные требования о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о признании торгов недействительными также не подлежат удовлетворению поскольку вопрос правомерности действий организатора торгов предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Согласно статье 110 АПК РФ с Василенко М.В. в пользу Гончарук О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. за подачу заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.

При оглашении апелляционным судом резолютивной части постановления допущена оговорка в ФИО финансового управляющего - ошибочно указан предыдущий финансовый управляющий Устинов Алексей Сергеевич, который освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Василенко М.В. 08.06.2021, что носит явный характер оговорки.

Таким образом, поскольку оговорка носит случайный характер и не затрагивает существа решения, суд считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части постановления от 27.03.2024 в части указания обязанного лица возвратить Гончарук О.С. сумму задатка с Устинова Алексея Сергеевича на Цурикова Илью Владимировича.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-130362/2019/торги 2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги по продаже имущества Василенко Максима Васильевича (лот N 1):

- земельного участка, площадью 1341 кв.м. +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), кадастровый номер 78:36:0013241:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А;

- жилого дома, общей площадью 392,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А;

- жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.04.2023 N 1, заключенный между Василенко Максимом Васильевичем в лице финансового управляющего и Гончарук Ольгой Алексеевной в отношении вышеуказанного имущества.

Обязать Цурикова Илью Владимировича возвратить Гончарук Ольге Алексеевне задаток за торги в размере 2 800 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Василенко Максима Васильевича в пользу Гончарук Ольги Алексеевны 9 000,00 руб. судебных расходов за подачу заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова