Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/2019(23)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783) по заявлению внешнего управляющего Самсонова Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 30.11.2016, заключенного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 11 492 870 рублей 40 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод", должник), внешний управляющий Самсонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2016, заключенного между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" на сумму 11 492 870 рублей 40 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным соглашение об отступном от 30.11.2016, заключенное между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в пользу ООО "Кирзавод" денежные средства в размере 11 492 870 рублей 40 копеек. Взыскана с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "ЧЗСМ", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вред имущественным правам кредиторов не причинен. Сделка является способом фиксации взаимных обязательств в процессе исполнения единой сделки. Судом воля сторон не установлена. Судом не были восстановлены обязательства должника перед ответчиком в размере 11 492 870 рублей 40 копеек.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения. Отмечает, что сделка совершена между аффилированными юридическими лицами в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, заинтересованность должника и ответчика подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кирзавод" и ОАО "ЧЗСМ" и не была опровергнута ответчиком, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Кирзавод" имелась задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся в 3 и 4 кв. 2016 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2019, 15.08.2018, 18.12.2018.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 между ООО "Кирзавод" и ОАО "Черепановский завод строительных материалов" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник передал в качестве отступного кирпич М-100 и М-125 на общую сумму 11 492 870 рублей 40 копеек. Указанный кирпич был передан в счет уплаты обязательств ООО "Кирзвод" перед ОАО "Черепановский завод строительных материалов" по договорам аренды производственного оборудования от 01.08.2016, а также по разовым поставкам (услуги, ТМЦ), поименованным в п.1.2 оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении должника - ООО "Кирзавод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

Внешний управляющий, полагая, что указанным соглашением об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из того, что путем соглашения об отступном, должник уменьшил свои активы, передав аффилированному лицу имущество на указанную сумму, при этом обязательства перед ОАО "ЧЗСМ" возникли в одни и те же периоды, что и перед бюджетом (3, 4 квартал 2016 г.).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.10.2017, оспариваемое соглашение об отступном заключено 30.11.2016, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, образовавшейся с конца 2016 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов (определения суда от 26.04.2019, 15.08.2018, 18.12.2018), что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того соглашение заключено между аффилированными юридическими лицами, поскольку ООО "Строительные материалы" (ИНН 5407457689) является управляющей компанией ОАО "ЧЗСМ" с 12.11.2010 (л.д. 13-14), а также учредителем ООО "Кирзавод" с 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлено совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ОАО "ЧЗСМ", соглашение об отступном заключено между аффилированными юридическими лицами за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент дачи отступного у должника имелись признаки неплатежеспособности - у должника имелась задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся, в том числе за 3 и 4 квартал 2016 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, о чем заинтересованному лицу было известно, следовательно, презумпция недостаточности денежных средств не опровергнута участниками процесса.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 31.12.2016, заключенное между ООО "Кирзавод" и ОАО "ЧЗСМ".

Арбитражный суд также учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Иные доводы апеллянта об оформлении отдельных передаточных документов, соглашений об отступном было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления соответствующих гражданско-правовых обязательств, с учетом особенностей бухгалтерского и налогового учета по такой единой сделке не свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом аффилированности юридических лиц.

Одних только универсальных передаточных документов в условиях аффилированности сторон для подтверждения реальности хозяйственных операций и наличия задолженности не достаточно.

Иные доводы апеллянта об оформлении отдельных передаточных документов, соглашений об отступном было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления соответствующих гражданско-правовых обязательств, с учетом особенностей бухгалтерского и налогового учета по такой единой сделке не свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом аффилированности юридических лиц.

Доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отчуждение должником имущества было направлено на предотвращение обращения взыскания на него.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение является способом фиксации взаимных обязательств в процессе исполнения единой сделки. Из содержания соглашения следует, что стороны произвели не сальдирование расчетов в рамках обязательств по одному договору. Напротив, они прямо указали на частичное прекращение обязательств предоставлением отступного (п.1.1.). Именно на такое прекращение обязательств была направлена воля сторон оспариваемого соглашения.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, является обоснованным.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что судом не были восстановлены обязательства должника перед ответчиком в размере 11 492 870 рублей 40 копеек.

Действительно, данное последствие недействительности соглашения не указано судом в резолютивной части обжалуемого определения.

При этом следует исходить из того, что в ходе рассмотрения спора АО "ЧЗСМ" не были представлены доказательства фактического наличия обязательства ООО "Кирзавод" по договорам аренды производственного оборудования от 01.08.2016, а также по разовым поставкам (услуги, ТМЦ), поименованным в п.1.2 оспариваемого соглашения.

Одних только универсальных передаточных документов в условиях аффилированности сторон для подтверждения реальности хозяйственных операций и наличия задолженности не достаточно.

Следовательно, основания для восстановления обязательства ООО "Кирзавод" перед АО "ЧЗСМ" отсутствовали.

При этом АО "ЧЗСМ" не лишено права заявить о своем требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов при отсутствии иных препятствий, представив доказательства наличия денежного обязательства.

Таким образом, права АО "ЧЗСМ" не нарушены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина апеллянтом уплачена по чек-ордеру от 22.01.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина