Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-74452/19 по делу N А40-93871/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-74452/19 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-93871/18 вынесенное судьей И.А. Беловой, об исключении из конкурсной массы Елисеева В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1, кв. 105, общей площадью 176,1 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Трусова Р.А. - Сизых Е.В. по дов. от 29.03.2019

от Елисеева В.В. - Ведерников С.А. по дов. от 29.11.2017

от Елисеевой Ю.В. - Ерзин Р.М. по дов. от 17.09.2019

от ПАО СБЕРБАНК - Бельшева В.В, дов от 05.04.19

от ПАО Банк ВТБ - Ваулин М.А. дов от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении гражданина Елисеева Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович. Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г. исключена из конкурсной массы Елисеева В.В. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1, кв. 105, общей площадью 176,1 кв.м. Не согласившись с вынесенным судебным актом Елисеев В.В., Елисеева Ю.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзывы на апелляционные жалобы в которых ПАО "СБЕРБАНК" и финансового управляющего Елисеева В.В - Трусова Р.А., просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В.поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Представители ПАО "СБЕРБАНК", финансового управляющего Елисеева В.В - Трусова Р.А., ПАО Банк "ВТБ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с пунктом 3 дайной статьи из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Установленный исполнительский иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), в том числе и на, случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира, исключенная из конкурсной массы Должника, расположена по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1, кв. 105 и составляет площадь - 176 кв.м., которой достаточно для комфортного проживания Елисеева В.В. и членов его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, оставленная в конкурсной массе, имеет меньшую площадь (168 кв.м.). При этом разница в 8 кв. м. не является в данном случае критичной для целей удовлетворения потребности Елисеева В.В. и членов его семьи в жилом помещении. Также, судом первой инстанции учтены интересы кредиторов Елисеева В.В., в частности, согласно оценке финансового управляющего, опубликованной на сайте ЕФРСБ 01.08.2019 под N 4020922, а также официальных сведений о кадастровой стоимости, включенная в конкурсную массу квартира площадью 168 кв.м., в случае ее реализации удовлетворит требования кредиторов. Ходатайство финансового управляющего о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника поступило в суд 09 августа 2019 года, к производству принято 16 августа 2019 года, в связи, с чем участники дела о банкротстве имели достаточно времени для предоставления возражений и ходатайств в отношении позиции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами квартира, обеспеченная исполнительским иммунитетом, является соразмерной и пригодной для проживания как Должника, так и членов его семьи. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод о том, что указанная квартира не пригодна для проживания отклоняется, поскольку не подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Довод о том, что судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в обособленном споре несовершеннолетних детей отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, является должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы. Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае в деле о банкротстве Елисеева В.В., помимо должника, участвует его супруга Елисеева Ю.В. В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ указанные лица наделены правами представлять интересы своих несовершеннолетних детей. Заявление об установлении исполнительского иммунитета было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 16 августа 2019 года. Препятствий для явки в суд представителям детей Елисеева В.В. и Елисеевой Ю.В. не создавались. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в обособленном споре несовершеннолетних детей. Заявляя данное

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В Лапшина