Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8205/20 по делу N А40-268949/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-268949/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-268949/19,

по исковому заявлению федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, адрес: 101000, г. Москва, Фуркасовский пер, д. 6)

к федеральному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58 стр. 3, оф. 319)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, адрес: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "Главгосэкспертиза России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" о взыскании процентов на сумму долга за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в размере 616 268 руб. 70 коп по государственному контракту N 0881Д-16/ГТЭ-10722/03/ГС от 29 августа 2016 года, в размере 2 904 руб. 25 коп. по государственному контракту N 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ от 29 августа 2016 года, а также расходов на оплату государственной пошлины - 14 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при взыскании процентов судом не дана оценка пунктам 4.2. государственных контрактов от 29.08.2016 года N 0881Д-16/ГГЭ-10722/03/ГС. от 29.08.2016 года N 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ, судом не дана оценка, что лишь 28 октября 2019 года Федеральное казначейство своим казначейским уведомлением довело до Госкорпорации "РОСКОСМОС" денежные средства для погашения задолженности, судом не принято во внимание заявление Дирекции от 15.11.2019 г. N 381/1299 против увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом не дана оценка разделам 5 государственных контрактов - ответственность сторон, судом не проверена правильность проведения расчета взыскания процентов, судом не дана оценка, что заявленная в иске к взысканию неустойка согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ может быть начислена лишь вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения денежных средств, судом не дана оценка заявлению Дирекции о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года по делу N А40-147274/18-158-1045, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по делу:

"Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенных контрактов выполнил для ответчика ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ") согласованные работы, а последний принял их без замечаний и разногласий, суд приходит к выводу, что у ответчика (ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ") возникла соответствующая обязанность по их оплате, которая не была исполнена, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика (ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ") денежных средств в размере 5 031 404 руб. 88 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованным требования истца в названной части, суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиям спорных контрактов (п. 4.2), не могут освободить ответчика (ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ") от возникшей у него обязанности по оплате, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также условиям спорных контрактов (п. 4.2.), суд приходит к выводу, что положения контрактов об оплате выполненных работ в зависимости от доведения лимитов бюджетных обязательств до ответчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В подобной ситуации, с момента подписания ответчиком (ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ") соответствующих актов, у последнего, применительно п. 2 ст. 314 ГК РФ. возникла соответствующая обязанность по оплате, которая, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не была исполнена. Вывод суда о сроке исполнения обязательств в рассматриваемом деле соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года по делу N А40-147274/18-158-1045 исковые требования ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части взыскания задолженности по контрактам от 29.08.2016 года N 0881Д-16/ГГЭ-10722/03/ГС, от 29.08.2016 годаN 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ были удовлетворены.

Довод ответчика о том, что при взыскании процентов судом не дана оценка пунктам 4.2. государственных контрактов от 29.08.2016 года N 0881Д-16/ГГЭ-10722/03/ГС, от 29.08.2016 года N 0882Д-16/ГГЭ-10722/10/СГ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку судом в рамках рассмотрения дела NА40-147274/18-158-1045 факт наличия задолженности и возникновения обязанности по оплате стоимости работ с момента их приемки ответчиком был установлен, что не требует повторного доказывания указанных обстоятельств истцом и их исследования судом в рамках настоящего спора.

Вместе с тем решение суда первой инстанции содержит информацию о доказанности задолженности ответчика за выполненные работы, и, следовательно, о наличии оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 года (с даты, более поздней, чем дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ -31.10.2016 года) является обоснованным и не противоречащим положениям гражданского законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств (в том числе подкрепленных нормами законодательства Российской Федерации), подтверждающих возможность начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами только после доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика. Данный вывод, сделанный ответчиком, фактически ограничивает права истца, поскольку ставит в зависимость право истца на применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от наличия денежных средств у должника. Такое ограничение не предусмотрено положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Отсутствие бюджетных средств не является основанием для не начисления процентов на сумму долга.

Как следует из судебной практики, недофинансирование из бюджета не может служить обстоятельством для освобождения должника от ответственности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N 09АП-73957/2019, 09АП-73959/2019 по делу N А40-140311/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 N Ф04-15667/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N АЗЗ-4325/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N 12АП-4994/2015 по делу NА12-5723/2015).

Довод о том, что судом не дана оценка, что лишь 28 октября 2019 года Федеральное казначейство своим казначейским уведомлением довело до Госкорпорации "РОСКОСМОС" денежные средства для погашения задолженности, также отклоняется судом как несостоятельный.

Ответчиком не представлено аргументов относительно обоснованности и целесообразности оценки судом даты оплаты ответчиком задолженности по государственным контрактам.

Оценка судом факта оплаты задолженности выходит за рамки исковых требований истца, поскольку предметом иска является взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а дата погашения задолженности с учетом фактических обстоятельств дела имеет значение исключительно для расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и уточнения исковых требований.

Как отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 N 09АП-25980/2018, 09АП-25981/2018 по делу N А40-12840/18, не выделение средств из бюджета само по себе не исключает вины учреждения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса оссийской Федерации"), т.к. отсутствие вины доказывается стороной, не исполнившей обязательство. Бюджетное учреждение может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств принятия им, как стороной по государственным контрактам, каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств перед ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе и по оплате принятых работ, в связи с чем ссылки ответчика на освобождение его от ответственности в соответствии с положениями пункта 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на несвоевременное доведение денежных средств Госкорпорацией "РОСКОСМОС" не могут расцениваться судом как основание для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключенными истцом и ответчиком контрактами ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ не установлена, в связи с чем у истца возникло право для начисления процентов на сумму долга за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, являющихся самостоятельной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом реализация истцом данного права не ставится в зависимость от того, закреплено данное положение соглашением сторон либо нет.

Обоснованность начисления процентов на сумму долга в аналогичных случаях подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 N 09АП-65417/2017 по делу N А40-243860/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 N Ф05-15888/2017 по делу N А40-145992/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 N Ф06-12942/2016 по делу N А12-58366/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2015 N Ф08-4824/2015 по делу N А18-525/2014).

В соответствии с ч. 4. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически допущено нарушение положений законодательства о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в заключенных им государственных контрактах условий об ответственности заказчика, в том числе в виде пени, у истца, как лица, добросовестно исполняющего условия заключенных контрактов, отсутствовали основания для начисления неустойки и применения закрепленных в части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положений, в том числе в части расчета неустойки, предлагаемого ответчиком.

Однако данное обстоятельство не препятствует истцу требовать от ответчика выплаты процентов на сумму долга за незаконное пользование чужими денежными средствами, что соответствует положению, закреплённому в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Размер процентов был определен истцом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив довод ответчика о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика от 15.11.2019 г. N 381/1299 против увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство истца от 01.11.2019 г. N 04-2/15979 об увеличении исковых требований, упоминаемое ответчиком, поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 г., т.е. в пределах установленного судебным определением от 15.10.2019 г. срока, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии соблюдения досудебного претензионного порядка при увеличении размера исковых требований отклоняется судом, т.к. статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при увеличении истцом размера требований подобным образом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии оценки заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Письменные пояснения, поданные 06.03.2020, возвращаются заявителю, поскольку представляют собой дополнения к апелляционной жалобе, подача которых в свою очередь не предусмотрено нормами АПК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-268949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина