Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-77557/19 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "СевероВосточный Альянс" (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-178542/17 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по замене прав требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ КО" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 на права требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, совершенной путем последовательного совершения следующих сделок: договора уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", договора уступки права требования N 83/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 81/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США на счет ООО "Профиль" N 40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017, банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет ООО "Профиль" N 40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017 и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Горева А.А. по дов.от 07.11.2019,

от ООО "Профиль" - Самхарадзе О.Р. по дов.от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837), возбуждено производство по делу N А40-178542/2017-66-228. Решением суда от 29.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по замене прав требования АКБ "СВА" (АО) к АО "КЛМ КО" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 на права требования АКБ "СВА" (АО) к ООО "Профиль" по кредитным договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017, совершенной путем последовательного совершения следующих сделок: договора уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", договора уступки права требования N 83/17-упт от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", кредитного договора N 81/17-к от 05.07.2017 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Профиль", банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долларов США на счет ООО "Профиль" N 40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 82/17-упт от 05.07.2017, банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 рублей на счет ООО "Профиль" N 40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО "Профиль" по договору уступки прав требования N 83/17-упт от 05.07.2017 и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий АКБ "СевероВосточный Альянс" (АО) в лице ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО "Профиль" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ООО "Профиль" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе работы с активами АКБ "СевероВосточный Альянс" (АО) (далее - банк) конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) было установлено, что между Банком и АО "КЛМ Ко" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 1252/13 от 20.08.2013 и кредитный договор N 2/14-к от 10.02.2014.

05.07.2017 между Банком и ООО "Профиль" были заключены следующие договоры уступки прав требования: договор уступки прав требования N 82/17-упт, по условиям которого Банк уступил ООО "Профиль" права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 в размере 2 110 000 долларов США; договор уступки прав требования N 83/17-упт, по условиям которого Банк уступил ООО "Профиль" права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 2/14-к в размере 35 000 000 рублей. Договоры уступки предусматривали оплату в размере номинальной стоимости уступаемых прав требования. В этот же день, 05.07.2017, между Банком и ООО "Профиль" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 80/17-к, по условиям которого Банк предоставил ООО "Профиль" кредит в размере 2 110 000 долларов США, указанные денежные средства 05.07.2017 перечислены Банком на счет ООО "Профиль" N40702840300000002947; кредитный договор N 81/17-к, по условиям которого Банк предоставил ООО "Профиль" кредит в размере 35 000 000 рублей, указанные денежные средства 05.07.2017 перечислены Банком на счет ООО "Профиль" N40702810000000002947.

За счет выданных ООО "Профиль" кредитных средств была произведена оплата по Договорам уступки: договор уступки прав требования N 82/17-упт оплачен в размере 2 110 000 долларов США со счета ООО "Профиль" N40702840300000002947 за счет денежных средств, выданных Банком по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017; договор уступки прав требования N 83/17-упт оплачен в размере 35 000 000 рублей со счета ООО "Профиль" N40702810000000002947 за счет денежных средств, выданных Банком по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанная цепочка последовательных сделок Банка является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку на иных условиях и с иным объектным составом. При этом прикрываемая сделка является недействительной по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ как сделка, совершенная при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанных сделок преследовало единую цель и повлекло такие последствия как, утрата Банком прав требования к АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 в размере 124 974 245 руб. и по кредитному договору N 2/14-к в размере 35 000 000 руб. и приобретение Банком прав требования к ООО "Профиль" по Кредитным договорам в размере 124 974 245 руб. и 35 000 000 руб.

Договоры уступки, Кредитные договоры с ООО "Профиль", банковские операции по перечислению Банком денежных средств по Кредитным договорам на счет ООО "Профиль" и последующему направлению их в счет погашения задолженности по Договорам уступки фактически прикрывали сделку по замене прав требования АО "КЛМ Ко" на права требования к ООО "Профиль", все они являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а рассмотрению на предмет недействительности подлежит только прикрываемая сделка. В результате совершения сделки, по мнению конкурсного управляющего, произошло замещение ликвидного актива Банка в виде прав требования к платежеспособному заемщику АО "КЛМ Ко" на неликвидный актив в виде прав требования к неплатежеспособному заемщику ООО "Профиль".

Первоначальный должник АО "КЛМ Ко" является крупнейшим производителем лесоматериалов в Красноярском крае, то есть является рыночной компанией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. У компании действует официальный сайт в сети Интернет http://klm-co.ru. На указанном сайте, а также на сайте hh.ru размещены вакансии на поиск сотрудников, то есть компания до настоящего времени продолжает свою деятельность. При этом характер указанной деятельности соответствует информации, имеющейся в ЕГРЮЛ. Согласно бухгалтерской отчетности АО "КЛМ Ко" за 2017 год размер чистых активов компании составляет 463 305 тыс. руб., выручка от продажи - 524 956 тыс. руб. Таким образом, АО "КЛМ Ко", как первоначальный заемщик по кредитному договору N 1252/13 и по кредитному договору N 2/14-к, имел возможность в полном объеме погасить задолженность перед Банком. В настоящее время никаких иных кредитных обязательств у АО "КЛМ Ко" перед Банком не имеется.

В ходе совершения оспариваемых сделок Банк заменил права требования к платежеспособной компании АО "КЛМ Ко" на права требования к неплатежеспособному юридическому лицу ООО "Профиль". ООО "Профиль" является "технической" компанией - признаки осуществления какой-либо реальной деятельности отсутствуют. У компании нет сайта, какая-либо информация о деятельности компании в сети Интернет не обнаружена. Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "Профиль" за 2016 год, в связи с чем актуальные данные о финансовом состоянии компании отсутствуют. По данным указанной бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб.

На момент заключения Договоров уступки ООО "Профиль" уже являлось должником Банка на основании следующих кредитных договоров:

- N 183/16-к от 22.11.2016 в размере 210 000 долларов США,

- N 205/16-к от 08.12.2016 в размере 169 600 долларов США,

- N 2/17-к от 13.01.2017 в размере 51 814 долларов США,

- N 47/17-к от 23.03.2017 в размере 972 270 долларов США,

- N 67/17-к от 04.05.2017 в размере 720 940 долларов США.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (05.07.2017) у ООО "Профиль" уже имелась задолженность перед Банком в общем размере 2 124 624 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 составляло 125 840 417,21 рублей. Указанная задолженность не была ничем обеспечена, при этом исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Профиль" не имел возможности погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Обязательства в размере 1 745 024 долларов США были приняты ООО "Профиль" в 2017 году, при этом, как было указано выше, размер чистых активов ООО "Профиль" по состоянию на конец 2016 года уже не позволял исполнить ООО "Профиль" указанные обязательства.

Тем не менее, в результате совершения оспариваемых сделок, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, Банк приобрел дополнительные права требования к ООО "Профиль" по Кредитным договорам на общую сумму 159 974 245 руб., утратив при этом права требования к платежеспособному должнику АО "КЛМ Ко" по кредитному договору N 1252/13 и по кредитному договору N 2/14-к. Обязательства ООО "Профиль" перед Банком по всем вышеуказанным кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

В результате совершения сделки Банк утратил ликвидный актив в виде прав требования к платежеспособному должнику АО "КЛМ Ко", не получив при этом никакого равноценного встречного предоставления. На момент совершения оспариваемой сделки ее сторонам было известно о плохом финансовом положении ООО "Профиль", наличии существенной задолженности компании перед Банком и заведомой неспособности ООО "Профиль" исполнить принимаемые на себя обязательства. В результате совершения цепочки сделок вместо прав требования к платёжеспособному лицу АО "КЛМ Ко" Банк приобрёл права требования к ООО "Профиль", имеющему признаки технической компании, не располагающему ликвидными активами и не предоставившему надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Сделка по замене прав требования к АО "КЛМ Ко" на права требования к ООО "Профиль" повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка в размере неисполненных кредитных обязательств ООО "Профиль", в то время как обязательства перед Банком могли быть исполнены платежеспособным заемщиком АО "КЛМ Ко". Обстоятельства заключения сделки дозволяют сделать вывод о том, что ее стороны не могли не осознавать факт нарушения сделками интересов Банка, а также нарушения интересов третьих лиц - всех кредиторов Банка. На момент совершения сделки было известно о невозможности погашения ООО "Профиль" задолженности перед Банком по Кредитным договорам, о чем свидетельствовало следующее:

- данные бухгалтерского баланса ООО "Профиль", согласно которым на конец 2016 года размер чистых активов ООО "Профиль" составлял 6 464 тыс. руб., что в 25 раз меньше размера обязательств, принятых ООО "Профиль" в результате заключения Кредитных договоров (159 974 245 руб., с учетом курса доллара по данным ЦБ РФ по состоянию на 05.07.2017, без учета процентов за пользование кредитом);

- признаки отсутствия реальной деятельности ООО "Профиль";

- наличие уже существующей задолженности ООО "Профиль" перед Банком в размере 2 124 624 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2017 составляло 125 840 417,21 рублей.

Между тем, несмотря на все указанные факты, Банк, действуя неразумно и неосмотрительно, без какой-либо экономической целесообразности совершил оспариваемую сделку.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая цепочка сделок была совершена 05.07.2017 г., то есть в течение одного года до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АКБ "СВА" (АО) - 21.08.2017 г. В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим указано на замещение ликвидного актива Банка в виде прав требования к платежеспособному заемщику АО "КЛМ Ко" на неликвидный актив в виде прав требования к неплатежеспособному заемщику ООО "Профиль".

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, АО "КЛМ Ко" является неплатёжеспособной организацией, прекратившей расчёты с кредиторами с июля 2015 года (первое сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "КЛМ Ко" кредитора ОАО КБ "Кедр" опубликовано 20.10.2015 г.), в отношении которой с октября 2015 года ведётся производство по делу о несостоятельности (банкротстве), дело N А33-23579/2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по указанному делу в отношении АО "КЛМ Ко" была введена процедура наблюдения. В этот период АКБ "СВА" (АО) уступило ООО "Профиль" свои права требования к АО "КЛМ Ко" по договору уступки N 192/16-к от 29 ноября 2016 года. Впоследствии процедура наблюдения была отменена по формальным основаниям и между кредиторами АО "КЛМ Ко" было подписано медиативное соглашение от 06.12.2017 г. о конвертации всей задолженности в акции предприятия. Однако, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу N А33-23579/2015 было отказано в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу N АЗЗ-23579/2015 в отношении АО "КЛМ Ко" вновь введена процедура наблюдения.

Данные о размере чистых активов АО "КЛМ Ко" по итогам 2017 года приведены с учётом условий медиативного соглашения от 06.12.2017 г., предполагавшего увеличение добавочного капитала компании на 601 825 000 руб. за счёт размещения дополнительных акций. После отказа Арбитражным судом Красноярского края в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения АО "КЛМ Ко" произведено сторнирование записи об увеличении капитала, и размер чистых активов на конец 3 квартала 2018 года составил отрицательную величину - 256 млн. руб. В то же время согласно отчётности за 2017 года у ООО "Профиль" валюта баланса составляет 1,091 млрд руб., что значительно превышает стоимость договоров уступки. Размер чистых активов по отчётности за 2017 год составляет более 9 млн. руб., и данный показатель не имеет никакого отношения к платёжеспособности компании. Вопрос сроков исполнения обязательств ООО "Профиль" перед АКБ "СВА" (АО) исследовался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232880/2017, резолютивной частью Решения от 26 ноября 2018 года судом установлено отсутствие каких-либо просрочек ООО "Профиль" перед АКБ "СВА" (АО).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АКБ "СевероВосточный Альянс" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов