Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

город Томск

13 апреля 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(18)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 66470712 руб. обществу с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО "ФундаментСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

15.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок: по перечислению должником в период с 02.10.2013 по 22.10.2015 денежных средств в размере 3 856 748 рублей 50 копеек обществу с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" (далее - ООО "КоксаСибСтрой", ответчик) с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств; по перечислению должником в период с 30.01.2014 по 30.07.2015 денежных средств в размере 62 613 964 рублей ООО "КоксаСибСтрой" с назначением платежа: оплата задолженности за СМР по акту КС-2, оплата задолженности по акту сверки, оплата за поставленные стройматериалы.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" в адрес ООО "КоксаСибСтрой" денежных средств в размере 3 856 748 руб. с назначением платежа : "Возврат излишне уплаченных денежных средств"; признать недействительной сделку ООО "ФундаментСпецПроект" в адрес ООО "КоксаСибСтрой" денежных средств в сумме 62613964 руб. с назначением платежа "За выполнение работы, оплата по актам сверки"; применить последствия недействительности сделок взыскать с ООО "КоксаСибСтрой" в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" 66 470 712 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточнение конкурсного управляющего.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, требования конкурсного управляющего были удовлетворены в части: признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" на общую сумму 10 968 550 руб., из них: сделки, совершенные в период с 16.04.2015 по 22.10.2015 с назначением платежа: возврат излишне полученных средств на сумму 2 230 000 руб.; сделки, совершенные в период с 18.03.2015 по 30.07.2015 с назначением платежа: оплата СМР по актам КС-2, оплата стройматериалов, оплата по актам сверки на сумму 5 804 000 руб.; сделки, совершенные в период с 29.01.2015 по 02.03.2015 с назначением платежа: оплата СМР по актам КС-2, оплата стройматериалов, оплата по актам сверки на сумму 2 934 550 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 10 968 550 (десять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; в остальной части требований отказано. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Рор Т.А., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с 02.10.2013 по 16.09.2014 как "Возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 1 626 728 рублей и с 30.01.2014 по 02.03.2015 с назначением платежа "за выполненные работы, оплата по актам сверки" на сумму 56 809 964 рубля. В остальной части просит оставить определение суда без изменения. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2016. Сделки совершены в период подозрительности Доказательств реальности предоставления услуг получателем денег не представлено. У должника с 2012 года имелись отрицательные бухгалтерские показатели. Имелись кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства. В том числе ООО ЗАО "СтройИнжиниринг", ООО "АлНикс". По оспариваемым сделкам выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Стороны сделок являются взаимозависимыми лицами. Осуществлялся вывод средств должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с 02.10.2013 по 16.09.2014 как "Возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 1 626 728 рублей и с 30.01.2014 по 02.03.2015 с назначением платежа "За выполненные работы, оплата по актам сверки" на сумму 56 809 964 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего исходил из того, конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления не представлены доказательства осуществления должником и ответчиком в 2013 и 2014 годах гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении денежных средств в указанный период. В условиях отсутствия в данные периоды признаков неплатежеспособности должника, перечисление денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, возврата излишне полученных денежных средств, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. Непредставление в суд документов, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств в данный период, не означает их безусловного отсутствия.

Сам по себе факт того, что работник ООО "ФундаментСпецПроект" Эйбин С.А. в 2013, 2014 годах являлся директором ООО "КоксаСибСтрой" также не свидетельствует о безусловном злоупотреблении должником и ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок по перечислению вышеназванных денежных средств и о намеренном выводе денежных средств в данный период.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ФундаментСпецПроект" дело возбуждено 04.03.2016.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств осуществленные с 02.10.2013 по 16.09.2014, а также с 30.01.2014 по 02.03.2015.

Оспариваемые платежи совершены в период более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, но менее, чем за три года. Таким образом, они могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом как верно указал арбитражный суд первой инстанции, конкурсному управляющему должника не была передана документация ООО "ФундаментСпецПроект", в силу чего бремя доказывания обоснованности получения от должника денежных средств перешло на ООО "КоксаСибСтрой".

Апелляционный суд при этом учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать также, что ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "КоксаСибСтрой" являются заинтересованными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что суд приходит к выводу о том, что должник и ответчик были связаны между собой общностью экономических интересов, и их действия по выводу денежных средств в виде оплаты СМР, оплаты стройматериалов, оплаты по актам сверки в 2015 году, можно расценить как согласованные. При этом суд исходит из того, в 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" систематически перечисляло денежные средства на счет ООО "КоксаСибСтрой" в условиях вывода активов и наличия кредиторской задолженности перед иными лицами.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается участие как в ООО "ФундаментСпецПроект" так и в ООО "КоксаСибСтрой" Ким И.М., Умбертьярова Д.Д., Базина А.А.

В дело сторонами, в том числе ООО "КоксаСибСтрой", не представлены доказательства какого бы то ни было фактического предоставления в пользу ООО "ФундаментСпецПроект", за которое уплачены денежные средства. Не подтверждена экономическая обоснованность платежей.

Апелляционный суд учитывает, что применительно к периодам совершения оспариваемых платежей (с 02.10.2013 по 16.09.2014 и с 30.01.2014 по 02.03.2015) у ООО "ФундаментСпецПроект" имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "СтройИнжиниринг", ООО "АлНикс", а также перед иными кредиторами.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду первой инстанции следовало оценить последствия осуществления спорных платежей применительно к интересам иных чем ООО "КоксаСибСтрой" кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ООО "КоксаСибСтрой". Это повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника. Причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительной квалификации действий сторон применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требуется.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности. При этом применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на устранение последствий пороков недействительной сделки исходя из необходимости пополнения конкурсной массы должника.

С учетом этого, ООО "КоксаСибСтрой" должно возвратить полученные денежные средства в размере 56 809 964 рубля в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в признании сделок недействительными вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Решая вопрос о судебных расходах, апелляционный суд исходит из следующего.

При подачи апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ООО "КоксаСибСтрой", с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" с 02.10.2013 по 16.09.2014 и с 30.01.2014 по 02.03.2015 денежных средств в размере 56 809 964 рубля.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" с 02.10.2013 по 16.09.2014 и с 30.01.2014 по 02.03.2015 денежных средств в размере 56 809 964 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" 56 809 964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоксаСибСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров