Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-7451/23 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купарева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Купарева Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Марченко Елены Леонидовны в рамках рассмотрения заявления Марченко Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Опарина Антона Александровича по делу N А62-1323/2020 о несостоятельности гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Купарева Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности по договору оказания услуг N 21/12 от 21.12.2022 в размере 26 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения заявления Марченко Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Опарина Антона Александровича, а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 по делу N А62-1323/2020 прекращено производство по заявлению Купарева Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Марченко Елены Леонидовны в рамках рассмотрения заявления Марченко Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Опарина Антона Александровича, по делу о несостоятельности гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купарев Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, что привело к лишению гражданина Опарина А.А. права на компенсацию расходов на свою защиту. В настоящем деле, заявление Марченко Е.Л. было предъявлено к ненадлежащему лицу, что установлено судебным актом, на основании которого и подавалось заявление Купарева А.Е., как правопреемника Опарина А.А.

По мнению заявителя, отсутствие возможности Опарину А.А. взыскать с Марченко Е.Л. судебные расходы порождает со стороны Марченко Е.Л. злоупотребление, в виде безнаказанного предъявления требований к ненадлежащему лицу, а со стороны Опарина А.А. отсутствие механизма компенсации расходов, связанных с защитой своих личных прав от недобросовестных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 310-ЭС20-991.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Опарин Антон Александрович 05.03.2022 обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании имущества должника, находящегося у его супруги Марченко Е.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 заявление финансового управляющего Опарина А.А. об истребовании имущества должника у Марченко Е.Л. оставлено без удовлетворения. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В арбитражный суд 22.11.2022 поступило заявление Марченко Е.Л. в лице её представителя - Петровой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности, по рассмотрению обособленного спора об истребовании имущества, на основании договора N 3 на оказание юридических услуг от 22.04.2022, с Опарина А.А. в размере 58 000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении Марченко А.Е. к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, ходатайство Марченко Елены Леонидовны о привлечении Марченко Александра Евгеньевича к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований Марченко Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества должника находящегося у его супруги Марченко Е.Л., по делу о несостоятельности должника Марченко Александра Евгеньевича, по договору оказания услуг от 22.04.2022, с Опарина Антона Александровича в размере 58 000 руб. отказано.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении первоначального заявления Марченко Е.Л. о взыскании судебных расходов финансовый управляющий своего требования о взыскании издержек не заявил, вместо этого, Купарев А.Е. подал заявление после вынесения судом определения от 06.02.2023 по заявлению Марченко Е.Л. о взыскании судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве, в связи с чем данное заявление не подлежало рассмотрению.

Довод Купарева А.Е. о невозможности применения в данном случае пункта 29 Постановления Пленума N 1 в силу того, что заявление Марченко Е.Л. было изначально предъявлено к ненадлежащему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правило о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, подлежит рассмотрению в рамках одного заявления, не ставится в зависимость от того, обоснованно или необоснованно первое заявление о взыскании судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции установил, что судебный акт, принятый по обособленному спору об истребовании имущества, принят не в пользу финансового управляющего, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных издержек с точки зрения положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 6 и 18 Постановления Пленума N 1.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества и расходов по рассмотрению заявления Марченко Е.Л. о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в определении от 06.02.2023.

Поскольку расходы в сумме 26 000 рублей связаны с рассмотрением судом первой инстанции заявления Марченко Е.Л. о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Заявитель не заявлял о таких расходах в суде нижестоящей инстанции, подав отдельное заявление, рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными заявлениями по кругу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова