Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 04АП-6175/17 по делу N А10-737/2017

г. Чита

28 апреля 2020 г.

Дело N А10-737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб Попова Алексея Михайловича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.П. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-737/2017 по заявлению коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 24 936 007 рублей 21 копейки как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в деле о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН 1020300963759, ИНН 03260066893, адрес: 670018, г. Улан-Удэ, пос. Аэропорт, 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО " Авиакомпания Бурятские авиалинии" - конкурсный управляющий Лишай А.П.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2017 года) в отношении должника - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Сведения о введении наблюдения ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 августа 2017 года.

22 сентября 2017 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 24 936 007 рублей 21 копейки, как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2017 заявление коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью) принято к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексей Михайлович, ООО "ДВК Авиатор", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу (определения от 18.05.2018, от 26.07.2019).

В ходе рассмотрения заявления коммерческого банка "Финансовый стандарт" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2019 года должник ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года включены требования коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Агентства по страхованию вкладов в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в сумме 24 936 007, 21 руб., из них: 12 339 800 руб. - основной долг, 3 884 002, 62 руб. - проценты, 8 600 909, 59 руб. - пени с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: -вертолета типа Ми-8Т, борт N RA-24200 N 98728998, 31.01.1987 производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попов Алексей Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что банком достоверно не доказано наличие задолженности. Справка, подписанная уполномоченным лицом банка, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности авиакомпании - должника.

Банком не представлен оригинал кредитного договора, в силу его отсутствия, поскольку при исполнении обязательств должника поручителем, оригинал был передан поручителю.

Погашение основного долга по кредиту подтверждается письмом банка N 3708-0402 от 12.12.2016 г. о ом, что ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" ссудной задолженности перед банком не имеет и актом взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016 г. по договору об открытии кредитной линии N 1233-КЗЛ-1574-364444 от 14.05.2015 г.

Все представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают полное погашение поручителем Поповым А.М. обязательств за должника, что влечет отказ кредитору в удовлетворении его требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все доказательства в полной мере подтверждают полное погашение поручителем обязательств за должника, что влечет отказ первоначальному кредитору в удовлетворении его требования еще раз теперь уже от должника.

Конкурсным управляющим и Поповым А.М. проведена сверка совместных расчетов, согласно которым должник не имеет задолженности перед КБ "Финансовый стандарт", но имеется задолженности должника в пользу Попова А.М. в сумме 88 075 391, 55 руб.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" в письменных пояснениях просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" заключён договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1574-36444 (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до 14 мая 2016 года, при этом в силу пункта 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора предоставление транша представляет собой перевод суммы транша внутри банка на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 договора N 40702810900000036444.

Датой выдачи транша (предоставления кредита) считается дата зачисления банком денежных средств на указанный счет заемщика (пункт 2.6 кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтвержден представленной заявителем выпиской по операциям на счёте должника N 40702810900000036444 за период с 20.04.2015 по 26.04.2016 (л.д. 13-24, том 3).

Согласно указанной выписке в период с 19.05.2015 по 13.08.2015 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перечислило должнику транши по кредитному договору на общую сумму 81 500 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на договор об открытии кредитной линии от 14 мая 2015 года N 1233-ОВ-1574-36444 на общую сумму 81 500 000 рублей.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора установлено, что заемщик (ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии") обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный кредитным договором.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства Попова Алексея Михайловича от 2 сентября 2015 года (л.д. 108-111, том 2), договорами залога квартиры от 14 мая 2015 года N 1233-ДЗ-1574-36816 (л.д. 16-22, том 1) и воздушного судна-вертолета от 25 февраля 2016 года N 1233-ДЗВС-1574-36444 (л.д. 103-110, том 1).

При этом действие договора залога квартиры от 14 мая 2015 года N 1233-ДЗ-1574- 36816 прекратилось в связи с заключением сторонами (КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Поповым А.М., Поповой Е.А.) соглашения о его расторжении от 31 августа 2015 года (л.д. 148-149, том 2).

Взамен ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" заключило с банком договор залога воздушного судна-вертолета от 25 февраля 2016 года N 1233-ДЗВС-1574-36444 залоговой стоимостью 10 131 600 рублей (л.д. 103-110, том 1).

По состоянию на момент заключения указанного договора залога воздушного судна сумма предоставленного и не возвращенного транша составляла 12 339 800 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату (выплате) суммы кредита КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, начисленных на сумму кредита процентов и неустойки в связи с просрочкой его возврата, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение полученных кредитных средств, установив сумму задолженности, размер процентов и пени, установив возврат суммы государственной пошлины, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено, сведения о введении в отношении ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 августа 2017 года, заявление о включении требований КБ "Финансовый стандарт" в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 21.09.2017 г., то есть в срок предусмотренный законом.

Рассмотрение осуществлено по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку рассматривается в процедуре конкурсного производства.

Требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по возврату (выплате) суммы кредита, начисленных на сумму кредита процентов и неустойки в связи с просрочкой его возврата, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, факт предоставления кредита подтвержден представленной заявителем выпиской по операциям на счёте должника N 40702810900000036444 за период с 20.04.2015 по 26.04.2016 (л.д. 13-24, том 3), согласно которой в период с 19.05.2015 по 13.08.2015 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перечислило должнику транши по кредитному договору на общую сумму 81 500 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на договор об открытии кредитной линии от 14 мая 2015 года N 1233-ОВ-1574-36444.

Частично погашение кредита и сумм процентов за пользование кредитом осуществлял поручитель должника Попов Алексей Михайлович, в том числе по сумме основного долга 69 160 200 рублей, по процентам за пользование кредитом - 7 813 972 рубля 90 копеек (л.д. 129, 132-135, том 1).

По состоянию на 14 мая 2016 г. сумма не возвращенного транша составляла 12 339 800 рублей, относимые и допустимые доказательства погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору в материалы дела, не представлены.

Как следует из материалов дела, представленное Поповым А.М. платёжное поручение от 12 февраля 2016 года N 20762 на 40 750 000 рублей о полном погашении кредита (л.д. 17, 35, том 4) исключено из числа доказательств по делу определением от 30 апреля 2019 года (л.д. 143-145, том 4).

Расходные кассовые ордера N 826 на 22 млн. руб. и 257 на 785000 руб. также исключены из числа доказательств по заявлению Банка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и Попова А.М. об отсутствие задолженности, со ссылкой на письмо-справку банка от 12.02.2016 N 34-08-0402 и акт сверки с банком об отсутствии задолженности по кредитному договору от 15.02.2016 (л.д. 36, том 4), поскольку как правильно установлено судом, срок возврата траншей по кредитному договору наступил позже 14 мая 2016 года, первичный документ о погашении задолженности перед банком (платёжное поручение от 12 февраля 2016 года N 20762 на 40 750 000 рублей), ссылка на который содержится в акте сверки от 15.02.2016 исключён из числа доказательств по делу, кроме того после 12.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2016, по которому в основной договор внесены изменения в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита путем предоставления в залог вертолета (л.д. 106 т.5).

Находящийся в распоряжении Попова А.М. подлинник кредитного договора, учитывая, что Попов А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом - его учредителем, а в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Авиакомпания бурятские авиалинии" бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана, также не является достаточным доказательством его передачи Банком.

Кроме того, согласно представленной банком выписке по операциям на счёте Поповым А.М. осуществлялись платежи в счёт оплаты процентов по кредитному договору вплоть до 29.04.2016, то есть после 12.02.2016, что свидетельствует о том, что Попов А.М. признавал наличие задолженности (л.д. 132-135, том 1).

Не нашел своего подтверждения и факт погашения задолженности по кредиту за счёт денежных средств от продажи квартиры, переданной в залог банку, поскольку не представлены первичные документы о внесении денежных средств для погашения остатка задолженности на счёт ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" N 40702810900000036444.

Судом первой инстанции установлено, что действительно реализация квартиры, переданной Поповым А.М. в залог банку осуществлялась под контролем банка, поскольку банк давал согласие на реализацию залога, денежные средства от продажи квартиры были заложены в банковскую ячейку, по условиям пользования которой допуск к ней осуществлялся в присутствии представителя банка Никифоровой Н.О., однако за счет денежных средств от проданной квартиры Поповым А.М. осуществлялись платежи в счет частичного погашения основного долга и процентов до апреля 2016 года.

Кроме того, как установлено обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" обязательств по кредитному договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и Бабушкинского районного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года по делу N А40-26839/2017 производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 459 039 рублей 47 копеек и об обращении взыскания на предмет залога приостановлено до признания ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А10-737/2017 (л.д. 32-33, том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-26839/2017 исковое заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) оставлено без рассмотрения ввиду принятия к производству Арбитражного суда Республики Бурятия настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" N А10-737/2017.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о взыскании с Попова А.М. в связи с поручительством последнего задолженности, процентов за пользование кредитом и пени по договору об открытии кредитной линии от 14 мая 2015 года N 1233-КЛЗ-1574-36444 в общей сумме 16 459 039 рублей 47 копеек (л.д. 37-40, том 4).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2018 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 41-46, том 4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по кредитному договору в сумме 12 339 800 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25 -го числа по последний рабочий день каждого месяца. При начислении и уплате процентов за пользование траншами в расчёт принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Датой уплаты процентов является дата зачисления суммы процентов на счёт кредитора в соответствии с пунктом 5.1 договора.

За пользование траншами, выданными в день открытия кредитной линии, заемщик в течение трех рабочих дней со дня открытия кредитной линии уплачивает проценты, начисленные со дня, следующего за днем выдачи первого транша по 24 число месяца, в котором должны быть уплачены проценты за первый месяц действия кредитной линии (пункт 3.4. кредитного договора).

Представленный расчет суммы процентов за пользование кредитом на общую сумму 3 884 002 рубля 62 копейки (л.д. 136-138, том 1), судом проверен, является верным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что должником обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка в оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным.

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора заявитель и должник согласовали условие о том, что в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере двойной процентной ставки от суммы несвоевременно погашенного основного долга и неуплаченных в срок процентов за пользование траншем/траншами.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме 7 422 125 рублей 06 копеек за период с 25.02.2017 по 16.08.2017 и о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 178 784 рубля 53 копейки за период с 30.07.2015 по 16.08.2017.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом (48%) за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции правомерно признал его верным и обоснованным, соответствующим условиям, согласованным пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных КБ "Финансовый стандарт" (ООО) требований на сумму 12 339 800 рублей основного долга, 3 884 002 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 16.08.2017, 8 600 909 рублей 59 копеек - пени за период с 30.07.2015 по 16.08.2017 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При этом, в удовлетворении заявленных КБ "Финансовый стандарт" (ООО) требований по включению в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 111 295 рублей, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-26839/2017, правомерно отказано, поскольку указанное решение арбитражного суда отменено, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-26839/2017 по результатам нового рассмотрения уплаченная банком государственная пошлина в сумме 111 295 рублей возвращена заявителю.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 указанного федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено в соответствии с пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 года N 1 (л.д. 15, том 1) залогом воздушного судна-вертолета типа Ми-8Т, характеристики: бортовой номер RA-24200; серийный (заводской) номер 98728998; двигатель левый ТВ2-117АГ заводской номер С91411095, дата изготовления 31.10.1981; двигатель правый ТВ2-117А заводской номер С93411260 дата изготовления 25.12.1983; предприятие - производитель п/я Р6759 (г. Улан-Удэ); год производства 31.01.1987; сертификат эксплуатанта N 218 от 27.02.2012; сертификат летной годности 2022140022 действителен до 19.03.2016 по соответствующему договору залога от 25 февраля 2016 года N 1233-ДЗВС-1574-36444 (л.д. 103-110, том 1).

Собственником указанного имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним от 25 апреля 2018 года является ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" (л.д. 15, том 2).

По состоянию на момент заключения указанного договора залога сумма предоставленного и не возвращенного транша составляла 12 339 800 рублей. Залоговая стоимость вертолета в соответствии с пунктом 1.5 договора определена в сумме 10 131 600 рублей.

Государственная регистрация ипотеки на предмет залога осуществлена в установленном порядке в Федеральном агентстве воздушного транспорта 09 марта 2016 года (л.д. 110, том 1; л.д. 15, том 2). Доказательств утраты заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено, в связи, с чем заявленные требования, правомерно включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова