Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-6175/17 по делу N А10-737/2017

г. Чита

24 ноября 2022 г.

дело N А10-737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай Андрея Павловича и Попова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-737/2017,

принятое по результатам рассмотрения заявления коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в сумме 24 936 007,21 руб. как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН 1020300963759, ИНН 03260066893),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края Лишай Андрея Павловича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Сведения о введении наблюдения ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 24 936 007, 21 руб., как обеспеченных залогом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Алексей Михайлович, ООО "ДВК Авиатор", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу (определения от 18.05.2018, от 26.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, требование банка в размере 24 936 007,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", как обеспеченное залогом имущества должника - вертолетом типа Ми-8Т, борт N RA-24200 N 98728998, 31.01.1987 производства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении определением от 12.09.2022 требование банка в размере 24 936 007,21 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", как обеспеченное залогом имущества должника - вертолетом типа Ми-8Т, борт N RA-24200 N 98728998.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и Попов А.М. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворить заявление Попова А.М. о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий и Попов А.М. указывают на то, что требование КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице АСВ не может быть удовлетворено ввиду того, что долг погашен поручителем Поповым А.М., обязательства по погашению кредитной линии ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" поручителем Поповым А.М. исполнены в полном объеме. Полагают, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают полное погашение поручителем обязательств за должника, что влечет отказ первоначальному кредитору в удовлетворении его требования.

Конкурсный управляющий полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы не может являться преюдициальным по настоящему делу, поскольку основан на отмененном решении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-26839/17, а также основан на иных доказательствах.

Попов А.М. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не подписывал платежные поручения N 20764 от 12.02.2016 на сумму 28 410 200 руб., N 2 от 30.03.2016 на сумму 234 658,45 руб., N 1 от 29.02.2016 на сумму 97 100,11 руб., и расходный кассовый ордер N 826 от 11.02.2016 на сумму 22 000 000 руб. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы в связи с неполнотой экспертного заключения (в заключении эксперта не проведено исследование на предмет наличия/отсутствия современных способов технической подделки документов, в частности, комбинированного способа подделки подписей; эксперт в своем заключении объединила в "единый почерковый объект" все четыре спорные подписи, даже визуально явно существенно отличающиеся друг от друга, использовав такой прием, эксперт набирает сумму минимального количества совпадений; эксперт Конечных О.А. не смогла исследовать наличие либо отсутствие современных способов подделки подписей, отличить цветную копию подписи, оттиск - факсимиле от рукописной подписи, поскольку у нее действительно нет профессиональной подготовки в данном разделе исследований документов).

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" заключён договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1574-36444 (далее - кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до 14.05.2016, при этом в силу пункта 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.

Сведения об изменении сторонами кредитного договора срока возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом в материалы дела по рассмотрению обособленного спора не представлены.

Счет для получения кредита открыт ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в ООО КБ "Финансовый стандарт".

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора предоставление транша представляет собой перевод суммы транша внутри банка на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 договора N 40702810900000036444.

Датой выдачи транша (предоставления кредита) считается дата зачисления банком денежных средств на указанный счет заемщика (пункт 2.6 кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтвержден представленной заявителем выпиской по операциям на счёте должника N 40702810900000036444 за период с 20.04.2015 по 26.04.2016 (л.д. 13-24, том 3).

Согласно выписке по счету N 4070281090000003644 в период с 19.05.2015 по 13.08.2015 кредитор перечислил должнику транши по кредитному договору на общую сумму 81 500 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на кредитный договор.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства Попова А.М. от 02.09.2015 (л.д. 108-111, том 2), договорами залога квартиры от 14.05.2015 года N 1233-ДЗ-1574-36816 и воздушного судна-вертолета от 25.02.2016 N 1233-ДЗВС-1574-36444.

При этом действие ранее заключенного договора залога квартиры от 14.05.2015 N 1233-ДЗ-1574-36816 прекратилось в связи с заключением сторонами (КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Поповым А.М., Поповой Е.А.) соглашения о его расторжении от 31.08.2015 (л.д. 148-149, том 2).

Взамен ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" заключило с банком договор залога воздушного судна-вертолета от 25.02.2016 N 1233-ДЗВС-1574-36444 залоговой стоимостью 10 131 600 руб. (л.д. 103-110, том 1).

По состоянию на момент заключения указанного договора залога воздушного судна сумма предоставленного и не возвращенного транша составляла 12 339 800 руб.

В соответствии с представленными заявителем сведениями и доказательствами ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" обязательства по возврату сумм траншей, предоставленных по кредитному договору, не исполнило в срок до 14.05.2016. Сумма основного долга согласно расчету заявителя составляет 12 339 800 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что частично погашение кредита и сумм процентов за пользование кредитом осуществлял поручитель должника Попов А.М., в том числе по сумме основного долга 69 160 200 рублей, по процентам за пользование кредитом - 7 813 972 рубля 90 копеек (л.д. 129, 132-135, том 1).

Требования ООО КБ "Финансовый стандарт" заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по возврату (выплате) суммы кредита, начисленных на сумму кредита процентов и неустойки в связи с просрочкой его возврата, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО КБ "Финансовый стандарт" в указанном размере подтверждено документально, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требования ООО КБ "Финансовый стандарт", предъявленные к должнику, основаны на кредитном договоре, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче должнику заемных денежных средств кредитор представил в материалы дела выписку по операциям на счёте должника N 40702810900000036444 за период с 20.04.2015 по 26.04.2016 (л.д. 13-24, том 3). Согласно выписке по счету N 4070281090000003644 в период с 19.05.2015 по 13.08.2015 кредитор перечислил должнику транши по кредитному договору на общую сумму 81 500 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа" ссылки на кредитный договор.

Представленная заявителем выписка по операциям на счёте должника N 40702810900000036444 за период с 20.04.2015 по 26.04.2016 соответствует указанным требованиям, содержит все необходимые сведения и реквизиты.

Таким образом, факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка суд считает доказанным.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и третье лицо указанное обстоятельство не оспаривают, ссылаются на проведение сверки с Банком и на полное погашение задолженности по кредитному договору поручителем - Поповым А.М.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита Поповым А.М. за должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства и материалы дела, полагает выводы суда правильными. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивую позицию Попова А.М. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, Попов А.М., в подтверждение позиции что им, как поручителем исполнено обязательство должника перед банком в материалы дела представил платёжное поручение от 12.02.2016 N 20762 на 40 750 000 руб. о полном погашении кредита (л.д. 17, 35, том 4), которое исключено из числа доказательств по делу (с согласия Попова А.М.) определением от 30.04.2019 (л.д. 143-145, том 4) в связи с заявлением о его фальсификации (ходатайство банка, т.д.4, л.д. 93).

Принимая во внимание доводы Попова А.М. о досрочном погашении задолженности по кредиту - 12.02.2016, остается противоречивым бездействие должника и Попова А.М. (поручителя) в части не обращения к банку с требованием о досрочном прекращении действия договора (в связи с полным погашением) в феврале 2016 года; не обращения поручителя - Попова А.М. с соответствующим регрессным требованием к должнику о взыскании задолженности.

Суждение Попова А.М. о том, что письмо-справка банка от 12.02.2016 N 34-08-0402 (л.д. 64, 68, том 2, л.д. 39, том 5) и акт сверки с банком подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору от 15.02.2016 (л.д. 36, том 4) правомерно признано судом ошибочным.

Материалы дела не содержат сведения о наличии соответствующих полномочий у подписавших письмо и акт лиц, а первичный документ о погашении задолженности перед банком (платёжное поручение от 12.02.2016 N 20762 на 40 750 000 руб.), ссылка на который содержится как в акте сверки, так и в письме, исключён из числа доказательств по делу (после заявления о его фальсификации).

Кроме того, после 12.02.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2016, по которому в основной договор внесены изменения в части обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита путем предоставления в залог вертолета (л.д. 106 т.5).

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в достоверности письма-справки банка от 12.02.2016 N 34- 08-0402 и акта сверки с банком об отсутствии задолженности по кредитному договору от 15.02.2016.

Аналогичным образом суд не принял пояснения Попова А.М. о том, что задолженность по кредиту погашена за счёт денежных средств от продажи квартиры, переданной в залог банку, поскольку они не подтверждены первичными документами о внесении денежных средств для погашения остатка задолженности на счёт ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" N 40702810900000036444. На момент реализации квартиры банк не являлся залогодержателем, поскольку действие договора залога квартиры от 14.05.2015 N 1233-ДЗ-1574-36816 прекратилось в связи с заключением сторонами (КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Поповым А.М., Поповой Е.А.) соглашения о его расторжении от 31.08.2015 (л.д. 148-149, том 2). Размещение денежных средств в банковской ячейке кредитора, находящейся в аренде Попова А.М., не свидетельствует об исполнении обязательства по погашению и возврату суммы основного долга. Утверждение Попова А.М. о безакцептном списании денежных средств не подтверждено материалами дела.

Кроме того, исходя из анализа информации, содержащейся в платежных и иных документах, запрошенных у заявителя судом первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции, следует, что Попов А.М. вопреки своим утверждениям о погашении задолженности в полном объеме 12.02.2016, продолжал и после указанной даты исполнять принятые им как поручителем обязательства по договору кредитной линии N 1233-КЛЗ-1574-3644 от 14.05.2015, о чем свидетельствуют платежные поручения N1 от 29.02.2016 и N2 от 30.03.2016.

В ответ на ходатайство Попова А.М. о фальсификации платежных поручений N 1 от 29.02.2016, N 2 от 30.03.2016, а также расходного кассового ордера N 826 от 11.02.2016 (о получении Поповым А.М. наличных денежных средств в сумме 22 000 000 руб.), определением суда от 09.11.2021 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы".

Заключением экспертов N 1706/7-3-1.1 от 15.12.2021 (т.9, л.д.125-130) подтверждена подлинность подписей Попова А.М. на представленных банком (заявителем) в материалы дела документах, в том числе, на спорных платежных поручениях и приходно-кассовом ордере.

В суде первой инстанции Поповым А.М. заявлено о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с постановкой тех же вопросов. Проведение повторной экспертизы просил поручить иному эксперту. Конкурсный управляющий поддержал ходатайство третьего лица.

В суде апелляционной инстанции Поповым А.М. повторно заявлено о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление третьего лица и его доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 1706/7-3-1.1 от 15.12.2021, коллегия судей также приходит к выводу о том, что оно соответствует всем установленным законом требованиям, в связи с чем оснований для назначения по настоящему обособленному спору повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению документами об образовании и квалификации эксперта. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

В целях раскрытия методов и логики проведения экспертного заключения, эксперт - Конечных О.В., проводивший экспертное исследование, была вызвана в судебное заседание, назначенное на 10.03.2022. Пояснения и ответы эксперта зафиксированы посредством аудио-протоколирования.

Эксперт в судебном заседании подтвердила, что подписи на спорных документах являются рукописными, не являются факсимиле, поэтому не требовалось выяснение наличие/отсутствие признаков современных способов подделки подписей.

При этом вопрос наличия/отсутствия современных способов технической подделки документов, в частности, комбинированного способа подделки подписей перед экспертом при назначении экспертизы в настоящем обособленном споре не ставился, потому отсутствовала необходимость в наличии у эксперта профессиональной подготовки в данном разделе исследований документов.

Вопреки доводам Попова А.М. об объединении экспертом всех четырех спорных подписей в "единый почерковый объект", эксперт указала, что все подписи на спорных документах исследовались по отдельности. И только после установления того, что все они выполнены одним лицом (установления совпадающих общих и частных признаков), эксперт в заключении указал на то, что в последующем подписи на спорных документах будут исследоваться как "единый подписной материал" в целях избежания излишних повторений.

Пояснения эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Попова А.М. с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции протокольным определением 21.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылку Попова А.М. на то, что в основу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.11.2017 легли выводы Арбитражного суда города Москвы по решению от 06.06.2017 по делу N А40-26839/2017, впоследствии отменённого постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, суд обоснованно отклонил, поскольку решение районного суда на дату вынесения обжалуемого судебного акта не было отменено или изменено.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие задолженности по кредитному договору в сумме 12 339 800 руб.

Представленный кредитором расчет суммы процентов за пользование кредитом на общую сумму 3 884 002,62 руб. (л.д. 136-138, том 1) произведен из расчета 24% годовых за период с 20.05.2015 по 16.08.2017 (день, предшествующий дню введения наблюдения в отношении ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии"), судом проверен и признан верным.

Поскольку должником обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка в оплате, то требование кредитора о взыскании неустойки также является законным и обоснованным.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом (48%) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку возврата суммы кредита составила 7 422 125,06 руб. за период с 25.02.2017 по 16.08.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 178 784,53 руб. за период с 30.07.2015 по 16.08.2017.

Расчет проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности перед кредитором в отыскиваемой сумме, и о том, что не представлено доказательств погашения задолженности. Требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на сумму 12 339 800 руб. основного долга, 3 884 002,62 руб. процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 16.08.2017, 8 600 909,59 руб. пени за период с 30.07.2015 по 16.08.2017 обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу N А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко