Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2020 г. N Ф09-354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества "Гарант" (ОАО "Гарант")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Гарант" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л., ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 Измалкова С.Л. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Дмитрий Леонидович (Соловьев Д.Л.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 Соловьев Д.Л. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна (Ковалевская Н.Н.).

07.02.2020 кредитор ОАО "Гарант" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1.) приостановления действия решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020 в части следующих решений:

- отменить решения первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1 от 09.01.2019;

- отменить решения собрания кредиторов, оформленных протоколом N 2 от 24.05.2019;

- предложить должнику и (или) конкурсным кредиторам в срок до 01.03.2020 представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов должника или план реализации имущества должника для последующего утверждения собранием кредиторов;

- приостановить реализацию имущества должника, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 руб. в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру-должнику на праве собственности и учитываемые на лицевом счёте N 5 в системе ведения реестра, до утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника или плана реализации имущества должника;

- отказать Стерхову Андрею Александровичу (Стерхов А.А.) в удовлетворении заявления об исключении имущества должника, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02- 30525-D; номинальная стоимость: 55 руб. в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру-должнику на праве собственности и учитываемые на лицевом счёте N 5 в системе ведения реестра, из конкурсной массы должника;

- рекомендовать финансовому управляющему удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно начисляемой страховой пенсии по старости в установленном размере без каких-либо ограничений;

- рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника изменить способ доставки страховой пенсии по старости должнику на способ согласно волеизъявлению должника;

- рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника осуществить выплату страховой пенсии по старости должнику, поступившей на специальный счет должника, в полном объёме и без каких-либо ограничений;

- рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника на стадии кассационного обжалования по делу А71-7984/2019 заключить с ответчиком мировое соглашение с учётом принятых собранием кредиторов решений;

- рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника от имени должника оспорить сделки либо требовать взыскания убытков по убыточным сделкам, совершённых обществом ОАО "Информпечать", акционером которого является должник, в целях увеличения рыночной стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику и подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве;

- признать заключение финансового управляющего имуществом должника Соловьева Д.Л. от 09.01.2019 и заключение N 2 от 10.06.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника недостоверными;

- рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника дать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по вновь открывшимися обстоятельствам;

- рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника провести правовую экспертизу (в т.ч. с привлечением специалистов) по вопросу наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом при возбуждении процедуры банкротства по заявлению Золотницкого Евгения Павловича (Золотницкий Е.П.);

- утвердить способ уведомления о последующих собраниях кредиторов: посредством направления уведомления на электронные адреса;

- избрать представителем собрания кредиторов Окунева Сергея Юрьевича (Окунев С.Ю.).

2.) запрета финансовому управляющему имуществом должника исполнять решения, принятые собранием кредиторов должника 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства ОАО "Гарант" о принятии обеспечительных мер отказано.

Кредитор ОАО "Гарант", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции лишил права конкурсного кредитора на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника; выводы суда о чрезмерном характере и необоснованности заявленных обеспечительных мер сделаны судом без правового обоснования; судом при отказе в удовлетворении заявленных требований не было учтено наличие данных, обосновывающих требования ОАО "Гарант", связанные именно с предотвращением причинения ущерба кредиторам, которое возможно исключительно с помощью установления запрета па исполнение незаконных решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 13.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

До судебного заседания от кредитора Золотницкого Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители кредитора Золотницкого Е.П. территориально находятся в г. Москве, у них отсутствует возможность принять участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что кредитор Золотницкий Е.Н. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, позиция кредитора Золотницого Е.Н. могла быть изложена в письменном виде, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Соловьев Д.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 Соловьев Д.Л. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н.

23.01.2020 кредитор ОАО "Гарант" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 заявление ОАО "Гарант" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020 принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 20.01.2020 решения являются незаконными и подменяющими компетенцию суда и иных государственных органов власти, а исполнение таких решений повлечёт за собой негативные последствия в виде причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника до принятия кредиторами в установленном законом порядке решений на собрании кредиторов, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника, кредитор ОАО "Гарант" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем необоснованно принятие заявленных обеспечительных мер с указанием на недостаточность защиты имущественных прав кредиторов и должника с учётом законодательно установленных механизмов оспаривания действий (бездействий) финансового управляющего и взыскания с него убытков, при условии установления его неправомерного поведения, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их чрезмерным характером.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер кредитор ОАО "Гарант" указывает, что принятые на собрании кредиторов 20.01.2020 решения являются незаконными и подменяющими компетенцию суда и иных государственных органов власти, а исполнение таких решений повлечёт за собой негативные последствия в виде причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника до принятия кредиторами в установленном законом порядке решений на собрании кредиторов, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что кредитор ОАО "Гарант" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 заявление ОАО "Гарант" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020 принято к производству суда.

В настоящее время указанное заявление не рассмотрено.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "Гарант", а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в том числе ОАО "Гарант", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

а возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Учитывая установленные законом права и обязанности финансового управляющего, наличие или отсутствие решения собрания кредиторов не препятствуют осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства должника.

Таким обрезом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведёт к соблюдению баланса интересов сторон, сохранению существующего положения отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Гарант" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил права конкурсного кредитора на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, выводы суда о чрезмерном характере и необоснованности заявленных обеспечительных мер сделаны судом без правового обоснования, судом при отказе в удовлетворении заявленных требований не было учтено наличие данных, обосновывающих требования ОАО "Гарант", связанные именно с предотвращением причинения ущерба кредиторам, которое возможно исключительно с помощью установления запрета па исполнение незаконных решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, доказательства того, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб ОАО "Гарант", а также подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае исполнения финансовым управляющим заведомо неправомерных решений, принятых кредиторами на соответствующем собрания кредиторов, последний несёт гражданскую ответственность.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, в удовлетворении заявленного ОАО "Гарант" требования о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова