Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-1102/20 по делу N А66-11590/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-8080/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А66-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу N А66-11590/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2017 заявление ПАО "МРСК Центра" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО "ОЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением суда от 13.12.2018 Ишмухаметов С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 11.04.2019 в суд поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию Межрайонной ИФНС N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) денежных средств с расчетного счета ООО "ОЭК" в сумме 28 120 914 руб. 66 коп. в качестве задолженности по платежам в бюджет.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ОЭК" на сумму 19 915 789 руб. 48 коп. в качестве задолженности по платежам в бюджет.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прокоммерцбанк", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк".

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены кредитные учреждения, в которых был открыты счета должника в период с мая 2017 года по апрель 2018 года: публичное акционерное общество "ФК Открытие" и акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество).

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением; решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника приняты как после возбуждения дела о банкротстве Общества, так и в процедуре наблюдения. По мнению апеллянта, с учетом того, что часть денежных средств списана после принятия к рассмотрению требований Уполномоченного органа к должнику, ответчику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Общества перед иными кредиторами. Указывает на то, что принудительное списание с расчетного счета денежных средств не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета ООО "ОЭК" в пользу Уполномоченного органа списаны денежные средства в размере 10 415 924 руб. 79 коп. в качестве погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года должником в пользу Уполномоченного органа перечислены денежные средства в общей сумме 9 499 864 руб. 69 коп. в качестве погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Между тем определением суда от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО "ОЭК" признано несостоятельным (банкротом).

АО "АтомЭнергоСбыт", являясь конкурсным кредитором ООО "ОЭК" (требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 243 956 114 руб.) и полагая, что сделки в пользу Уполномоченного органа привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи, совершенные в пользу Уполномоченного органа после 11.10.2016, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период до 11.10.2016, - под действие пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Согласно заявлению кредитора денежные средства в размере 10 415 924 руб. 79 коп., списанные с расчетного счета ООО "ОЭК" в период с 01.09.2016 по 28.12.2016, являются реестровыми обязательствами должника и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Денежные средства в размере 9 499 864 руб. 69 коп., перечисленные ответчику в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в качестве погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам, получены налоговом органом с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника.

Как сказано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания недействительными оспариваемых платежей, направленных на расчеты с бюджетом, заявителем должно быть доказано, а судом установлено, что в результате совершенных должником спорных расчетов в размере 10 415 924 руб. 79 коп. Уполномоченному органу оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, также имеющим не исполненные должником денежные обязательства, и которые в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) могли бы получить пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с уполномоченным органом.

Кроме того, необходимо, чтобы был доказан факт осведомленности получателя средств должника о признаке его неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих об этом.

На основании представленных доказательств по делу и в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Уполномоченный орган, получая от должника обязательные платежи в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а податель жалобы не доказал обратного.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В период совершения спорных платежей должник вел хозяйственную деятельность, сумма активов, согласно представленному балансу за 12 месяцев 2016 года, составляла 437 062 000 руб., на конец 2015 года - 336 529 000 руб. Каждый оспариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника, общество периодически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пеней, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что налоговые платежи с 2014 года должником периодически уплачивались не в срок, установленный законодательством. Погашение задолженности по налогам производилось по решению налогового органа в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо пенсионного органа на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С учетом названного законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В рассматриваемом случае безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обычной хозяйственной деятельностью для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления N 63, подателем жалобы не представлено конкретных, надлежащих и допустимых доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии) при получении оплаты от должника.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о нарушении такой очередности по оплате текущих платежей должника, поскольку по общему правилу статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются требования кредиторов по обязательствам, которые возникают уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а их исполнение не приостанавливается должником даже при введении процедур банкротства в отношении должника.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник после признания его банкротом не прекращал производственную деятельность по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что позволяет сделать вывод о наличии у должника прибыли за счет своей деятельности, размер полученной должником прибыли в публичных источниках не сообщается, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель не представил доказательств того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме (отсутствие имущества и денежных средств).

Из представленной в материалы дела информации следует, что в период с мая 2017 года по апрель 2018 года текущие платежи списывались с расчетного счета должника в полном соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых конкурсным кредитором платежей в размере 9 499 864 руб. 69 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2020 года по делу N А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов