Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-1243/19 по делу N А45-46217/2018

город Томск

19 мая 2020 г.

Дело N А45-46217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-1243/2019(9)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (24.06.1975, уроженца г. Ангарска, Иркутской области, ИНН 540221006899, СНИЛС 017-743-943-68, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 6, кв. 16), принятое по заявлению заявление акционерного общества "Альфа-Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 должник Брыкин А Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина А.Н. удовлетворено ходатайство Кривчун Натальи Викторовны (далее- Кривчун Н.В.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества: автомобиль Фольксваген Тоypеr, год выпуска 2006, г/н Н170ОТ54, кузов WVGZZZ7LZ7D004604 до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-659/2020 (2-4353/2019) ~ М-3906/2019 по рассмотрению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

10.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Брыкина А.Н. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.02.2020.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича, отказал.

АО "Альфа-Банк" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить требование Банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное истолкование судом примененного закона, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, АО "Альфа Банк" считает, что суд должен был отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.02.2020 по заявлению Кривчун Н.В., ввиду отсутствия оснований для их применения, так Брыкин А.Н. на протяжении длительного периода времени являлся председателем Совета директоров ООО "Компания Холидей", в результате его управленческих действий и решений в настоящее время в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство (дело N А45-10393/2017), размер задолженности перед кредиторами составляет более 17,5 млрд. руб. (реестровая и текущая задолженность), кроме того Брыкин А.Н. на протяжении уже более года находится в процедуре личного банкротства (дело о банкротстве возбуждено 25.12.2018), Брыкин А.Н. и Кривчун Н.В. в

настоящее время не в разводе, проживают совместно, при этом, истица не работает более

15 лет; после открытия процедуры реализации имущества в отношении ответчика, согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве Кривчун Н.В. (супруга Брыкина А.Н.) является активным участником дела о банкротстве; Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, супруга/супруг должника-гражданина имеет право на получение половины суммы от вырученных средства от реализации в ходе процедуры банкротства должника-гражданина совместно нажитого имущества должника денежных средств, что никаким образом не нарушает права и законные интересы Кривчун Н.В.; суд не применил норму права, подлежащую применению - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Альфа-Банк" в указанных действиях Кривчун Н.А. видит единственное намерение - затянуть конкурсное производство, уменьшить конкурсную массу, увеличить расходы, тем самым причинив вред не только АО "Альфа-Банк", но и остальным кредиторам.

Кривчун Н.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство Кривчун Н.В. об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания удовлетворено, но учитывая невозможность его проведения указанным способом (отсутствие в назначенное время технической возможности), а равно извещение Кривчун Н.В. суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, отклонение ходатайства АО "Альфа-Банк" об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в виду временного отсутствия технической возможности, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного заседания по ходатайству АО "Альфа-Банк" судом апелляционной инстанции не усмотрено (доводы приведены в апелляционной жалобе, в ходатайстве основания для отложения не обоснованы), суд перешел к рассмотрению дела в обычном судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон (статьи 156 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в указанной статье не предусмотрены основания, по которым такое обеспечение может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления, согласно которому при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предоставление нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении

обеспечения иска.

Арбитражным судом установлено, что решение Заельцовским районным судом

г.Новосибирска по делу N 2-659/2020 (2-4353/2019) ~ М-3906/2019 по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества между супругами не вынесено.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48) подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.02.2020.

Доводы АО "Альфа-Банк" о неправильном истолковании судом примененного закона, о злоупотреблении правом Кривчун Н.А., ее действия направлены на срыв торгов и в ущерб кредиторам, чтобы изъять из конкурсной массы большую часть имущества, снизить выручку от реализации и не погашать требования кредиторов, подлежат отклонению за необоснованностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрис-

дикции.

Таким образом, отчуждение спорного имущества на торгах до разрешения судом

общей юрисдикции спора о разделе общего имущества нарушит права супруги должника Кривчун Н.В.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения

спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых исходя из сохранения баланса имущественных прав и интересов, как должника, так и кредиторов.

Кредитор АО "Альфа-Банк" не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2020.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева