Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-1243/19 по делу N А45-46217/2018

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-46217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" (N 07АП-1243/19 (16)), акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-1243/19 (17)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (ИНН 540221006899) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделку (договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2018), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания приобретателя квартиры Кривчун Тамары Леонидовны возместить полную действительную стоимость этого имущества (помещение: жилое, кад. номер: 54:35:064050:246) на момент его приобретения.

В судебном заседании приняли участие:

от Кривчун Т.Л.: Исупова С.А. (по доверенности 54АА 3725071 от 22.12.2020);

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. (по доверенности N 4/594Д от 15.03.2021).

от АО "Газпромбанк" Певнев П.С. (по доверенности от 13.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (далее - Брыкин А.Н., должник).

08.05.2019 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий Андреев М.В.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Андреева М.В. о применении последствий недействительности мнимой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2018, выделить долю в совместной собственности супругов - недвижимом имуществе (помещение: жилое, кадастровый номер 54:35:064050:246, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 14, кв. 66, площадью 42,3 кв.м.) для возврата в конкурсную массу должника.

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал тем, что оспариваемый договор имеет признаки "подозрительной сделки", заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества (выбыло ликвидное имущество должника - доля в квартире). Кроме того, финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам состава недействительности сделок, предусмотренного пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий неоднократно уточнял просительную часть заявления, в окончательной редакции просил:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2018,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания приобретателя квартиры Кривчун Тамару Леонидовну (далее - Кравчун Т.Л.) возместить полную действительную стоимость имущества (помещение: жилое, кад. номер: 54:35:064050:246) на момент его приобретения.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 13.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" и АО "Альфа-Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" указывает на то, что Кривчун Т.Л. в судебном заседании 22.06.2021 признала иск финансового управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не получил равноценного встречного предоставления; на момент отчуждения квартиры Брыкин А.Н. являлся поручителем по обязательства ООО "Компания Холидей", соответственно, отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что спариваемой сделкой причинен вред кредиторам должник.

В своей апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" указывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами, поэтому к сделке применяется повышенный стандарт доказывания. По убеждению заявителя, не представлено реального встречного предоставления со стороны Кривчун Т.Л., которая знала о признаках неплатежеспособности должника. Так как Кривчун Т.Л. в разумный срок не воспользовалась правом на возврат всего исполненного, то такой возврат свидетельствует о признании иска и возлагает на неё обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Брыкин А.Н. и Кривчун Т.Л. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк" настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель Кривчун Т.Л. просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 07.05.2018 между супругой должника Кривчун Н.В. (продавец) и Кривчун Т.Л. (покупатель, мать должника) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру N 66, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер N 54-54-11/128/2011-086, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 14, по цене 2 200 000 рублей.

Кривчун Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника. Указанное имущество приобретено Кривчун Н.В. в период брака по договору на участие в долевом строительстве N 125/т от 15.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой с учетом её неравноценного исполнения со стороны аффилированной стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату совершения сделки, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не исполнены на дату признания сделки недействительной.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.12.2018, определением от 23.01.2019 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу N А45-46217/2018.

На момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, при этом, неисполнение обязательств заемщиком не подтверждает факт финансовой несостоятельности поручителя.

Оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.05.2018 заключен супругой должника в течение восьми месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Сделка исполнена сторонами, зарегистрирована в установленном порядке. Доказательств того, что супруга должника или должник продолжают пользоваться недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

Между тем, формально, действия сторон сделки содержат состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного исследования (заключение N 21598 от 29.04.2021) эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость квартиры на 07.05.2018 составляет 2 650 000 рублей.

В рамках спора финансовый управляющий имуществом должника не обращался с досудебным предложением к Кривчун Т.Л. вернуть полученное по сделке, поэтому Кривчун Т.Л. была лишена возможности исполнить заявленное в рамках настоящего спора требование вне рамок судебного разбирательства.

Однако судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что 22.06.2021 ответчик Кривчун Т.Л. добровольно возместила причиненный ущерб через представителя, передав финансовому управляющему Андрееву М.В. наличные денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может отказать в признании сделки недействительной, в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу должника, что и сделала Кривчун Т.Л. в настоящем споре.

Довод апелляционных жалоб о том, что расчет произведен за счет средств должника, основан на предположении.

Доказательства того, что денежные средства, переданные Кривчун Т.Л. в размере 2 650 000 рублей, не являются личной собственностью бывшей супруги должника - Кривчун Н.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рамках процедуры банкротства Брыкина А.Н. было реализовано имущество, находящееся в совместной собственности с Кривчун Н.В., в связи с чем, последней была выплачена соответствующая компенсация.

Согласно отчету финансового управляющего Андреева М.В. об использовании денежных средств должника, Брыкина А.Н., от 09.04.2021, 26.05.2020 в адрес Кривчун Н.В. направлены выплаты от реализации совместного имущества должника в размере 3 125 906, 84 рублей,09.06.2020 - 235 283,3 рубля, 24.11.2020 также были направлены средства в размере 765 619 рублей на уплату алиментов на содержание детей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 263 от 18.06.2021 Кривчун Н.В., накануне судебного заседания, состоявшегося 22.06.2021, получила со своего банковского счета, открытого в АО "Банк Акцепт", наличные денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые передала своей матери, Кривчун Т.Л., для передачи финансовому управляющему.

Учитывая, что целью института оспаривания сделок должника в делах о банкротстве является пополнение конкурсной массы для последующего удовлетворения имущественных интересов кредиторов, при достижении указанной цели отсутствует практический смысл в признании сделки недействительной, следовательно, в настоящем споре, подлежат применению нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос обжалуемым определением не рассматривался, что не лишает АО "Альфа-Банк" заявить такой довод при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходах по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и не могут служить достаточными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова