Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-1243/19 по делу N А45-46217/2018

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-46217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-1243/2019(8)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича (24.06.1975, уроженца г. Ангарска, Иркутской области, ИНН 540221006899, СНИЛС 017-743-943-68, адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 6, кв. 16) по ходатайству Кривчун Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу NА45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

03.02.2020 по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича в арбитражный суд поступило ходатайство Кривчун Натальи Викторовны (супруга должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества: автомобиль Фольксваген Тоypеr, год выпуска 2006, г/н Н170ОТ54, кузов WVGZZZ7LZ7D004604, до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-659/2020 (2-4353/2019) ~ М-3906/2019 по рассмотрению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство Кривчун Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу N А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) Брыкина Александра Николаевича удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества: автомобиль Фольксваген Тоypеr, год выпуска 2006, г/н Н170ОТ54, кузов WVGZZZ7LZ7D004604 до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-659/2020 (2-4353/2019) ~ М-3906/2019 по рассмотрению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование требования указывает, что судом неправильно применен закон. Заявитель не обосновал, как обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, как она обеспечит фактическую цель обеспечительных мер. При утверждении Положения о продажа автомобиля Кривчун Н.В. возражений не заявляла. Все имущество гражданина, признанного банкротом подлежит включению в конкурсную массу.

В отзыве Кривчун Н.В. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что обеспечительные меры необходимы для защиты ее интересов, сохранения существующего положения сторон до раздела имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Кривчун Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. АО "Альфа-Банк" извещен о принятии апелляционной жалобы к производству. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной и разумной, непринятие указанной обеспечительной меры приведёт к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в конкурсную массу должника включен автомобиль Фольксваген Тоypеr, год выпуска 2006, г/н Н170ОТ54, кузов WVGZZZ7LZ7D004604. Утверждено положение о порядке продажи данного имущества в рамках дела о банкротстве. Таким образом, не исключена реализация данного имущества в установленном порядке.

При этом в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело N 2-659/2020 (2-4353/2019) ~ М-3906/2019 по рассмотрению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого суд рассматривает вопрос о разделе имущества Барыкина А.Н. и Кривчун Н.В.: автомобиля Фольксваген Тоypеr, год выпуска 2006, г/н Н170ОТ54, кузов WVGZZZ7LZ7D004604.

Апелляционный суд учитывает, что до вступления в законную силу судебного акта по данному спору юридическая судьба спорного автомобиля не может считаться решенной. В условиях неопределенности собственника данного автомобиля целесообразно сохранение существующего положения сторон с тем, чтобы не допустить нарушения прав какой-либо из сторон.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае отмены обжалуемого определения реальна возможность продажи спорного автомобиля до определения его юридической судьбы в рамках спора о разделе имущества, что может повлечь для должника и иных лиц в деле о банкротстве неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд учитывает, что необходимо обеспечить возможность исполнения как судебного акта по спору о разделе имущества, так и определенность при реализации конкурсной массы должника, исключить реализацию в деле о банкротстве имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, заявленная Кривчун Н.В. обеспечительная мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, соразмерна существу спора, направлена на обеспечение соблюдения прав сторон.

Апеллянтом не представлено мотивированных доводов о том, что обжалуемым определением нарушены его права. Запрет финансовому управляющему должника проводить торги по реализации спорного имущества является временным, не исключает возможности проведения торгов в будущем при отсутствии иных препятствий.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апеллянт не воспользовался правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидсон Аси Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина