Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-1243/19 по делу N А45-46217/2018

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-46217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Брыкина Александра Николаевича (N 07АП-1243/2019(25) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина Брыкина Александра Николаевича (ИНН 540221006899, СНИЛС 017-743-943 68), принятое по заявлению Брыкина Александра Николаевича о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Брыкина А.Н.: Яковлева А.Н. по доверенности от 09.12.2022 паспорт;

от АО "Газпромбанк": Самороков А.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Брыкин Александр Николаевич (далее - Брыкин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о временном ограничении Брыкину А.Н. права на выезд из Российской Федерации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда от 11.11.2021 отменено, заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено, Брыкину А.Н. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

07.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Брыкина А.Н. о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления Брыкина А.Н. о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Брыкин А.Н. просит отменить определение от 21.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о снятии ограничений на выезд за пределы Российский Федерации в отношении Брыкина А.Н. в полном объеме.

Должник ссылается на договор N АБ/1 на оказание услуг по формированию инвестиционного проекта, заключенный 24.10.2022 между индивидуальным предпринимателем Нарек Арутюнян (ИНН 70921226) и Брыкиным Александром Николаевичем, должник имеет реальную возможность пополнить конкурсную массу путем оказания услуг для иностранных организаций, должник компетентен в разрешении задач, отраженных в договоре оказания услуг; с учетом имеющегося образования - диплом о высшем образовании от 11.07.1997 N АВС 0726862 и присуждении квалификации "экономист-математик", большой опыт как в управлении крупными промышленными организациями, так и в разработке стратегий бизнес-проектов, в частности, являлся членом совета директоров ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570); обладает необходимым уровнем знаний и компетенций, позволяющих осуществлять деятельность по организации инвестиционного проекта и аудиту на территории Республики Армения; несение расходов, связанных с выездом будет возложено на работодателя, оказание услуг предполагает выплату вознаграждения в адрес должника (в период рассмотрения настоящего дела в конкурсную массу от заказчика поступил аванс в размере 30 000 руб.); снятие ограничений на выезд не приведет к расходованию денежных средств из конкурсной массы, а наоборот, приведет (и уже приводит) к пополнению конкурсной массы; снятие ограничений на выезд способствует достижению целей банкротства (пополнению конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов), не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов; также полагает, что у него отсутствует обязанность искать работу только на территории Российской Федерации; на период подачи настоящего заявления отсутствуют судебные акты, которыми было бы установлено злоупотребление в действиях Брыкина А.Н.; потенциально возможности покинуть РФ, имелись у должника всегда, в том числе в течение нескольких лет с момента возбуждения дела о банкротстве в 2018 году, при этом должник ими не воспользовался, продолжает через своего представителя участвовать в рассмотрении настоящего спора, не менял места жительства, не отказывается от взаимодействия с финансовым управляющим.

АО "Газпромбанк" в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

АО "Альфа-Банк" в отзыве, в связи с процессуальным правопреемством не высказа-

лось по требованию должника, просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, АО "Газпромбанк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, поступивших на нее отзывов, позиций явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим получены сведения по состоянию на 2018 год о том, что в собственности Брыкина А.Н. находится недвижимое имущество на территории Королевства Испания, а именно:

- апартаменты в г.Марбелья, Испания (кадастровый номер /ref. Cadastral: 8734101UF2483S0027MF, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, blouque: 5, Planta: BAJ, Puerta: 501, Denomination: Paraje: ROCIO DE NAGUELES.

- складское помещение в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер /ref. Cadastral: 8734101UF2483S0190XD, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, Planta: SOT, Denomination: Paraje: ROCIO DENAGUELES, Situation: BLOQUES 2,3,4 Y 5.

- гараж в г. Марбелья, Испания (кадастровый номер /ref. Cadastral: 8734101UF2483S0164TL, адрес / localizacion: urbanization ROCIO DE NAGUELES, Planta: SOT, Puerta: 33, Denomination: Paraje: ROCIO DENAGUELES, Situation: BLOQUES 2,3,4 Y 5.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Брыкину А.Н. (50%) и Кривчун Н.В. (50%), что подтверждается информационными выписками из реестра Королевства Испания по состоянию на 20.02.2018 и сведениями, предоставленными самим должником в ответ на запросы финансового управляющего Андреева М.В.

Также финансовым управляющим установлено, что данное имущество приобретено Брыкиным А.Н. и Кривчун Н.В. в период их брака (зарегистрирован 09.06.2005, расторгнут по решению суда 18.02.2020); находится в залоге у испанского банка Sabadel по обязательствам Брыкина А.Н. и Кривчун Н.В., что подтверждается договором ипотеки N 666 от 29.03.2010.

Срок договора залога - до 2040 года. Остаток задолженности по состоянию на 30.11.2020 составлял 264 885,36 EUR (выписка банка Sabadel на 30.11.2020).

Данные сведения получены финансовым управляющим, в том числе и из ответов Брыкина А.Н. на запросы о наличии у него зарубежных активов и сделках с имуществом.

Ограничивая Брыкину А.Н. право на выезд из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд должника за пределы страны, создаст возможность скрыть свои российские активы в принадлежащем ему имуществе, зарегистрированном в иностранных государствах, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий; выезды Брыкина А.Н. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства в любом случае сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Полагая, что ограничение на выезд из Российской Федерации не преследует цели пополнения конкурсной массы, в то время как должник имеет возможность ее пополнить путем оказания услуг для иностранных организаций, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сегодняшний день не все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены; имущество, выявленное финансовым управляющим за пределами Российской Федерации не реализовано, оснований для отмены ограничений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на

выезд гражданина из Российской Федерации, действующем до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В тоже время, по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на сегодняшний день не все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены, имущество, выявленное финансовым управляющим за пределами Российской Федерации не реализовано; в случае, пребывания должника на территории иностранного государства, финансовый управляющий и кредиторы будут лишены возможности контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника об эконо-

мической целесообразности, и пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела того, что ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно не изменилась по сравнению с положением, которое существовало на момент разрешения судом заявления Брыкина А.Н. об отмене этого ограничения, введенного постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки должника в обоснование заявленного ходатайства на обладание Брыкиным А.Н. необходимым уровнем знаний и компетенций, позволяющих осуществлять деятельность по организации инвестиционного проекта и аудиту на территории Республики Армения; на заключенный договор N АБ/1 на оказание услуг по формированию инвестиционного проекта, заключенный 24.10.2022 с ИП Нарек Арутюнян, должник имеет реальную возможность пополнить конкурсную массу путем оказания услуг для иностранных организаций, компетентен в разрешении задач, отраженных в договоре оказания услуг, несостоятельны.

Так, представленный договор N АБ/1 от 24.10.2022, не свидетельствует о реальных целях выезда должника, поскольку из его условий не представляется возможным установить предмет договора и его существенные условия.

Суд первой инстанции исходил из того, что приложение N 1 "Техническое задание" является приложением к договору, однако в тексте договора не упоминается; - согласно техническому заданию, исполнителю предстоит привести анализ существующих проблем и тенденций изменения рынка по производству и добыче минеральный воды (пункт 3 договора), при этом, сведений о том, что должник обладает знаниями о рынке производства и добычи минеральной воды в целом, и в Республике Армения в частности, не представлено; - иные положения договора, в том числе технического задания, также вызывают сомнения, так как материалами дела не подтверждено, что должник обладает знаниями, которые могут ему помочь в организации инвестиционного проекта на территории иностранного государства; согласно условиям договора, аванс перечисляется в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 08.11.2022, вместе с тем, денежные средства были перечислены только 15.11.2022 в нарушение условий договора; представленные платежные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства поступили из Армении, как поступившие в качестве частного перевода на текущие расходы, получены финансовым управляющим в наличной форме, а после этого, зачислены на счет должника, в представленном платежном документе указано, что перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит цели заключения договора.

Вопреки возражениям должника о наличии реальной возможности пополнить конкурсную массу путем оказания услуг для иностранных организаций, Брыкиным А.Н. не обоснована экономическая целесообразность и необходимость заключения такого договора

на предложенных условиях, предполагающих зарубежные командировки, учитывая ограничения, связанные с его выездом за границу; не доказаны обстоятельства того, что снятие спорной обеспечительной меры поспособствует достижению целей процедуры банкротства Брыкина А.Н.

Довод о наличии у должника всегда потенциальной возможности покинуть РФ, в том числе в течение нескольких лет с момента возбуждения дела о банкротстве в 2018 году, при этом должник ими не воспользовался, продолжает через своего представителя участвовать в рассмотрении настоящего спора, не менял места жительства, не отказывается от взаимодействия с финансовым управляющим, отклоняется, поскольку основанием принятия мер является не только установление такого намерения.

Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

В отсутствие соответствующих ограничений для Брыкина А.Н. существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, подателем жалобы не раскрывается, чем именно нарушаются его права наложенным ограничением, не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено наличие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации, учитывая возражения со стороны кредитора и финансового управляющего на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, при этом, расходы, связанные с выездом за территорию Российской Федерации направлены на наращивание текущих требований, подлежащих возмещению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, что не соответствует положениям абз. 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленного требования должника, у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Произведенное судом определением от 27.12.2022 процессуальное правопреемство АО "Альфа-Банк" на ООО "Альфа-Девелопмент", не лишало последнего права выражения свой позиции по данному требованию (о снятии ограничений на выезд за пределы РФ), поскольку кредитор - правопреемник ООО "Альфа-Девелопмент", является лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для дополнительного выяснения позиции такого лица (на что указано в отзыве АО "Альфа-Банк").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов