Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3459/20 по делу N А47-8287/2017

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-8287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-8287/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл" 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - ООО "ПКФ "Орион", должник).

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Определением суда от 21.08.2019 Валитов Марат Марсович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич.

Конкурсный управляющий 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Люкс", в котором просил:

- признать соглашение N 174/15-САМ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 09.03.2017, заключенном между ООО "ПКФ "ОРИОН" - лизингополучатель, ООО "Балтийский Лизинг" - лизингодатель и ООО "Астра Люкс" - новый лизингополучатель, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины: каток дорожный вибрационный XCMG XS142J, двигатель N D9147018254, заводской N машины (рамы) XUG01423TErtX)2601, цвет желто-черный, гос.рег N 56НЕ 3693, ПСМ NТТ348195, 2015 года выпуска.

Определением от 24.06.2019 судом назначена оценочная экспертиза.

Определением от 13.02.2020 на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" Белова Сергея Викторовича наложен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определений суда и проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им было подано через информационную систему "Картотека арбитражных дел" ходатайство от 24.01.2020 N 9 о предоставлении вопросов, возникших у суда и сторон в ходе судебного заседания, для подготовки явки эксперта. Необходимость предоставления вопросов обусловлена сложностью объекта оценки, соответственно, и отчета об оценке. Также экспертом было указано, что вызов экспертов является отдельной услугой и оплачивается отдельно от осуществления экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство прайс-лист на услуги.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 14.05.2020 с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Судом отказано в приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения N 174/15-САМ-ЗС от 09.03.2017 определением от 24.06.2019 судом назначена оценочная экспертиза.

05.08.2019 от эксперта ООО "Южно-уральская оценочная компания" Белова Сергея Викторовича (далее - Белов С.В.) поступило экспертное заключение.

Конкурсным управляющим Долубаевым Н.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 23.09.2019 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.11.2019, суд обязал явкой эксперта ООО "Южно-уральская оценочная компания" Белова С.В. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 17-21, т.5).

Копия определения от 23.09.2019 получена экспертом 30.09.2019 (л.д. 22, т.5).

07.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство эксперта о направлении вопросов, возникших у суда и сторон в ходе судебного заседания, для подготовки к явке эксперта ввиду сложности объекта оценки и отчета об оценке. Также в ходатайстве указано, что вызов эксперта является отдельной услугой и оплачивается отдельно от осуществления экспертизы (л.д. 30, т.5).

В материалы дела 18.10.2019 от конкурсного управляющего поступили вопросы эксперту (л.д. 32-33, т. 5).

Вопросы эксперту были направлены конкурсным управляющим Белову С.В. 18.10.2019, получены последним 22.10.2019 (л.д. 26, 34, т.5).

Экспертом 07.11.2019 представлены ответы на вопросы конкурсного управляющего (л.д. 37, т.5).

В судебное заседание 07.11.2019 эксперт Белов С.В. не явился.

Определением от 07.11.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019 для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с ответом эксперта и подготовить ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 41-45, т. 5).

Поскольку из поступившего 07.11.2019 письменного ответа эксперта не представлялось возможным прояснить все противоречия, определением от 26.11.2019 суд вновь обязал явкой в судебное заседание эксперта Белова С.В. для дачи пояснения по экспертному заключению, разъяснил его обязанность ответить на дополнительные вопросы, судебное заседание отложено на 13.01.2020 (л.д. 55-59, т.5).

Копия определения от 26.11.2019 направлена эксперту, получена им 05.12.2019 (л.д. 60, т.5).

В судебное заседание 13.01.2020 эксперт Белов С.В. не явился.

Определением от 13.01.2020 судом назначена повторная экспертиза.

Другим определением от 13.01.2020 судом назначено судебное заседание о наложении штрафа на эксперта Белова С.В.

27.01.2020 эксперт Белов С.В. представил ходатайство о направлении вопросов, возникших у суда и сторон в ходе судебного заседания, для подготовки к явке эксперта ввиду сложности объекта оценки и отчета об оценке. Кроме того, указал, что вызов эксперта является отдельной услугой и оплачивается отдельно от осуществления экспертизы (л.д. 113, т.5).

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа эксперт Белов С.В. не явился.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не представлены уважительные причины неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей; неявка эксперта в судебное заседание препятствовала своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения штрафов арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь применение к эксперту меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, неоднократное неисполнение экспертом требования о явке в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению привело к затягиванию судебного процесса. При этом о каких-либо уважительных причинах неявки эксперт суду не сообщал.

Учитывая изложенное, наложение штрафа на эксперта Белова С.В. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что он направлял ходатайство о предоставлении вопросов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для игнорирования требования суда о необходимости явки в судебное заседание.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что явка в судебное заседание является дополнительной услугой и подлежит отдельной оплате, отклоняются.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по результатам исследования заключения эксперта, в рамках которого мог быть решен вопрос об оплате указанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Штраф назначен в пределах размера, установленного в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-8287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина