Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14427/20 по делу N А47-8287/2017

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А47-8287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-8287/2017 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - Дульцев А.Г. (доверенность от 01.10.2020 сроком до 01.10.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл" 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" (далее - должник).

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.03.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Конкурсный управляющий Валитов М.М. 03.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АРКАИМ" (далее - ответчик) в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи Самосвала SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, заключенный 05.12.2016 г между ООО "ПКФ "Орион" и ООО "АРКАИМ", недействительным.

2. Признать договор купли-продажи транспортного средства SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, желтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, заключенный 11.01.2017 между ООО "АРКАИМ" и Репрынцевой Натальей Ивановной недействительным.

3. Признать договор купли-продажи Самосвала SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, желтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, заключенный 11.05.2018 между Репрынцевой Натальей Ивановной и Мервазян Арманом Альбертовичем недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, желтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Репрынцева Наталья Ивановна и Мервазян Арман Альбертович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи Самосвала SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, заключенного 05.12.2016 между ООО "ПКФ "Орион" и ООО "АРКАИМ"; применены последствия недействительности сделок; с ООО "АРКАИМ" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 640 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "ПКФ "Орион" перед обществом "АРКАИМ" в размере 2 151 157 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРКАИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении требований управляющего.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства факта недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, а также не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, а также ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В основу довода конкурсного управляющего о недействительности сделок положен низкий экономический эффект для должника. На дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не прекратил расчеты с кредиторами, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца.

Относительно примененных судом последствий недействительности сделки, податель жалобы указал, что фактически у ООО "АРКАИМ" возникло право требования к ООО "ПКФ Орион" в размер 2 151 157,43 руб. Однако, ООО "Аркаим" не реализовало право требования к должнику, с требованиями о включении в реестр указанной задолженности не обращалось. Для определения стоимости спорного имущества суд первой инстанции исходил из справки-отчета, в которой установлена альтернативная стоимость, а именно: 4 640 000 руб., при этом, доказательств, подтверждающих точную рыночную стоимость, конкурсным управляющим представлено не было. В связи с указанным, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения у суда отсутствовали основания для взыскании с ответчика ООО "АРКАИМ" суммы в размере именно 2 151 157,43 руб. в дополнение к ранее уплаченным им 2 151 157,43 руб. по сделке. Более того, указанное взыскание фактически повлекло двойное исполнение обязательств по сделке ответчиком с учетом не предъявления им требований к должнику о выплате задолженности в размере 2 151 157,43 руб.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Орион" Долубаева Н.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли продажи N 2013-027 от 03.04.2013 ООО "Оренбург-СканСервис" продало, а ООО "ПКФ "Орион" приобрело самосвал SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ по цене 6 200 000 руб.

05.12.2016 между ООО "ПКФ Орион" (продавец) и ООО "АРКАИМ" (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель: SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, наименование (тип ТС): самосвал, цвет: желтый, год выпуска: 2012 год, VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583.

Стоимость по договору составила 2 151 157 руб. 43 коп.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 1 (дислокация г. Оренбург) 24.04.2018 за ООО "ПКФ "Орион" было зарегистрировано транспортное средство: SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, СТС 5610172802.

В ходе проведения инвентаризации указанное транспортное средство выявлено не было.

Согласно карточке учета транспортного средства SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 года, VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, СТС 5610172802, 20.12.2016 на основании договора купли-продажи от 05.12.2016 снято с учета.

Согласно карточке учета транспортного средства SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, СТС 5610172802, 20.12.2016 зарегистрирован за ООО "АРКАИМ".

Факт уплаты ответчиком стоимости за спорное транспортное средство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 280538 от 29.11.2016 на сумму 2 151 157 руб. 43 коп. (т.2, л.д.21).

Согласно отчета от 24.12.2018 N 95 ОС/2018, предоставленного ЗАО "Оценка и компания" на дату 05.12.2016 (дата совершения сделки), стоимость транспортного средства SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ, 2012 года выпуска составляла 4 640 000 руб.

Из ответа УМВД Росси по Оренбургской области от 15.03.2019 N 3/196601142833, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017 ООО "АРКАИМ" продало, а Репрынцева Наталья Ивановна приобрела самосвал SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ по цене 2 160 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 329 491,53 руб. при этом согласно п.2.2. договора оплата производиться на условиях предварительной оплаты на р/с Продавца, датой оплаты считается дата зачисления всей суммы. Согласно приложенного акта приема-передачи ТС от 11.01.2017 указанную сумму продавец получил полностью.

Согласно ответа УМВД Росси по Оренбургской области от 29.03.2019 N 3/2/1-1641, по договору купли-продажи от 11.05.2018 Репрынцева Наталья Ивановна продала, а Мервазян Арман Альбертович приобрел самосвал SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ по цене 200 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что участники всех сделок, начиная от должника до Мервазяна А.А., являются аффилированными лицами, которыми совершены ряд мнимых сделок (по сути единой сделкой) с целью вывода актива должника на конечное звено в данной цепи сделок.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью вывода имущества из оборота ООО "ПКФ "Орион", ссылаясь на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного автомобиля занижена более чем на 50 %, надлежащих, допустимых и относимых доказательств соответствия цены продажи по спорному договору техническому состоянию транспортного средства, суду не представлено; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности; в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества - транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято 21.07.2017, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 95 ОС/2018 об определении рыночной стоимости самосвала SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, желтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.12.2016 составила 4 640 000 руб.

В судебном заседании 24.06.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО "Аркаим" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" эксперту Зоновой Т.А.

В материалы дела 10.09.2019 от ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" поступило заключение эксперта Зоновой Т.А.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно имеет недостатки, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного автомобиля.

Определением от 31.01.2030 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу.

04.03.2020 от эксперта Якунина С.Н. поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость Самосвала SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, с учетом устранения всех имеющихся дефектов по состоянию на 05.12.2016 составила 6 420 000 руб.; рыночная стоимость Самосвала SCANIA Р8Х400 P420CB8X4EHZ, жёлтый 2012 г. VIN: X8UP8X40005308618, ПТС 78НР502583, без учета представленных фотографий в количестве 18 штук по состоянию на 05.12.2016 составила 6 700 350 руб.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд первой инстанции также не принял его во внимание, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке рыночной стоимости были выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, не учтена при расчете стоимости такая характеристика, как год выпуска оцениваемого транспортного средства.

Таким образом, суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного автомобиля отчет от 24.12.2018 N 95 ОС/2018 ЗАО "Оценка и компания", согласно которого на 05.12.2016 (дата совершения сделки), стоимость транспортного средства SCANIA P8X400 P420CB8X4EHZ, 2012 года выпуска составляла 4 640 000 руб., а доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства 4 640 000 руб. и цена оспариваемой сделки - 2 151 157 руб. имеет существенное расхождение, следовательно, стоимость продажи существенно занижена, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор о продаже автомобиля от 05.12.2016 не содержит сведений о наличии повреждений или неисправностей, которые существенно влияли на стоимость продажи.

С учетом изложенного следует признать верными выводы суда о том, что стоимость продажи транспортного средства в размере 2 151 157 руб. существенно отличалась от фактической рыночной стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, на момент отчуждения имущества должник имел признаки неплатежеспособности, что следует из бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Орион" на 2015 год, согласно которого у предприятия уже имелась кредиторская задолженность в размере 44 770 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО "ПКФ "Орион", в том числе задолженность по обязательным платежам, значительно увеличилась, в частности должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед следующими кредиторами:

- 8 550 972 - основной долг перед ООО "БитумОйл" по договору поставки, задолженность возникла с 20.10.2015;

- 971 602 руб. 75 коп. - долг перед ИФНС по Ленинскому району г.Оренбург, задолженность возникла с 01.01.2016;

- 744 616 руб. 80 коп. перед ИП Зацепин Н.В. задолженность возникла с 2012 года;

- 4 321 747 руб. 23 коп перед АО "Оренбургдорстрой", задолженность возникла за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

В настоящее время все требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Орион".

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о продаже транспортного средства в отсутствие надлежащего встречного исполнения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора, отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, а также ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 4 640 000 руб. и одновременно восстановить обязательства должника в размере 2 151 157 руб. 43 коп. перед ООО "Аркаим".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что фактически у ООО "АРКАИМ" возникло право требования к ООО "ПКФ Орион" в размер 2 151 157,43 руб., однако, ООО "Аркаим" не реализовало право требования к должнику, с требованиями о включении в реестр указанной задолженности не обращалось; указанное взыскание фактически повлекло двойное исполнение обязательств по сделке ответчиком с учетом не предъявления им требований к должнику о выплате задолженности в размере 2 151 157,43 руб., также подлежат отклонению.

В п. 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с требованием о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определений суда об утверждении мировых соглашений.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ООО "Аркаим", а также последующими участниками сделок конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку данные выводы суда не обжалуются, суд апелляционной инстанции не дает им оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, отклоняются, как противоречащие установленные по делу обстоятельствам.

Отклоняется также доводы жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в виду отсутствия соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-8287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова